Курсовая с практикой на тему перемена лиц в обязательстве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ 6
1.1 Правовая природа перемена лиц в обязательстве 6
1.2 Понятие и способы перемены лиц в обязательстве 10
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПЕРЕХОДА ПРАВА ТРЕБОВНИЯ ПО ЗАКОНУ И ПО СДЕЛКЕ 16
2.1 Уступка права требования по договору 16
2.2 Переход обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей при универсальном (общем) преемстве 19
2.3 Перемена лиц по договору перевода долга 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТЧОНИКОВ 33

Введение:

Актуальность работы курсовой работы по теме: «Перемена лиц в обязательстве» заключается в том, что институт перемены лиц в обязательстве в настоящее стал очень востребованным, правоприменительная практика при рассмотрении дел данной категории не всегда является единообразной, и в результате встречаются спорные решения.
Перемена лиц в обязательстве в гражданском праве возможна благодаря тому, что сущность большинства обязательств заключается в имущественном интересе сторон. Соответственно, субъекты таких правоотношений могут меняться. Иногда возникают ситуации, когда по тем или иным причинам требуется заменить одну или даже обе стороны сделки. Перемена лиц в обязательстве в гражданском праве позволяет это сделать. Например, иногда у кредитора возникает потребность получить причитающуюся ему сумму по денежному обязательству раньше закрепленного в договоре срока исполнения. В этом случае кредитор может за плату уступить право требовать с должника исполнение по этому обязательству другому лицу.
Институт перемены лиц в обязательстве на сегодняшний день является достаточно востребованным в экономическом обороте, что определяется его потребностями в возможности изменения имеющихся отношений. Анализ правоприменительной практики показывает, что до сих пор отсутствует единый подход к проблемам, связанным с определением природы отношений, опосредующих перемену лиц в обязательстве на стороне должника, что приводит к возникновению противоречий. В условиях реформирования гражданского законодательства актуальным становится анализ теоретических разработок по разрешению выявленных в указанной сфере противоречий.
Основное содержание работы составляет рассмотрение особенностей правового регулирования перемены лиц на стороне, выявление проблем связанных с применением соответствующих норм гражданского законодательства и оценка теоретических разработок по вопросам совершенствования гражданского законодательства в указанной сфере.
В настоящее время в деловом сообществе все большее распространение получают сделки по перемене лиц в обязательстве. В соответствии с законодательством РФ к таким сделкам относятся уступка права требования и перевод долга. Так, кредитор, желающий более быстрого исполнения должником своих обязательств, вправе уступить свои права требования к должнику другому лицу. Аналогичным образом и должник, по тем либо иным причинам не желающий либо не способный исполнить свои обязанности по договору в полном объеме, может перевести свой долг с согласия кредитора на другое лицо.
Цель работы. Целью курсовой работы является последовательное изучение основных способов перемены лиц в обязательстве по договору: уступки права требования и перевода долга, а также для более глубокого понимания процесса перехода обязательственных прав рассмотрены универсального и сингулярного преемства обязательственных прав.
Задачи курсового проекта. Достижение поставленной цели требует решение следующих задач:
1. рассмотреть теоретические аспекты замены сторон в обязательстве, выделить особенности и условия перехода прав;
2. исследовать понятие и способы перемены лиц в обязательстве;
3. проанализировать судебную практику по делам о перемене лиц в обязательстве.
Предмет курсовой работы – непосредственная перемена лиц в обязательстве.
Объектом исследования общественные отношения которые характеризуют переход прав и обязанностей участников обязательства от одних лиц к другим.
Обзор используемых источников информации. Основы учения о перемене лиц в обязательстве в разное время разрабатывались и разрабатываются такими известными отечественными цивилистами и процессуалистами П.Астахов, А.В.Юдин, Р.Г.Мельниченко, В.Л.Кудрявцев, М.Г.Коробицын и т.д.
Методологическая основа курсового проекта. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический и сравнительно-правовой, индукция, дедукция, абстрагирование, социологический метод.
Научная новизна состоит в том, что осуществлено исследование теоретических основ перемены лиц в обязательстве на стороне должника на основе актуального гражданского законодательства. Выявлены основные проблемы, возникающие в рамках отношений, связанных с переводом долга по соглашению, переходом долга в силу закона, передачей договора.
Структура работы. Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения.

Заключение:

Развитие института перемены лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, использующего цессию и перевод долга, представляется, будет охватывать все большие сферы экономики. Развитие динамичных экономических отношений невозможно без создания точной и действенной нормативной базы.
Законодательное регулирование рассматриваемого института в настоящий момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с противоречивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возникающих в коммерческих отношениях, также не улучшает правовое регулирование отношений сторон.
По сравнению с действующим законодательством нормы ГК РСФСР не претерпели существенных изменений и вошли в ГК РФ в том же контексте. Изменение же экономических отношений в качественном изменении, а также объеме использования института цессии в настоящей ситуации в правовом обеспечении деятельности экономических субъектов, привели к росту использования цессии в экономической деятельности в несравнимо большем количестве. Возникший кризис неплатежей в производственно-экономической сфере вызвал широкий интерес к использованию различных схем взаимозачетов, продажи долгов и т.п. с использованием института цессии. При формировании ГК РФ законодатель, как представляется, не уделил должного внимания этому институту, по сравнению с иными, более классическими, институтами экономических правоотношений.
Показательным доводом здесь можно назвать, например, что высшим судебным инстанциям приходится обосновывать позицию, относительно объема правтребования исходя из толкования только названия главы ГК.
Глава 24 ГК устанавливает общие правила уступке прав требования и переводе
долга, но само обязательство, в котором происходит передача права требования, регулируется не столько гл. 24 ГК, сколько нормами об отдельных видах обязательств и замена стороны в обязательстве не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24 ГК РФ регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК, устанавливает только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в случае перевода долга, новый должник, руководствуясь отношениями между первоначальным должником и кредитором, вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права, в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права.
Вопрос специальной правосубъектности кредиторов при осуществлении цессии в настоящее время находит большое количество неодинаковых разрешений в научных трудах. Решение данного вопроса лежит, как мне представляется, в рассмотрении правовой природы обязательства, в котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию. Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях связаны с некачественным исследованием правоотношений сторон цессии.
Желательно по данному вопросу получить комплексное разъяснение высших судебных инстанций направляющее судебную практику при разрешении споров вытекающих из отношений перемены лиц в обязательствах.
Объем уступаемого права требования, является одним из самых дискуссионных вопросов. Возможность уступки части обязательств, допускаемая радом авторов, заслуживает определенного внимания. Сложившаяся судебная практика не допускает уступки части права требования по мотивам необходимости полной перемены лица в обязательстве, в том объеме, в котором оно существовало на момент перехода права. Поддерживая данную позицию, нельзя отрицать положительных моментов в позиции оппонентов. Во-первых: законодатель не совсем точно регламентировал данные правоотношения (в главе 24 ГК не содержится прямого запрета на уступку части обязательства, а судебная практика строится на анализе названия главы 24 ГК РФ). Во-вторых, при соблюдении принципов неизменности содержания обязательственных правоотношений и недопущения неблагоприятных последствий для должника, уступка части обязательства, как подъинститут цессии будет способствовать либерализации экономики и увеличению скорости экономического оборота, что даст положительный экономический эффект. Несмотря на сложившуюся судебную практику, уступка части права требования, в принципе возможна в денежных обязательствах, при соблюдении гарантий прав должника. При выработке необходимых норм, гарантирующих неизменность правового положения должника, указанные отношения можно урегулировать в изменениях главы 24 ГК. Широкое распространение института перемены лиц в обязательствах в коммерческих отношениях, привело к широкому использованию договоров, включающих цессию. Вместе с тем малая изученность данного института и редкая применимость данных отношений ранее, способствуют возникновению большого количества ошибок при оформлении правоотношений сторон. При разработке проектов документов, оформляющих цессию необходимо уделять большее внимание определению обязательства, в котором происходит смена кредитора, а также существу правоотношений, в рамках которых происходит цессия. Изложенное дает основания говорить и об условности новизны положения статьи 392.3, поскольку возможность заключения договора, в котором совмещалось бы соглашение об уступке права требования и соглашение о переводе долга, исходя из смысла общих положений о заключении, изменении и расторжении договоров, существовала и ранее. Как было отмечено, необходимость закрепления нормы о передаче договора была вызвана распространённостью таких сделок, которая объясняется потребностью субъектов гражданского оборота в возможности совершения действий по изменению существующих отношений; закрепленные в ГК РФ конструкции изменения договорных обязательств обладают организационными элементами.

Фрагмент текста работы:

. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕМЕНЕ ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ
1.1 Правовая природа перемена лиц в обязательстве

Обязательственные отношения опосредуют динамику правоотношений и подвержены многочисленным изменениям в условиях развития современного общества. Изменения (или модификация, трансформация) обязательства может проходить по двум основным путям: изменение содержания обязательства и изменение субъектного состава обязательства — перемена лиц . Обращаясь к общей теории цивилистики следует уточнить, что под переменой лиц в обязательстве необходимо понимать переход прав (требований) кредитора к иному лицу или переход обязанностей должника к иному лицу . Перемена лиц включает в себя и универсальное (полное), и сингулярное (частичное) правопреемство.
В гражданском законодательстве присутствуют как общие нормы, охватывающие процедуру изменения обязательственных отношений, так и специальные нормы, указывающие на возможность применения этой процедуры и относящиеся к конкретным видам обязательств. Рассматривая данный вопрос нельзя не упомянуть об изменениях, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) .
Нововведения, закрепленные в ст. 1 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 212-ФЗ), затронули сразу несколько статей ГК РФ. Так, в соответствии с действующим законодательством, абзац второй пункта 2 ст. 382 ГК РФ утратил свою силу.
Также необходимо отметить поправки, внесенные в ст. 386 ГК РФ. Указанная статья была дополнена эстоппелем — правовым принципом, согласно которому лицо не может ссылаться на определенные факты в обоснование своих притязаний. Иными словами, рассматриваемая статья закрепляет обязанность должника в разумный срок после получения уведомления о переходе прав к новому кредитору, сообщить ему о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить новому кредитору возможность ознакомления с ними.
В противном случае должник не сможет ссылаться на соответствующие основания в суде. Данным положением законодатель стремился пресечь злоупотребление правом со стороны должника, направленное на искусственное затягивание рассмотрения спора и взыскания с него задолженности.
Помимо прочего претерпела изменения ст. 388 ГК РФ. Предыдущая редакция данной нормы закрепляла положение о том, что сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника в случае, если будет доказано, что иная сторона знала или должна была знать о соответствующем запрете, предусмотренном договором. Однако уже с 1 июня 2018 года необходимость доказывания информированности нового кредитора о наличии запрета на уступку права (требования) сохраняется лишь в отношениях уступки неденежных обязательств.
Поэтому данное положение было логично указано дополненным абзацем, внесенным ФЗ № 212-ФЗ в п.4 ст. 388 ГК РФ . Федеральным законом № 212-ФЗ было также введено особое правило для предпринимателей, предусмотренное новым абзацем п. 1 ст. 390 ГК РФ. Согласно этому правилу первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за недействительность уступленного требования, в том случае, если он не знал об обстоятельствах недействительности, либо же сообщил о них новому кредитору.
При этом в соглашении об уступке необходимо либо предельно точно описать обстоятельства, известные цеденту, которые впоследствии могут оказать значительное влияние на действительность требования, либо прямо указать, что первоначальный кредитор не отвечает за недействительность переданного требования, если это вызвано обстоятельствами, о которых цедент не знал и не мог знать.