Курсовая с практикой на тему Ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела

Содержание:

Введение 2
1. Теоретическое исследование института защиты обвиняемого в уголовном деле 4
1.1. Характеристика института защиты обвиняемого 4
1.2. Особенности защиты обвиняемого в уголовном деле 8
2. Анализ реализации права на ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела 15
2.1. Специфика реализации права на ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела 15
2.2. Проблемы, возникающие при реализации права на ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела 21
Заключение 27
Список использованных источников 29

Введение:

В последнее время участники уголовного судопроизводства, права и законные интересы которых затрагиваются в ходе проведения предварительного расследования, все чаще сталкиваются с чрезмерным затягиванием производства предварительного расследования, что в последующем оборачивается нарушением прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации .
При длительном производстве предварительного расследования, которое порой длится на протяжении нескольких лет, у потерпевших от совершенного преступления и общества в целом формируется негативное мнение об органах предварительного расследования .
Актуальность работы заключается в рассмотрении норм, предусматривающих ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела.
Целью работы является выявление содержания норм, предусматривающих ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела.
В соответствии с поставленной целью в работе были определены следующие задачи:
• изучить теоретические основы ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела;
• проанализировать нормы, предусматривающие ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, предусматривающих ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела.
Предметом исследования являются особенности, присущие ознакомлению обвиняемого и его защитника со всеми материалами дела.
При написании работы были использованы следующие методы исследования:
• анализ учебной и специальной литературы;
• системный анализ и синтез;
• сравнение, описание, наблюдение.
Работа состоит из введения, основной части, состоящей из 2 глав, заключения и библиографии.

Заключение:

На основании проведенного исследования, мы можем прийти к следующим выводам.
Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника является одним из важных процессуальных действий на заключительном этапе досудебного производства. Именно на этом этапе обвиняемый и его защитник впервые получают полную информацию обо всех доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, как отмечалось выше, действующее законодательство допускает участие защитника в деле с момента задержания, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения.
Однако незнание материалов дела лишает его возможности активно участвовать в предварительном расследовании. Например, не зная материалов дела, защитник, участвующий на первом допросе подзащитного, лишается возможности задавать вопросы, так как не знает, оправдательное или обвинительное содержание будет иметь ответ обвиняемого, защитник не вправе делать что-либо во вред подзащитному. Согласно статье 217 УПК РФ «обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела». Однако следователю дается право в случае, если защитник затягивает ознакомление с материалами дела, своим мотивированным постановлением, утвержденным прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.
Как правило, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлять нет необходимости, так как выполнить данное процессуальное действие — это обязанность следователя. Право снимать копии с материалов уголовного дела бесспорно относится к средствам и способом защиты: адвокаты расценивают снятие копии с материалов уголовного дела как способ защиты, так как оно позволяет защитнику совместно с обвиняемым в удобное для защитника и обвиняемого время без присутствия следователя или иного лица, «охраняющего» уголовное дело, ознакомиться с теми его материалами, на ознакомление с которыми они имеют право, дает возможность обвиняемому свободно сформировать свою позицию по делу, выразить свое отношение к предъявленному обвинению, осуществлять подготовку к следственным действиям с опорой на протоколы предыдущих допросов и иных следственных действий.
Имеющиеся на руках у обвиняемого и защитника копии материалов дела дают возможность, помимо прочего, составлять грамотные и обоснованные ходатайства и жалобы, с приложением копии

Фрагмент текста работы:

. Теоретическое исследование института защиты обвиняемого в уголовном деле

1.1. Характеристика института защиты обвиняемого

Важнейшим звеном в механизме организации и осуществления прав и свобод граждан является адвокатура. Это подтверждается следующими аргументами: во-первых, в социально-правовом плане институт адвокатуры представляет собой механизм регуляции человеческой деятельности. Социальная направленность адвокатуры проявляется в том, что она выступает посредником между государством и субъектами гражданского общества, представителями государственных органов и гражданами. Во-вторых, адвокатура выступает в качестве одного из регуляторов социальных отношений, который необходим для дальнейшего развития гражданского общества и правового государства. В-третьих, государство гарантирует доступность для населения юридической помощи и создает определенные условия для ее обеспечения. Прежде всего, это касается получения определенными категориями граждан бесплатной квалифицированной юридической помощи и установления одинаковой юридической защиты для всех нуждающихся независимо от их экономического положения, в связи с чем на адвокатов возлагается соответствующая обязанность по ее оказанию с последующей оплатой их труда из бюджетных средств (п. 3 ст. 3 ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре) .
Одним из основополагающих принципов демократического общества является гарантия защиты законных прав граждан от нарушения, нашедшее свое отражение в многоступенчатой системе обжалования решений суда в вышестоящие судебные органы, что является, порой, единственной возможностью защитника отстоять интересы своего доверителя – обратиться с апелляционной жалобой на постановление об избрании меры пресечения.
Являясь субъектом апелляционного обжалования, адвокат может столкнуться с рядом проблем и трудностей процессуального характера при рассмотрении его жалобы.
Во-первых, речь идет о необоснованности следствия и суда избранной меры пресечения. «Судебная практика свидетельствует о том, что судами не всегда с достаточной полнотой исследуются основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайства об этом, некоторые судьи в постановлениях лишь формально перечисляют указанные в ст. 97 УПК РФ основания избрания этой меры пресечения, не приводя в их подтверждение конкретных данных и доказательств. Продолжают иметь место случаи обоснования применения ареста одной лишь тяжестью предъявляемого лицу обвинения».
Суды охотно удовлетворяют ходатайства следователей об аресте, исходя из позиции, что «в этом случае обвиняемый никуда не скроется, будет являться по вызовам следователя, да и воспрепятствовать производству по делу иным образом вряд ли сможет».
Избрание такой меры пресечения, не только неэффективно, но во многих случаях, и нецелесообразно. Тем не менее, следственные органы действуют с позиции, что обвиняемый «может совершить преступление», слово «может» не является должной мотивировкой следственных органов и основанием отмены такого решения суда .
Для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен проверить наличие в материалах уголовного дела ряда данных (обязанность следователя – представить информацию, обосновывающую свое ходатайство), а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Например, в отношении М., обвиняемого по ст.ст. 159, 171 УК РФ изначально избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, но позже своим постановлением Геленджикский городской суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу. Адвокатом подана апелляционная жалоба, где защитник в своих доводах указал следующее:
Следователь в качестве обоснования причины ареста отмечает, что М. не являлся на следственные действия по вызову, не имеет постоянной регистрации, а также «может продолжить заниматься преступной деятельностью. М. не был извещен, что местом нахождения под домашним арестом суд избрал адрес регистрации, а обвиняемый весь период домашнего ареста находился по адресу фактического места жительства, что было известно следователю. Телефонные звонки следствия М. не игнорировал, на следственные действия являлся и только в сопровождении сотрудников УФСИН, как то предписывает закон.
Никаких положений, перечисленных в ст. 108 УПК РФ для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, не находит своего подтверждения. Прежде чем вынести постановление об избрании такой жесткой меры пресечения, как содержание под стражей, следствие должно предоставить неоспоримые доказательства, которые подтвердят большую вероятность возможного уклонения обвиняемого от следствия и суда, а также о факте дальнейшего совершения преступления и ведения преступной деятельности .
Данная апелляционная жалоба защитника стала основанием для отмены, вынесенного ранее постановления суда. Именно в подобных обстоятельствах своевременные и незамедлительные действия защитника, направленные на защиту законных прав своего подзащитного, не позволяют допустить нарушения и злоупотребления действующими нормами уголовного законодательства.
Во-вторых, при применении вышеуказанной меры пресечения, следует исходить из характера содеянного подозреваемого (обвиняемого), то есть о насильственных и ненасильственных преступлениях, в зависимости от которых, можно говорить о необходимости реальной изоляции обвиняемого от общества. Однако, только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для заключения под стражу, а также суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон2.
Как считает А.А. Березин, во многих случаях суды, вынося постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще не обосновывают невозможность избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога, не указывают, в чем состоит невозможность применения любой из указанных мер пресечения, ограничиваясь лишь указанием на то, что, оставаясь на свободе, подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться уничтожить доказательства либо повлиять на показания свидетелей, потерпевшего.
При обжаловании решений суда, основной задачей защитника является указание на характер инкриминируемого преступления, признаки личности обвиняемого, и указание на возможность достигнуть цели назначения уголовного процесса с применением более мягких видов мер пресечения, таких как домашний арест или залог. Более того, подобные виды мер пресечения являются менее затратными, а значит более выгодными для государства.
Таким образом, роль защитника в процессе апелляционного обжалования решения суда о назначении заключения под стражу довольно высока, так как именно незамедлительность, настойчивость, четкое следование «букве» закона, опыт, профессионализм, процессуальная активность последнего направлены на достижение положительного результата по делу и защиты законных прав и интересов своего подзащитного.

1.2. Особенности защиты обвиняемого в уголовном деле

Одним из заключительных этапов предварительного расследования в уголовном процессе России является процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Данный этап предварительного расследования характеризуется необходимостью проверки участниками уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты вывода о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, а также законности проведенных следственных действий органами предварительного расследования .
Для решения данных задач в уголовно-процессуальном законодательстве России в соответствии со ст. 217 УПК РФ существует процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Однако анализ практической деятельности органов предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела свидетельствует, что сторона защиты, а именно обвиняемый и его защитник, нередко умышленно злоупотребляют своим правом на защиту, затягивая срок ознакомления с мате риалами уголовного дела. Тем самым названные участники уголовного судопроизводства оказывают существенное противодействие органам предварительного расследования, что, в свою очередь, приводит к нарушению одного из принципов уголовного процесса – разумного срока предварительного расследования (ст. 6.1 УПК РФ). О недопустимости нарушения разумных сроков предварительного расследования в обращении к прокурорским работникам на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации говорил и Президент Российской Федерации В.В. Путин.
Подтверждением сказанному может служить статистика Следственного департамента МВД России, согласно которой в органах предварительно следствия МВД России увеличивается число ходатайств о продлении процессуальных сроков, что приводит к увеличению удельного веса уголовных дел, оконченных в срок свыше двух месяцев, с 16,3% в 2014 году до 18,3% в 2017 году. Основная масса ходатайств и случаев продления предварительного следствия (39,3%) обусловлена выполнением ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Таким образом, следователи органов предварительного следствия МВД РФ при расследовании более 1/3 уголовных дел сталкиваются с проблемой затягивания процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, что в последующем оборачивается нарушением разумного срока предварительного расследования ст. 6.1 УПК РФ.
Так, в открытом судебном заседании Тульским областным судом была рассмотрена апелляционная жалоба обвиняемого Д. и его защитников М. и А .
Судом было установлено, что следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Тульской области в период с 14 марта 2014 г. по 10 октября 2016 г. расследовалось уголовное дело в отношении гражданина Д., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 195 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия 22 сентября 2015 г. обвиняемому Д. в присутствии его защитников М. и А. в порядке ст. 215 УПК РФ было объявлено об окончании следственных действий.
23 сентября 2015 г. обвиняемый Д. отдельно от своих защитников в порядке ст. 217 УПК РФ начал процедуру ознакомления с материалами уголовного дела. Общее количество материалов уголовного дела составило 215 томов. Обвиняемый Д. ознакомился со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами без существенных задержек, что и подтверждается прилагаемым к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела графиком, составленным следователем.
В период с 5 по 17 февраля 2016 г. защитник обвиняемого адвокат М. ознакомился с материалами уголовного дела с 1 по 87 том, при этом материалы уголовного дела он изучал, как следует из графика протокола ознакомления с материалами уголовного дела, 23 часа в день, что, исходя из общего объема материалов уголовного дела, является явно достаточным.
Второй защитник обвиняемого адвокат А. 8 февраля 2016 г. в период с 9 часов до 14 часов 30 минут ознакомилась с томами N№4061, затем только 15 февраля 2016 г. с 10 часов до 16 часов ознакомилась по фотокопиям с 1 по 39 томами и с 62 по 90 том. Далее 18 февраля 2016 г. А. с 10 часов до 14 часов ознакомилась с томами N№101110. Суд полностью согласился с доводами органов предварительного расследования, что материалы уголовного дела, а именно 100 томов из 215 содержат повторяющиеся материалы и материалы, с которыми обвиняемые и их защитники фактически ознакомлены.
Также суд отметил, что ранее следователь 13 октября 2015 г. уже ходатайствовал перед Привокзальным районным судом г. Тулы Тульской области об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, которое впоследствии судом было удовлетворено. Срок ознакомления судом стороне защиты, а именно адвокатам, был установлен до 14 декабря 2015 г. Однако, имея реальную возможность знакомиться ежедневно с материалами уголовного дела в установленном судом объеме, обвиняемый и его защитники умышленно не соблюдали указанный темп и с целью затягивания следствия, злоупотребляя при этом своими правами, в установленный судом разумный срок с материалами дела в полном объеме не ознакомились.
Кроме того, как указал следователь, с 4 августа 2015 г. по 29 января 2016 г. обвиняемый Д. и его защитники М. и А. с согласия следователя подготовили фотокопии материалов уголовного дела, а это означает, что обвиняемый и его защитники могли спокойно знакомиться с материалами уголовного дела в любое время, при этом не затягивая сроки предварительного расследования и не ограничивая себя во времени.
Также судом было отмечено, что обвиняемому Д. и его защитникам М. и А. на протяжении длительного времени органами предварительного следствия предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Однако с учетом повторности выполнения требования ст. 217 УПК РФ и динамики ознакомления с материалами уголовного дела (что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела) обвиняемый и его защитники явно затягивали время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, нарушая принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела. Суд отметил, что явное затягивание обвиняемым и его защитниками ознакомления с материалами уголовного дела не только ограничивает доступ последних к правосудию, но и нарушает права потерпевшего на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ . Проанализировав решение суда, заметим, что именно благодаря графику ознакомления с материалами уголовного дела органам предварительного расследования удалось установить и доказать явное затягивание предварительного расследования .
Указанная ситуация при производстве по уголовному делу все чаще возникает в результате того, что в настоящее время уголовнопроцессуальное законодательство, регламентирующее процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, имеет определенные пробелы. Исходя из положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник по общему правилу не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время для ознакомления с указанными материалами, органам предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо обращаться в суд. На основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Принимая решение об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователь должен руководствоваться тем, что его необоснованное ограничение в ряде случаев может привести к нарушению конституционного права на защиту от обвинения, что препятствует дальнейшему движению уголовного дела и доступу граждан к правосудию.
Конституционный Суд РФ дает следующие разъяснения по данному поводу: судам следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам; выяснять, в связи с какими обстоятельствами обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме; четко устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации органами предварительного расследования процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела .
Исходя из указанного определения Конституционного Суда РФ, органам предварительного расследования следует, прежде чем ходатайствовать перед судом об ограничении сроков ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, запасаться весомыми доказательствами о явном затягивании предварительного расследования путем длительного ознакомления с материалами дела.
Однако в настоящее время органы предварительного расследования зачастую сталкиваются с так называемым «барьером» со стороны защиты, а именно адвокаты, злоупотребляя правом на защиту, всевозможными способами стараются не признавать и не подписывать график ознакомления с материалами уголовного дела, составленный должностным лицом органов предварительного расследования, обосновывая свои действия отсутствием и незакреплением данного процессуального документа в УПК РФ. Отметим, что ряд ученых и практических работников различных ведомств также придерживаются похожего мнения. Так, например, А.Г. Волкова отмечает: «Составление подобных графиков не имеет под собой правовой основы, УПК РФ не предусматривает такого процессуального документа, в связи с чем адвокат вправе отказаться подписывать такой график». Адвокат коллегии адвокатов Республики Башкортостан А.В. Рагулин добавляет: «Соблюдать график, составленный следователем, также вовсе не обязательно. Поэтому, как представляется, адвокатузащитнику не следует подписывать соответствующие графики с целью ограничить сторону обвинения в ее возможности доказывания в ходе судебного заседания явного затягивания ознакомления с делом». Аналогичного мнения придерживаются и другие адвокатские палаты РФ. Исходя из сказанного, можно констатировать, что график ознакомления с материалами уголовного дела как официальный процессуальный документ в настоящее время законом не предусмотрен и его признание у правоприменителя весьма неоднозначно. Однако именно благодаря графику ознакомления с материалами уголовного дела органы предварительного расследования подтверждают и доказывают злоупотреблением правом и ненадлежащее поведение со стороны защиты .
С вступлением в силу Федерального закона от 30 октября 2010 г. N№68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федерального закона от 30 октября 2010 г. N№69ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»», которым введена ст. 6.1 УПК РФ (Разумный срок уголовного судопроизводства), участники уголовного судопроизводства активно начали обращаться в судебные органы РФ, а также в Европейский суд по правам человека с заявлениями о компенсации за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок.
При поступлении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок участники уголовного судопроизводства все более активно используют в качестве аргумента не только необоснованное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, но и неэффективную организацию должностными лицами органов предварительного расследования процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.