Курсовая с практикой на тему Особенности расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. Теоретическое исследование расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия 4
§1. Характеристика преступлений в сфере незаконного оборота оружия 4
§2. Особенности расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия 8
ГЛАВА 2. Актуальные проблемы расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия 12
§1. Проблемы расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия 12
§2. Рекомендации, направленные на повышение эффективности расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия 16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 29

Введение:

По состоянию на 2019 год в Постановлении Правительства РФ закреплен перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, а именно: определенные болезни глаза и его придаточного аппарата, хронические и затяжные психические расстройства (шизофрения, расстройства настроения, расстройства личности и поведения в зрелом возрасте, умственная отсталость), а также психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (в том числе наркотики и алкоголь).
Исходя из вышесказанного, разрешение на оружие не выдадут гражданам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, то есть наркоманам и алкоголикам. Однако, если в течение трех лет они не употребляют психоактивные вещества, то возможность получения лицензии на оружие существует. Существуют болезни, которые могут быть выявлены только специалистами в ходе наблюдений. Например, невротические, связанные со стрессом, и соматоформные расстройства, и расстройства личности и поведения в зрелом возрасте. Указанные заболевания не всегда очевидны, они имеют свойство приобретаться человеком в разнообразных жизненных обстоятельствах и проявляются далеко не сразу. Таким образом, будучи уже больными, либо начавшими употреблять психоактивные вещества после 3-х летнего перерыва и придя для последующего продления разрешения на оружие им, скорее всего, это разрешение продлят.
В свете этих положений актуальность данной работы очевидна и заключается в необходимости рассмотрения основ расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих расследование преступлений в сфере незаконного оборота оружия.
Предметом исследования являются особенности, присущие расследованию преступлений в сфере незаконного оборота оружия.
Целью написания данной работы явилось выявление содержания расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение теоретических основ расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия;
2. Анализ расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия;
3. Исследование вопросов, возникающих в процессе квалификации незаконного оборота оружия и определения предусмотренной за данное преступление ответственности.
Информационной базой послужила современная научная и периодическая литература.
Теоретическая база исследования состоит из трудов таких ученых как: Андреев А.Г., Бардаченко А.Н., Винниченко А.С., Головко В.А., Лапшин И.Е., Смольяков П.П. и др.
Научная новизна исследования заключается в выявлении наиболее эффективной квалификации незаконного оборота оружия
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения положений уголовного законодательства, регулирующего квалификацию незаконного оборота оружия
Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Объем и структура данной работы определены логикой системного исследования и характером изучаемых в нем проблем. Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

По результатам проведенного исследования, мы можем прийти к следующим выводам.
Исследование международно-правовых, зарубежных и российских уголовно-правовых практик противодействия незаконному обороту оружия свидетельствует, что борьба с этим видом криминальной деятельности в может осуществляться различным набором юридических средств. В связи с чем используемые отдельными государствами правовые инструменты могут быть в определенной степени усовершенствованы. Не является исключением в этом отношении и российское уголовное законодательство.
Следует признать, что используемый в современных российских условиях арсенал уголовно-правовых мер противодействия незаконному обороту оружия, одновременно ориентированных как на общих, так и на специальных субъектов, не в полной мере учитывает глобализационные и внутригосударственные криминальные особенности преступности в сфере оборота оружия, складывающиеся актуальные тенденции уголовно-правового регулирования в этой сфере, а потому одним из направлений оптимизации уголовно-правового воздействия в исследуемой сфере является ревизия нормативного инструментария.
В этом отношении важно сконцентрировать внимание на наиболее общих (концептуальных) подходах, определяющих перспективы развития уголовного законодательства и уточняющих роль уголовно-правовых средств в борьбе с незаконным оборотом оружия, и вместе с тем обратить внимание на конкретные недостатки имеющейся системы мер уголовно-правового противодействия криминальному обороту оружия.
1. Одной из главных проблем, понижающих эффективность противодействия незаконному обороту оружия, является используемый категориальный аппарат. Прежде всего, это проявляется в несогласованности подходов. Так, в международном праве, в отечественном уголовном праве и во внутрироссийском отраслевом законодательстве используются различные трактовки оружия.
В связи с чем, одним из приоритетных направлений оптимизации правового регулирования в сфере оборота оружия является совершенствование положений ФЗ «Об оружии», определяющих базовые категории предметов и видов вооружений, принимая во внимание международный опыт (например, о том, что не могут относится к огнестрельному оружию предметы, рассматриваемые в качестве антикварного оружия или его копий) и то обстоятельство, что используемые понятия в регулятивном законодательстве также применяются в административном и уголовном праве.
2. Весьма перспективным в плане осуществления контроля за оружием видится введение процедуры внутригосударственной маркировки оружия, а также создание компьютеризированной системы учета и регистрации огнестрельного оружия. Одновременно с этим необходимо установить уголовную ответственность за допускаемые в этой сфере нарушения – криминализовать действия, выраженные в подделке или умышленном уничтожение маркировки огнестрельного оружия, а также дополнить УК нормой об ответственности за внесение заведомо ложных сведений в электронные системы регистрации и учета оружия.
Как показывают результаты исследования уголовно-правовых норм об ответственности за воинские преступления в сфере оборота оружия, признать положения ст. 346 – 349 УК РФ эффективными средствами борьбы с преступностью можно лишь отчасти. В связи с чем, следует контурно обозначить общие направления оптимизации уголовно-правового регулирования в этой части. Одним из важных направлений повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере оборота оружия, является устранение рассогласования санкций уголовно-правовых норм. Как отмечалось ранее в работе, при пенализации воинских преступлений важно учитывать их повышенную общественную опасность. В связи с выявленным расхождением в пределах наказуемости между деянием, предусмотренным ст. 225 УК РФ, и преступлениями, ответственность за совершение которых установлена ст. 342, 344 УК РФ, следует пересмотреть (повысить) пределы наказуемости последних. Одновременно с этим, следует дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ указанием на то, что конкуренция между ст. 225 УК РФ и ст. 342, 344 УК РФ должна разрешаться в пользу последних, поскольку нормы о воинских преступлениях являются специальными по отношению к общей норме, предусмотренной ст. 225 УК РФ.
Кроме того, нуждается в совершенствовании редакция ст. 347 УК РФ, поскольку при ее описании законодатель допустил ошибку при описании признаков субъективной стороны. Во избежание проблем с признанием формы вины в этом преступлении на практике, предлагается наименование статьи оставить прежним, изменив редакцию диспозиции с указанием на неосторожность по отношению к последствиям уничтожения или повреждения имущества. Повышение эффективности уголовно-правых мер противодействия незаконному обороту, как известно, предполагает, не только (в идеале и не столько), совершенствование буквы закона, сколько «надстройку» применения его положений. В связи с чем, явно недостаточное внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ к проблемам квалификации воинских преступлений следует признать недостатком этого документа. Как представляется, дополнение Постановления положениями могло бы существенно улучшить правоприменение по таким категориям дел. К числу таких дополнений в части содержания Постановления можно было указать на правила квалификации, согласно которым:
— уничтожение оружия в результате нарушений правил обращения с ним полностью охватывается ст. 346, 347 УК РФ и не подлежит квалификации по ст. 349 УК РФ;
— тяжкие последствия в виде смерти других или более лиц или причинение вреда их здоровью не могут охватываться положениями ч. 2 ст. 346 и ст. 347 УК РФ, и требуют дополнительной квалификации по статьям закона об ответственности за преступления против личности;
— по смыслу закона, к иным тяжким последствиям, предусмотренным ст. 349 УК РФ, не могут относится те, что связаны с причинением вреда здоровью или жизни;
— к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 349 УК РФ, могут относиться лица, которым специально адресованы правила обращения с оружием, т.е. только соответствующим образом подготовленные военнослужащие, функциональные обязанности которых предполагают или допускают обращение с общеопасными предметами вооружений.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. Теоретическое исследование расследования преступлений в сфере незаконного оборота оружия

§1. Характеристика преступлений в сфере незаконного оборота оружия

Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия имеют значительный удельный вес в структуре преступности. В уголовном законодательстве закреплены основания освобождения от ответственности в сфере незаконного оборота оружия в примечаниях к статьям 222: «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» и 223 «Незаконное изготовление оружия».
Вышеназванные нормы освобождают лицо, которое добровольно сдало незаконно хранящееся оружие, от привлечения к уголовной ответственности.
Данные основания играют важную роль, так как обеспечивают охрану общественных отношений в сфере оборота оружия. Однако, этот вопрос не нашел четкой регламентации ни в науке Уголовного права, ни в правоприменительной практике, нет единообразного понимания сущности, условий и порядка применения вышеназванных норм.
В современных условиях российской действительности одной из главных проблем продолжают оставаться преступления, связанные с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, распространение которых значительно дестабилизирует оперативную обстановку в стране и угрожает в целом всему общественному правопорядку.
Количество выявленных преступлений за 2018 год, связанных с незаконным оборотом оружия, по сравнению с январем — декабрем 2017 года уменьшилось на 5,1% и составило 27,5 тыс. Также уменьшилось (-9,9%) количество выявленных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (1126 фактов). В январе — декабре 2018 года с использованием оружия совершено 6,0 тыс. преступлений (+10,5%).
Важность обеспечения законодательно урегулированного оборота оружия в стране довольно сложно переоценить. Оружие, по своей сути, является средством, способным нанести вред не только имуществу, но жизни и здоровью человека.
Следовательно, урон может возникнуть как ввиду использования оружия, так и при незаконном обороте. В связи с чем, уголовным законодательством России предусмотрено закрепление ряда статей в УК РФ (ст.ст. 223, 224, 226.1 УК РФ и иные), посвященных данному аспекту. Однако, не смотря на приоритетность контроля оборота, существует и ряд проблем, связанных с ним.
Так, одной из дискуссионных проблем выступает факт привлечения лиц, достигших возраста 14 лет к уголовной ответственности по ст. 226 УК РФ, что, безусловно, отражено в ст. 20 кодекса. Так, данная статья предусматривает привлечение к ответственности лишь за хищение или же вымогательство оружия. При этом, в перечне не перечислены иные способы оборота, включая незаконное приобретение, сбыт и передачу, хранение, а равно и перевозку либо ношение оружия (ст. 222 УК РФ).
Также не рассматривается и ст. 223 кодекса, указывающая на незаконное изготовление оружия и прочие аспекты, что в совокупности являет собой незаконный оборот оружия в целом.
Видится возможным сделать вывод, что за такие вышеуказанные деяния привлекаться будут лишь те лица, которые достигли возраста 16 лет. В связи с чем возникает вопрос, какие критерии были положены в основу отнесения состава, предусмотренного ст. 226 УК РФ, к категориям, ответственности за которые подлежат лица с 14 лет. Из этого следует, что за деяния, предусмотренные иными статьями, лицо только с 16 лет сможет в полной мере осознать общественную опасность.
Решение вопроса видится в том, что по видению законодателя, лицо, хотя и не могущее осознавать сущность опасности соблюдения правил оборота оружия, вполне может понять общественную опасность хищения и вымогательства.
Значит, осознание противоправности покушения на частную собственность допускается с 14-летнего возраста, следовательно, и попытка завладеть оружием, хотя последнее выступает в роли чьей-либо собственности, также подпадает под указанный критерий.
Тем не менее, способность осознания факта нарушения оборота оружия (как объекта уголовно-правовой охраны) таким лицом еще в силу возраста не возможна.
Данная позиция подтверждается и тем, что в ст. 20 кодекса содержатся составы, как раз предусматривающие ответственность за вымогательство (ст. 163 УК РФ) и хищение (ст. 166 УК РФ). Поэтому наблюдается невиновное причинение вреда выявленному объекту (обороту).
Противоречие же наблюдается в том, что в ст. 20 УК РФ устанавливаются лишь три формы хищения из пяти (растрата и присвоение, кража, мошенничество, разбой).
В то же время в ст. 226 УК РФ не подразделяются формы хищения, а, значит, лицо, достигшее 14-летнего возраста, будет привлечено к ответственности по ст. 226 даже при мошенничестве, итогом которого стало незаконное получение оружия. Хотя за иной вид мошенничества такое лицо бы не подлежало ответственности.
Решение сложившейся ситуации видится в исключении фразы «хищение либо вымогательство оружия» из ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Еще одним аспектом, отличающим комплекс статей, касающихся незаконного оборота оружия, является то, что не все части оружия, которые, на первый взгляд, относятся к предмету таких преступлений, действительно являются таковыми. Для определения соответствия частей критериям, позволяющим отнести их к предмету, например, ст. 222 УК РФ, необходимо провести экспертизу. Более того, не каждое оружие будет подпадать под критерий такого, оборот которого закреплен законодательно и, следовательно, подпадают под защиту в соответствии с разными статьями УК РФ.
Например, газовое оружие, холодное оружие, включая и метательное, не будут выступать в качестве предмета, указанного в ч. 1 ст. 222 кодекса. Ответственность же их за незаконное обращение предусматривается в рамках в ч. 4 ст. 222 закона.
Не следует забывать и о том, что законодатель предусмотрел и полное освобождение от ответственности при добровольной сдаче виновным предметов преступления (прим. к ст.ст. 222 и 223 кодекса).