Курсовая с практикой на тему Особенности проверки заявлений и сообщений о преступлениях

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 1
Глава 1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА РАССМОТРЕНИЯСООБЩЕНИЯ О ПРЕСТEПЛЕНИИ 5
1.1. Историческая характеристика института рассмотрения сообщения о преступлении 5
1.2. Понятие и правовая природа института рассмотрения сообщения о преступлении 9
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПРОВЕРКЕ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 17
Глава 3. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ИНТИТУТА РАССМОТРЕНИЯ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 40
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛЕТЕРАТУРЫ 44

Введение:

Кардинальные трансформации различных сфер общественной жизни демократического и гуманистического характера вызвало в России на рубеже веков всплеск преступности. В связи с этим проблемы раскрытия преступлений, их раскрытия и исследования приобрели особую социальную значимость. Между тем многочисленные социологические исследования указывают на то, что, во-первых, официальная статистика не отражает реальное состояние преступности в России, во-вторых, входящие заявления и сообщения о совершенных и подготовленных преступлениях не допускаются. Правоохранительные органы обязаны по закону принимать решения поэтапного возбуждение уголовного дела. По данным МВД, на каждое зарегистрированное преступление приходится по два незарегистрированного.
Решение проблем социального контроля над преступностью неразрывно связано с развитием проблем уголовного судопроизводства. Среди них проблемы проверки сообщений, которые были получены о преступлении. Это связано с тем, что эффективность борьбы с преступностью, реализация принципа неизбежности наказание за преступление, надежная защита прав и законных интересов граждан зависят от своевременности и правильного разрешения первичных материалов о преступлении.
Актуальность темы данной работы определяется следующими обстоятельствами.
— Во-первых, подавляющее большинство сообщений о преступлениях (около 88%) поступает в органы внутренних дел и разрешается их сотрудниками.
— Во-вторых, предварительная проверка поступивших в правоохранительные органы сообщений о преступлениях осуществляется в 75% случаев, поскольку они содержат неполные, неконкретные и недостаточные сведения для принятия, обоснованного и законного процессуального решения.
— В-третьих, практика правоохранительных органов изобилует фактами возбуждения уголовного дела при отсутствии достаточных оснований, необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушения сроков принятия указанных в законе процессуальных решений. Эти факты существенным образом нарушают конституционные права и законные интересы граждан.
— В-четвёртых, законодатель в УПК РФ, (который вступил в действие с 1 июля 2002 г.), существенным образом изменил организационный порядок проверки поступивших в правоохранительные органы сообщений о преступлениях. Поводов к возбуждению уголовного дела осталось три вместо шести по УПК РСФСР. В 2007 г., в связи с созданием следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, внесены дополнения в УПК РФ, и законодатель вновь изменил процессуальный порядок возбуждения уголовного дела. Это свидетельствует о том, что законодатель никак не может отрегулировать процессуальный порядок, средства и методы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, т.к. она (проверка) находится на границе между уголовно процессуальной и административной деятельностью правоохранительных органов.
Вышеуказанные обстоятельства наглядно демонстрируют актуальность теоретического изучения вопросов, связанных с основаниями для производства предварительной проверки сообщений о преступлении, его целями, предметом и границами, тактикой производства проверочных действий и методами проведения проверки в целом. В уголовно-процессуальной науке проблемы стадии возбуждения уголовного дела, в том числе проверок сообщений о преступлениях, подробно исследованы Ю.Н. Белозыров С.В. Бородин В.М. Быков В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, И.И. Великошин, И.М. Гуткин, Н.В. Жогин, Л.М. Корнеев, Е.Д. Лукьянчикова, А.Р. Михайленко, Степанов, М.С. Строгович, Ф.Н. Шурухнов, П.С. Элькинд и другие авторы. Однако в подавляющем большинстве случаев авторы документов рассматривали проблемы предварительной проверки сообщений о совершенных преступлениях, а также проблемы всего этапа уголовного судопроизводства, ограничивали свой интерес только процедурными вопросами.
В связи с этим многие вопросы о методологии производства предварительной проверки, о тактике проверочных действий остались за пределами научных исследований. Анализ степени детализации темы показывает, что проблемы проверки отчетов о преступности не были достаточно детализированы в специальных исследованиях или оставались дискуссионными. Объектом исследования являются общественные отношения, существующие между участниками уголовного процесса при производстве проверки заявлений и сообщений о преступлениях, а предметом — деятельность участников и их правоотношения на стадии уголовного процесса, нормы иностранного права и КПК.

Заключение:

Современное состояние преступности в России характеризуется новым динамичным ростом её уровня. В связи с этим проблемы выявления готовящихся и совершённых преступлений, надлежащей проверки поступающих в правоохранительные органы сообщений и заявлений о преступлениях приобретают особую социальную значимость.
Необходимость исследования указанных проблем применительно к деятельности органов внутренних дел определяется многими факторами.
Во-первых, подавляющее большинство заявлений и сообщений о преступлениях поступает в органы внутренних дел и разрешается их сотрудниками.
Во-вторых, значительная часть поступающих сообщений о преступлениях подвергается предварительной проверке, так как не содержит достаточных данных для принятия законного и обоснованного решения.
В-третьих, в практике органов внутренних дел присутствуют многочисленные факты незаконного возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, нарушающие конституционные права граждан.
В работе комплексно исследованы правовая природа стадии возбуждения уголовного дела и производства по проверке заявлений и сообщений о деяниях с признаками преступления, поводы и основания к производству проверки, к возбуждению и к отказу в возбуждении уголовного дела, характер правоотношений, складывающийся между участниками первоначальной стадии уголовного судопроизводства, субъекты правомочные принимать решения в стадии возбуждения уголовного дела, многочисленные методы проверки поступивших в органы внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотренные как уголовно-процессуальным кодексом, так и другими законами.
Проведённое исследование позволяет нам сделать следующие выводы:
Возбуждение уголовного дела – самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, представляющая собой процессуальную форму, в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования или судебного разбирательства.
Необходимо не затягивать стадию возбуждения уголовного дела, так как от этого зависят результаты дальнейшего расследования: своевременное выявление и закрепление необходимых доказательств или потеря следов преступления, изменение обстановки совершения преступления, утрата доказательств по делу.
Для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания. Повод к возбуждению уголовного дела — это предусмотренный уголовно процессуальным законом источник сведений о готовящемся или совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При этом, признак достаточности сведений, свидетельствующих о преступном деянии, в законодательстве не уточнен и не детализирован. Думается, что достаточность информации, указывающей на признаки преступного деяния, целесообразно рассматривать применительно к ее объему и характеру. Одним из процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, является процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела посредством вынесения постановления. Данное процессуальное решение принимает дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в случае, если в результате рассмотренного заявления или иного сообщения о преступлении (повода) не выявлены основания (данные), свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного УК РФ.
К сожалению, современная правоприменительная практика изобилует порочными примерами принятия органами дознания и предварительного следствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным, реально не существующим основаниям. Следует признать, что отказ в возбуждении уголовного дела наряду со своими минусами отнюдь не лишен и плюсов. В процессе исследования был выявлен ряд проблем действующего законодательства, а также предложены пути их решения. — В Российской Федерации в настоящее время действует Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Детальный порядок приема, регистрации, разрешения заявлений и сообщений о преступлении в органах внутренних дел России определяет Административный регламент Министерства внутренних дел РФ. Частью III вышеназванного Административного регламента устанавливается обязанность зарегистрировать сообщение о преступлении. В дежурных частях территориальных органов круглосуточно, независимо от территории оперативного обслуживания, осуществляется регистрация в КУСП заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, в том числе поступивших в электронной форме.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА РАССМОТРЕНИЯСООБЩЕНИЯ О ПРЕСТEПЛЕНИИ
1.1. Историческая характеристика института рассмотрения сообщения о преступлении
Поскольку предметом нашего исследования являются процедурные аспекты проверки сообщения о преступлении в нарушение Уголовного кодекса, мы должны сначала коснуться истории этапа, на котором была проведена эта проверка.
Одним из древнейших и уникальных источников права является Русская Правда. В древнерусском законодательстве еще не было четкого различия между уголовным и гражданским судопроизводством, хотя, конечно, некоторые из них являются процессуальными действиями и могут применяться только в уголовных делах. В любом случае, в уголовных и гражданских делах применялся конкурсный (обвинительный) процесс, в которые стороны равны и являются двигателями всех процессуальных действий. Обе стороны процесса были названы истцами.
«Заклич» означает объявление о преступлении (например, об исчезновении имущества). Вызов велся в людном месте, «на торгу», исчезновение вещей, имевших индивидуальные характеристики, им можно было узнать. Если утрата была обнаружена через три дня, в каком месте она находилась, тот считался ответчиком.
«Свод» был похож на очную ставку. Согласование было сделано либо до заклича, либо в течение трех дней после заклича. Человек, обнаруживший недостающий предмет, должен был указать, кто приобрел предмет. Свод продолжалось до тех пор, пока он не добрался до человека, который не смог объяснить, где он купил предмет. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где вещь пропала, оно передавалось третьей стороне. Он был обязан заплатить владельцу стоимость вещи и право самостоятельно продолжить свод.