Курсовая с практикой на тему Особенности и виды материальной ответственности и работодателя перед работником в Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5

1.1 Характеристика проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником 5

1.2 Виды материальной ответственности работодателя перед работником 9

ГЛАВА II ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ 12

2.1 Особенности материальной ответственности работодателя за причинение морального вреда работнику 12

2.2 Особенности материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника 15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 29

Введение:

Данная работа посвящена изучению особенностей и видов материальной ответственности работодателя перед работником в Российской Федерации.

Актуальность рассматриваемой темы определяется тем, что, реализуя предоставленную ему правосубъектность, работодатель выполняет определенные юридические действия, которые не всегда являются правомерными и могут нарушать права работников. Работодатель должен возместить вред, причиненный работнику такими действиями, при этом он реализует такой элемент правосубъектности, как деликтоспособность. Как показывает практика, наиболее эффективным видом ответственности является материальная, которая непосредственно касается экономического аспекта деятельности работодателя. Большое количество исков о возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателем, обуславливают актуальность и острую необходимость нормативного урегулирования вопросов его материальной ответственности, на что неоднократно обращали внимание ученые.

На сегодняшний день установление материальной ответственности является действенным способом в борьбе с правонарушениями в трудовом праве. Нормы о материальной ответственности работодателя направлены не только на возмещение вреда, причинённого работнику, но и имеют превентивный характер, который заключается в предотвращении неправомерного поведения со стороны работодателя в отношении работников. Исходя из положений Конституции Российской Федерации одной из главных задач государства является защита и охрана прав, свобод и законных интересов граждан во всех сферах жизнедеятельности, в частности и в трудовой сфере.

Цель работы – изучить особенности и виды материальной ответственности работодателя перед работником в Российской Федерации.

Задачи исследования:

1) Характеристика проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником

2) Виды материальной ответственности работодателя перед работником

3) Особенности материальной ответственности работодателя за причинение морального вреда работнику

4) Особенности материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника.

Объект исследования – управление персоналом.

Предмет исследования – организационно-методические и управленческие условия материальной ответственности работодателя перед работником.

В работе использованы такие методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, сопоставление, интерпретация.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Первая глава исследования посвящена рассмотрению теоретической основы проблемы материальной ответственности работодателя перед работником в Российской Федерации. Во второй главе работы нами рассматриваются особенности реализации некоторых видов материальной ответственности работодателя перед работником.

Источниковую базу исследования составили материалы научной периодики, а также материалы научно-практических конференций, посвященные вопросам материальной ответственности работодателя перед работником, опубликованные за последние 5 лет.

Заключение:

В результате проведенного исследования мы можем сделать следующие выводы:

1) Рассмотрены теоретические аспекты проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности. В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ на работодателя, причинившего ущерб работнику, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Поэтому, наступление материальной ответственности работодателя зависит от того, причинен ли ущерб работнику в результате виновного противоправного поведения. Выявлено, что институт материальной ответственности имеет свои особенности. Сложности возникают не только при доказывании вины. Проблемным является и определение случаев при которых работодатель обязан возместить ущерб, причинённый работнику. Главной трудностью является то, что трудовое законодательство не содержит данных положений.

2) Основными видами материальной ответственности работодателя перед работником являются следующие: материальная ответственность за незаконное лишение работника возможности трудиться; материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу работника; материальная ответственность за задержку зарплаты и иных выплат, которые причитаются работнику; материальная ответственность за причинение морального вреда работнику.

3) Выявлены особенности материальной ответственности работодателя за причинение морального вреда работнику. Рассмотрены условия данного вида ответственности и определены их особенности в трудовом праве. Первым условием ответственности за моральный ущерб является наличие такого вреда. Неправомерное действие или бездействие работодателя по отношению к работнику может вызвать у него моральные страдания. Вторым условием ответственности является противоправность действий причинителя вреда, которое заключается в несоответствии нормам объективного права. В силу общего запрета причинять вред любыми действиями, противоправность непосредственно связывается с отрицательным результатом — наличием морального вреда. Третьим условием является причинно-следственная связь между противоправным действием и моральным вредом. Содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, которое с неизбежностью влечет причинение морального вреда. Четвертым условием ответственности работодателя является наличие вины причинителя вреда. Как правило, ответственность за моральный ущерб возникает в связи с виновными действиями работодателя, которую следует рассматривать в узком и широком смысле. Узкое понимание вины находит свое выражение в субъективной стороне противоправного деяния, является основанием ответственности работодателя за моральный ущерб. В широком смысле вина может рассматриваться фактически как основа противоправности деяния.

4) Изучены особенности материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Выявленные специфические признаки отношений по возмещению работодателем ущерба, причинённого имуществу работника, отражающие особенности их правовой регламентации, со всей очевидностью подчёркивают трудоправовую природу данных отношений. Поэтому можно констатировать неприемлемость позиции, занимаемой в науке трудового права сторонниками применения норм гражданского права к регулированию отношений по возмещению работодателем ущерба, причинённого имуществу работника. Основным её недостатком является значительное сужение сферы материальной ответственности работодателя по нормам трудового законодательства, влекущее изменение её законодательного понимания, с чем едва ли можно согласиться.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1 Характеристика проблемы привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником

Сначала материальная ответственность в трудовом праве рассматривалась только как материальная ответственность работников и служащих. В дальнейшем было доказано также наличие материальной ответственности другой стороны трудового договора (работодателя) и необходимость выделения ее в качестве самостоятельного подвида материальной ответственности в трудовом праве.

Вопрос о правовой природе, условия и основания материальной ответственности в трудовом праве являются дискуссионными. Так, С.А. Жутяев считает, что основным направлением совершенствования норм трудовой юридической ответственности и повышение их эффективности является компактное размещение этих норм в рамках единого комплексного института «Трудовая юридическая ответственность». В рамках этого института автор предлагает объединить не только сугубо трудо-правовые средства ответственности, но и административные, уголовные, которые, по его мнению, также относятся к трудовой юридической ответственности. Отметим, что на практике такая идея не нашла своей реализации [10, c. 58].

По мнению А.О. Афанасьева, материальная ответственность рабочих и служащих — отдельный самостоятельный вид юридической ответственности и нет достаточных оснований объединять ее с материальной ответственностью работодателя в единый институт материальной ответственности в трудовом праве. Это не исключает возможности поместить нормы обоих институтов в один раздел законодательства о материальной ответственности сторон трудовых отношений [6, c. 839].

А.В. Лесик признает основанием материальной ответственности в трудовом праве имущественное правонарушение. Имущественное правонарушение требует наличия определенных условий для наступления материальной ответственности — действительный ущерб; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина лица, причинившего вред. Эти условия являются одновременно и элементами состава имущественного правонарушения, причем действительно имущественный вред, противоправное поведение и причинная связь образуют объективную, а вина — субъективную сторону имущественного правонарушения. То есть условия материальной ответственности является и элементами правонарушения. В более поздних изданиях он избегает деления на основание и условия ответственности и определяет следующие элементы в структуре ответственности — объективная и субъективная сторона, субъект и объект [13, c. 56].

Целью изучения различных теоретических и практических вопросов привлечения работодателя к материальной ответственности является их комплексный анализ и выявление связанных с ними проблем.

В первую очередь, стоит обострить внимание на основания, указанные в законе, при которых наступает материальная ответственность работодателя за ущерб, причинённый имуществу работника.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) на работодателя, причинившего ущерб работнику, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Таким образом, наступление материальной ответственности работодателя зависит от того, причинен ли ущерб работнику в результате виновного противоправного поведения [1].

В письме Федеральной службы по труду и занятости указывается, что наступление материальной ответственности зависит от наличия определенных условий: противоправного поведения причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия)» [14, c. 188]. Однако, интересным представляется то, что в вышеуказанном письме отсутствует указание на такой фактор, как наличие имущественного ущерба. Важно обратить внимание на то, что, если отсутствует хотя бы один элемент, привлечение работодателя к ответственности невозможно.

Практической значимостью обладает вопрос бремени доказывания вины работодателя за совершение противоправного деяния в отношении работника. Следует подчеркнуть, что ТК РФ не закрепляет обязанность по доказыванию вины ни за одной из сторон, что значительно усложняет процесс привлечения работодателя к материальной ответственности. Учитывая тот факт, что ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, которые лежат в основе их требований и возражений [16, c. 60], а ТК РФ и иные федеральные законы, содержащие нормы трудового права, такие требования не содержат, можно сделать вывод о том, что доказать вину работодателя, причинившего ущерб имуществу, обязан именно работник.

Тем не менее, сложности возникают не только при доказывании вины. Проблемным является и определение случаев при которых работодатель обязан возместить ущерб, причинённый работнику . В свою очередь, М.Е. Хлёскина, В.А. Акинина рассматривают обязанность работодателя возместить ущерб, причинённый имуществу работника, только в рамках ситуаций, когда «ущерб причинён имуществу работника, непосредственно используемому им при выполнении трудовой функции (оборудование, инструменты, материалы) или косвенным образом вовлеченному в трудовой процесс» [27, c. c].