Курсовая с практикой на тему Особенности доказательственного права США

Содержание:

861412

Введение:

Актуальность
изучения доказательственного права именно сейчас обусловлена рядом причин.

В
современном мире дальнейшее обособленное развитие правовых систем невозможно в
силу экономических, политических и прочих факторов. Развитие человека и
человечества идет от обособленного развития 
к сближению и самосовершенствованию на качественно новом уровне.

Материалы
и выводы работы будут полезны для развития оптимальной для настоящего времени
модели правосудия, которая была бы способна защитить тех, чьи права и интересы
нарушены.

Кроме
того, познание доказательственного права США может послужить толчком к развитию
собственных идей о доказательствах в уголовном процессе, к совершенствованию
таможенного, налогового, административного законодательства в плане
рассмотрения и разрешения дел о соответствующих правонарушениях.

Каждая
из названных отраслей в той или иной степени регулирует институт доказательств
и процесс доказывания.

Американское
право рассматривает доказательственное право как явление, отличное от процесса
и обладающее универсальностью с точки зрения его применения и в уголовном, и в
гражданском процессе.

Сложность
изучения американского доказательственного права заключается в том, что мало
ознакомиться с имеющимися законодательными актами. Кстати, их не так просто
понять, ибо их изложение достаточно казуистично. Доказательственное право
соткано из множества прецедентов, которые не только дополняют законодательные
акты, но и разъясняют многие их положения.

Целью
данной курсовой работы является изучение особенностей доказательственного права
США.

Исходя
из заявленной цели были поставлены следующие задачи:

—
рассмотреть правила
доказывания

—
изучить «Вес доказательств» в правовой системе США

—
охарактеризовать особенности
уголовного доказательственного права в США

—
выявить и изучить его
источники уголовного доказательственного права.

Методология. Методологическое основание данной
курсовой работы составил диалектико-материалистический метод познания
объективной действительности.

Формально-логический метод отразил применение при написании
данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез,
индукция, дедукция).

При помощи системно-функционального и системно-структурного
метода появилась возможность рассмотреть изучаемую тему в разрезе  системного образования в структуре
административного права, определить его функциональное предназначение,
внутреннюю сущность, системные связи его элементов.

Нормативная база 
курсовой работы – общепризнанные принципы и нормы гражданского и
уголовного законодательства США, прочие нормативно-правовые акты, регулирующие
доказательственные правоотношения в США.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, в
котором раскрывается актуальность выбранной темы, ставятся цели и задачи, двух
глав и четыре параграфа, в которых раскрывается сущность рассматриваемого  в данной работе вопроса, заключения, в
котором делаются выводы и списка использованной литературы, который содержит
перечень материалов, использованных при написании данной курсовой работы.

Заключение:

В основе американского
доказательственного права лежит старинное каноническое правило состязательного
процесса, в силу которого бремя доказывания (Burden of proof) лежит на том
лице, которое желает выиграть свое дело путем доказывания фактов, подлежащих решению
суда.

Это означает, что необходимость
доказывания лежит на том, кто предъявляет иск.

Если истец не доказал факты, лежащие
в основании иска, ответчик освобождается от ответственности.

Из этого положения следует дальнейший
вывод, что ответчик, возражая против иска, как бы превращается в истца и потому
обязан доказывать свои возражения.

Бремя доказывания изменяется, когда
сторона приведет достаточные доказательства, из которых следует вывод, что то,
что она утверждает, есть правда.

Обязанность представления
доказательств считается выполненной, когда подтверждаемые доказательствами
факты достаточно правдоподобны для разрешения дела.

Мера убеждения судей понимается в
смысле рассмотрения вопроса о предпочтении доказательств, в смысле моральной
вероятности, исключающей всякое разумное сомнение.

Старая догма доказательственного
права, указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются в английской
и американской теории не поддерживается.

Во-первых, считается, что это вопрос
формулировки, во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают и прямые
доказательства, в-третьих, отрицательные факты можно подтверждать, доказывая
противоположный положительный факт.

Об этом, в частности, писал А. Деннинг,
замечая, что не имеет значения для дела, положительное или отрицательное
утверждение подлежит доказыванию, так как это зависит от формулировки.

Одна из важнейших задач, решаемых судами –
установление фактов дела на основании представленных доказательств.

Правила доказывания, действующие в юрисдикции США,
радикально отличаются от правил доказывания, действующих в
континентально-европейских странах. Истоки этого различия лежат, во-первых, в
ярко выраженном состязательном характере англосаксонского правосудия и,
во-вторых, в традиционном использовании присяжных для установления фактов дела.
Существенные различия есть и в правилах получения доказательств, и в правилах
представления их суду, и в правилах оценки доказательств судом с целью
установления фактов.

В США стороны имеют широчайшие возможности по
досудебному истребованию информации и документов друг от друга. В США этот
процесс называется «обнаружение» доказательств (discovery). Он включает
истребование любых документов, которые хотя бы потенциально могут привести к
обнаружению допустимых доказательств, получение свидетельских показаний, данных
под присягой (включая показания представителей противной стороны) и получение
от стороны письменных ответов на вопросы другой стороны. Сокрытие или уничтожение
документов сурово карается законом.

В США система раскрытия информации приводит к тому,
что в девяносто девяти случаях из ста спор о фактах исчерпывается на ранних
стадиях дела и заседание для оценки доказательств (trial) не производится.
Величина в 99% — это не полемическое преувеличение, а данные статистики по
федеральным судам. Система, таким образом, направлена на то, чтобы споры
решались на основании надежно установленных фактов.

Представление доказательств.

В США процесс представления доказательств – это по
преимуществу состязание с элементами театрализованного представления. Он
основан на устном допросе свидетелей, причем весь процесс ведут адвокаты
сторон. Судья лишь фиксирует нарушение правил и поддерживает порядок в судебном
заседании. Показания свидетелей прерываются возгласами адвокатов: «Протестую,
Ваша честь!», «Показания с чужих слов!», «Наводящий вопрос!» и т.п. Судья
принимает или отклоняет возражения (если принимает, вопрос адвоката другой
стороны снимается). Смысл всего этого один – не допустить того, чтобы
свидетельские показания, являющиеся недопустимыми доказательствами, достигли
ушей присяжных, которые устанавливают факты дела. Ведь тогда присяжные могут
оказаться предубежденными при вынесении вердикта.

Вещественные доказательства – это
разновидность средств доказывания в американском гражданском процессе (также
предусмотрены письменные доказательства и свидетельские показания).

Но при изучении основных нормативных
актов процессуального содержания эта разновидность либо вовсе не упоминается,
либо регулируют отдельные, часто второстепенные вопросы, касающиеся
вещественных доказательств.

Процессуальная теория уделяет
вещественным доказательствам некоторое внимание, но всё же намного меньше, чем
свидетельским показаниям и документам.

Вещественными доказательствами в США
считаются люди и предметы, которые могут воздействовать непосредственно на
чувства присяжных и судей, т.е. своим видом способствовать установлению искомых
фактов.

Примеры: обезображенное лицо, следы
крови на одежде, сходство ребёнка с предполагаемым отцом, фотография места
происшествия. Сюда же относят такие неуловимые, не поддающиеся закреплению
судебными протоколами явления, как поведение свидетеля в ходе допроса,
воздействующее особенно сильно на жюри (внешний облик, манера держаться, тон
голоса, уверенность или колебание при ответах и т.д.).

 Рассуждения о подобном воздействии понятны, но
из них вовсе не вытекает, что поведение свидетеля на заседании должно
официально быть объявлено вещественным доказательством.

Современная психологическая наука и
судебная практика не подтверждает тезиса о наличии непосредственной и
стабильной взаимосвязи между манерами допрашиваемого и правдивостью сообщаемой
им информации. В полном соответствии с принципом состязательности процесса,
розыск и представление суду вещественных доказательств осуществляют стороны по
своей инициативе.

Помощь суда в американском процессе
выражается лишь в выдаче повесток, обязывающих тех, у кого находятся
соответствующие предметы, передать их заинтересованным лицам или
непосредственно суду.

Присяжные и судьи в США знакомятся с
вещественными доказательствами путём их исследования при разбирательстве дела.
Если транспортировка предметов затруднительна или невозможна, допустим их
осмотр там, где они находятся.

Характерно, что судья наделён правом
запретить использование некоторых вещественных доказательств в некоторых
случаях по мотивам необходимости предотвращения опасности их слишком сильного
эмоционального влияния на членов жюри.

Считается, например, нежелательным
наглядное демонстрирование телесных повреждений в отдельных случаях.

Актуальная проблема американского
правосудия — возможность использования в процессах вещественных доказательств,
добытых незаконными методами, т.е. изъятых при незаконных обысках и других
сомнительных полицейских акциях.

Однако, главным образом эта проблема
возникает применительно к уголовным делам.

По делам гражданским в большинстве
указанные доказательства применяются беспрепятственно, а в остальных штатах и в
федеральных судах есть некоторые ограничения, которые американская доктрина не
придаёт серьёзного значения.

Оценка доказательств

В США судья дает присяжным весьма подробные инструкции
относительно того, в соответствии с какими стандартами они должны оценивать
доказательства. Существуют два основных стандарта: «за пределами разумных
сомнений», применяемый в уголовных делах, и «перевес доказательств»,
применяемый в гражданско-правовых спорах. В некоторых случаях, например, при
назначении штрафных убытков, применяется промежуточный стандарт «ясное и
убедительное доказательство».

Стандарт «перевес доказательств» означает следующее.
Присяжные обязаны «взвесить» доказательства и оценить, на чьей стороне их
больше. Если их больше на стороне истца (стороны, на которой лежит бремя
доказывания), это значит, что заявленный им факт скорее имел место, чем не
имел. Тогда вердикт выносится в пользу истца, в противном случае – в пользу
ответчика. Иначе говоря, присяжные должны «вычислить» (оценить) на основе
представленных доказательств вероятность заявленного истцом факта и, если эта
вероятность больше 50%, признать факт установленным.

Стандарт «за пределами разумных сомнений»
предусматривает гораздо более высокий уровень требуемой вероятности, хотя и не
определенный численно (то есть обвинение должно представить доказательства,
доказывающие вину обвиняемого с вероятностью, условно говоря, 99%).

Обоснованием разницы в стандартах является то
соображение, что осуждение невиновного приносит гораздо больше вреда, чем
оправдание виновного, тогда как в гражданско-правовом споре негативные
последствия ошибки в пользу истца, по-видимому, ровно такие же, как и
негативные последствия ошибки в пользу ответчика.

Одно из следствий такой градации стандартов –
возможность вынесения различных вердиктов по одному вопросу на основании одних
и тех же доказательств, но при применении разных стандартов. Так, в известном
деле О.Дж. Симпсона присяжные в уголовном процессе признали его невиновным в
убийстве, тогда как присяжные в гражданском деле признали его ответственным за
причинение смерти. Доказательства при этом были практически идентичные.

Фрагмент текста работы:

1. Доказательственное право США: теоретические аспекты 1.1. Правила доказывания Правила доказательства разрабатывались на протяжении
нескольких столетий и основаны на правилах англо-американского общего права,
принесенных в Новый Свет ранними поселенцами.

Цель состоит в том, чтобы быть справедливым по
отношению к обеим сторонам, не позволяя выдвигать обвинения без доказываемых
фактов. Иногда их критикуют как юридическую формальность, но они являются
важной частью системы для достижения справедливого результата.

Пожалуй, наиболее важным из правил доказательств
является то, что, в общем, слухами свидетельства недопустимо (хотя есть много
исключений из этого правила).

Законодательство позволяет использовать в уголовном
судопроизводстве доказательства «с чужих слов», что позволяет обвинителю
склонять друзей или семью к даче ложных показаний в поддержку своих обвинений,
поскольку, как правило, они отклоняются председательствующим органом или
судьей.

Есть несколько примеров, когда председательствующий
орган не связан правилами доказывания. К ним относятся военные трибуналы в
Соединенных Штатах и трибуналы, используемые в Австралии для суда над
медицинскими работниками.

Закон о доказательствах, также известный как правила
доказывания, включает в себя правила и правовые принципы, регулирующие
доказательства о фактах в судебном разбирательстве. Эти правила определяют,
какие доказательства должны или не должны рассматриваться проверяющим при
вынесении решения.

Фактически,
проверяющий, является судьей в судебных процессах или присяжными в любых делах
с участием присяжных. Закон доказательств