Курсовая с практикой на тему Основные начала третейского разбирательства споров.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Теоретическое исследование основных начал третейского разбирательства споров 3
1.1. Характеристика основных начал третейского разбирательства споров 3
1.2. Особенности третейского разбирательства споров 9
2. Анализ основных начал третейского разбирательства споров 22
2.1. Специфика третейского разбирательства споров 22
2.2. Проблемы применения норм о третейском разбирательстве споров 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 35

Введение:

История развития третейского разбирательства в России, в его современном понимании альтернативного способа разрешения споров, насчитывает двадцать восемь лет, начиная свое становление с принятия Закона РСФСР «Об арбитражном суде» от 04.07.1991, который в ст. 7 закрепил право на обращение в третейский суд и к посреднику .
Актуальность исследования заключается в выявлении основных начал третейского разбирательства споров
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих основы третейского разбирательства споров. Предмет исследования: особенности третейского разбирательства споров. Целью исследования является выявление содержания основных начал третейского разбирательства споров.
Реализация заявленной цели предполагает решение следующих задач:
— Охарактеризовать основные начала третейского разбирательства споров.
— Проанализировать основные начала третейского разбирательства споров.
— Выявить проблемы формирования основных начал третейского разбирательства споров.
Степень разработанности темы. Указанная тема разрабатывалась в трудах таких авторов, как Касаткин С.Н., Чеговадзе Л.А. и др.
В работе использовались нормы отечественного законодательства, кодексы, а также труды известных исследователей данного направления, таких как Аганина И.В., Зайцева А.В., Мифтахов А.И., Ямникова К.Ю. и др.
Методы исследования, использованные в работе – сравнение, описание, наблюдение. Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы.

Заключение:

По результатам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Одним из главных пробелов законодательства о третейском судо-производстве, является отсутствие норм, регулирующих пределы доказывания. Как показывает практика, данная проблема присуща не только третейскому разбирательству, но также гражданскому а арбитражному. Возникает проблема, при которой лица, осуществляющие доказывание начинают собирать доказательства, не определив его предмет, что естественно приводит к ошибкам и неверной оценке доказательств.
Некоторые авторы ошибочно трактуют положение о том, что третейский суд вовсе отстраняется от определения предмета доказывания, так как это возложено на стороны судебного разбирательства.
В связи с чем, законодательство решило закрепить данное положение, в соответствии с которым, третейский суд вправе определять ход развития процесса и предлагать сторонам представить иные доказательства, если прежние недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Кроме того, в Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» не урегулированы и не закреплены положения о системе и видах доказательств. В ст. 15 закона лишь упоминается о расходах в связи с исследованием письменных и вещественных доказательств. Таким образом, при необходимости решения вопросов о системе и видах доказательств, в соответствии с которыми осуществляется третейское разбирательство, можно лишь воспользоваться аналогией закона и использовать нормы гражданского процессуального права, раскрывающего данные понятия. Кроме того, Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не закрепляет ответственность за фальсификацию доказательств предоставляемых третейскому суду в ходе судопроизводства. Ответственность не установлена ни уголовным, ни административным законодательством.
Так как третейский суд не является частью судебной системы, то соответственно и нет ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заведомо ложное заключение эксперта или неправильный перевод, отказ свидетеля от дачи показаний, установленной УК РФ. Третейский суд не имеет правовой возможности способствовать сторонам в защите их процессуальных прав с помощью принуждения, поскольку его правомочия в данном случае ничем не отличаются от правомочий самих сторон.
Таким образом, институт доказательства в третейском суде не имеет должного правового регулирования. Ввиду чего процесс доказывания и виды доказательств смещены в область частного регулирования и расширено усмотрение суда в этой сфере.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование основных начал третейского разбирательства споров
1.1. Характеристика основных начал третейского разбирательства споров

В настоящее время законодательство о третейских судах (арбитраже) широкомасштабно развивается, а третейское разбирательство утвердилось как важный общественный и правовой институт, разрешающий различные имущественные споры.
Ввиду стремительного развития законодательства об арбитраже, определение и ограничение его компетенции, среди научного сообщества появляется все больше разногласий по вопросу отнесения к полномочиям третейских судей разрешения отдельных категорий споров: споров о недвижимости, об интеллектуальной собственности, о верности позиции законодателя об исключении из их компетенции корпоративных споров и иные вопросы.
Несмотря на развитие системы третейских судов, в международной арбитражной практике отсутствует единое понятие «альтернативного разрешения спора», которое является традиционно используемым к деятельности третейского суда. Так, в одном из документов ЮНСИТРАЛ отмечается, что «концепция альтернативных процедур разрешения споров не ясна и может быть истолкована в качестве широкой категории, охватывающей различные альтернативы государственному судопроизводству».
Для выявления путей развития третейского разбирательства как относительно молодого судебного органа, необходимо исследование истории его появления, определение преимуществ арбитража и анализа возможностей разрешения его недостатков, существующих на современном этапе.
Рассматривая историю третейских судов как института альтернативного разрешения спора, отмечается, что в впервые данное понятие было закреплено в правовой доктрине Северной Америки. Российские же исследователи относят первые задатки появления третейского суда к временам 12 века, приводя в качестве доказательства отрывки из договорной грамоты от 1362 г. великого князя Дмитрия Ивановича Донского с князем Серпуховским Владимиром Андреевичем Храбрым: «А чего я буду искать на твоих бояр, или чего ты будешь искать на моих бояр, мы пошлем каждый по боярину, они и будут судить, а если их голоса разделятся, то рассудит их третий, кого они изберут».
Нельзя не заметить схожесть современной концепции третейского разбирательства с указанным источником древнего права: как и раньше, две спорящие стороны по своему усмотрению и в зависимости от степени доверия, уважения, выбирают по арбитру, которые в свою очередь по своему усмотрению выбирают третьего.
Далее, Соборное Уложение 1649 года, приравняло силу решения третейского суда к решению государственного суда, само решение стало оформляться в письменной форме. Анализируя это положение, видится следующая разница: в настоящее время итоговое решение третейского суда не подлежит отмене, отсутствует возможность его обжалования в вышестоящие инстанции, как это происходит с решениями государственных судов.
В эпоху 12 – 17 веков третейские суды рассматривали частноправовые споры, являлись добровольными и, как указывают исследователи исторического аспекта исследуемого вопроса, были весьма популярны у торговцев: «примерно за два с половиной века в России было принято более 100 нормативных правовых актов, посвященных третейскому разбирательству».