Курсовая с практикой на тему Обязанности и права руководителя государственного судебно экспертного учреждения,правовая регламентация

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Сущность и правовая природа
экспертизы в уголовном процессе. 10

1.1.   Понятие
и сущность судебной экспертизы в уголовном процессе. 10

1.2.Принципы и общие условия судебной
экспертизы как института уголовно-процессуального права. 26

Глава 2. Правовая регламентация
обязанностей и прав руководителя. 31

2.1. Обязанности руководителей
государственных экспертных учреждений. 31

2.2. Обязанности руководителей
необязанности руководителей государственных экспертных учреждений. 40

Заключение. 48

Список использованной литературы.. 51

Введение:

Актуальность темы исследования. В период становления
демократических основ государственной и общественной жизни в Российской Федерации,
упрочения гарантии признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и
гражданина, возрастает требование к повышению качества деятельности всех
субъектов правоохранительных органов.
Одним из условий повышения эффективности правоприменительной деятельности
является использование специальных знаний в доказывании путем назначения и
производства судебной экспертизы. Судебная экспертиза выступает действенным
средством установления обстоятельств дела, позволяет использовать в процессе
расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал
современных научных средств, внедряет в следственную и судебную практику
достижения науки. Становление же и развитие самого института судебных
экспертиз, как и в целом, осуществление правосудия на протяжении всей истории
развития человеческого общества и государства было неразрывно связано с
достижениями в области науки и техники. Годом официального становления судебной
экспертизы в России считают 1716 г., когда Воинским уставом Петра I было предписано
привлекать лекарей для исследования повреждений на одежде и теле пострадавшего,
а при необходимости исследовать рукописные документы обращались к дьякам и
подьячим

Экспертное сопровождение правоприменительной деятельности становится
необходимым фактором, который обеспечивает высокоэффективное изобличение
преступников.

В этой связи научный и практический
интерес представляют правовые аспекты назначения и производства судебной
экспертизы, система уголовно-процессуальных действий и тактических приемов,
связанных с подготовкой, направлением материалов и объектов исследования на
экспертизу, объема прав,
обязанностей и пределов ответственности эксперта, а также структуры, содержания
и критериев оценки заключения эксперта.

Работой вносится ряд предложений, и даются конкретные
рекомендации, которые будут способствовать укреплению понимания и
взаимодействия между следственными органами, органами дознания, суда с
экспертными подразделениями.

В настоящее время можно утверждать,
что судебная экспертиза стала самостоятельным направлением юридической науки,
имеющим при этом богатые междисциплинарные связи.

Органом расследования собираются материалы о
преступлении, о лице, его совершившем и тем самым обеспечивается реализация
уголовной ответственности, установленной законом. Своевременно назначенная и
проведенная экспертиза и полученные следователем (дознавателем), судом
исчерпывающие и объективные выводы экспертов способствуют не только
формированию обоснованных правоприменительных выводов субъектов, ведущих
уголовный процесс, но и реализации права каждого на справедливое судебное
разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод[1].
Всестороннее, полное и объективное расследование преступления обеспечивает не
только правильное применение уголовного закона, но и предотвращает возможность
привлечения в качестве обвиняемого, лицо не совершавшего преступления,
пресекает и (или) способствует предупреждению преступлений со стороны других
лиц.

Однако на практике нередко обнаруживается отсутствие
или недостаток таких знаний у сотрудников правоохранительных органов, что
является обстоятельством, негативно сказывающимся на самом процессе доказывания. В частности, это выражается в том, что
сотрудники следственных органов, дознаватели, оперативные сотрудники нередко
даже в общих чертах не знают методики экспертных исследований, возможности
использования технических и криминалистических средств и методов, учитывая
комплекс следовой информации и исходя из обстоятельств конкретного уголовного
дела. Все это, не позволяет дать правильную оценку экспертному заключению,
эффективно и в полном объеме использовать имеющиеся знания и наработанный
практический экспертный опыт, современные возможности ЭКП. Кроме того, это
приводит к нестыковкам и противоречиям в материалах уголовных дел, в оценке
достоверности и допустимости, собранных по делу доказательств, ущемлению
интересов сторон, не объективности выводов следствия (дознания) и как следствие
приговора суда.

Еще одна из актуальных проблем в данной тематике –
самостоятельность суждений эксперта без дополнительного влияния.

Это проблема связана с существующим подчинение
государственных судебно-экспертных учреждений тем же органам исполнительной
власти, что и следственные аппараты, органы дознания. Для решения этой проблемы
одних процессуальных требований недостаточно. Необходимо решить на
законодательном уровне вопрос о выделение ведомственных экспертных
подразделений, не связанных с органами дознания и предварительного
расследования.

Изложенное обусловливает актуальность избранной темы
для магистерского диссертационного исследования.

Использованию специальных знаний в уголовном
судопроизводстве, в том числе в форме судебных экспертиз, уделено большое
внимание в уголовно-процессуальных и криминалистических трудах российских
ученых, таких, как: Т. В. Аверьянова, Р.С. Белкин, И. В. Бурков, П. А. Ваганов,
В. А, Лукницкий, А. А. Васяев, А. М. Зинин, В. Е. Корноухов, Ю. К. Орлов, Е. Р.
Россинская, А. Я. Палиашвили, С. А. Шейфер, Н. А. Яблоков, и др. Их усилиями
была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих
научных разработок проблем использования органами расследования и судом
специальных знаний.

Объектом диссертационного исследования являются
уголовно-процессуальные отношения, связанные с назначением, производством
судебных экспертиз, оценкой и использованием их результатов в уголовном
судопроизводстве. Предметом исследования выступают правовые нормы российского
(современного и ранее действовавшего) законодательства, регулирующие назначение
и производство судебной экспертизы.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы
на основании комплексного подхода изучить систему государственных и негосударственных экспертных
учреждений и вопросов, связанных с назначением, производством экспертиз в государственных негосударственных экспертных
учреждениях, и выработать предложения по дальнейшему
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
вопросы судебной экспертизы.

Для достижения указанной цели в исследовании
поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историю становления государственных
экспертных учреждений в России;

2. Провести анализ современного российского законодательства
по вопросу назначения судебной экспертизы: определить основания и порядок
назначения органами предварительного следствия;

3. Рассмотреть вопросы, связанные производством
комплексной экспертизы: выбор экспертного учреждения, области исследования, специалистов
и разграничение их полномочий в производстве комплексной экспертизы;

4. Определить роль руководителя государственного
экспертного учреждения, его полномочия и ответственность.

Методологической основой исследования являются
категории материалистической диалектики, также общенаучные категории системного
подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах, основные
концептуальные положения, доктрины уголовно-процессуального права. В качестве
общенаучных и частно-научных методов познания в работе использовались
сравнительно-правовой, конкретно-социологический, формально-юридический,
исторический и другие.

Нормативной основой работы явились ранее действовавшее
и действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие нормативно-правовых акты, регулирующие
судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Теоретическую базу исследования составили работы Т.В.
Аверьяновой, Р.С. Белкина, И. В. Буркова, П. А. Ваганова, А. А. Васяева, Е. И.
Галяшиной, Ю. И. Горянова, А. М. Зинина, В.Е.Корноухова, В.А. Лукницкого, А.В.
Нестерова, С. Наносова, Ю. К. Орлова, А. Я. Палиашвили., А. Н. Петрухиной, М.
В. Ремизова, Е. Р. Россинской, А. Ф. Соколова, С. А.Шейфера, А.Р. Шляхова, Н.
А. Яблокова и других авторов.

Научная новизна исследования состоит в предпринятой
попытке комплексного исследования института судебной экспертизы в уголовном
процессе. Совокупность разработанных теоретических положений и практических
рекомендаций существенно расширяет и углубляет представление о специальных
знаниях и их значении при расследовании преступлений и судебном разбирательстве
уголовных дел.

Положения,
выносимые на защиту:

1. Институт
судебной экспертизы в уголовно-процессуальном праве — это совокупность
относительно обособленных норм, регламентирующих процессуальные действия и
отношения при назначении и проведении судебной экспертизы в уголовном
судопроизводстве; имеющих свою юридическую конструкцию и единые начала, идеи,
принципы, определяющие механизм и способы правового воздействия.

2. Признаками
судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права являются: а)
основания назначения и основания проведения экспертизы; б) своеобразие и
относительная обособленность правоотношений, складывающихся в процессе
назначения и проведения экспертизы; в) процессуальная форма назначения и
проведения экспертизы; г) единые начала (принципы); д) собственная юридическая
конструкция; е) своеобразный механизм правового регулирования. Все эти признаки
характеризуют особый юридический режим как определяющую категорию для выделения
отдельных институтов.

3.Принципами
судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права являются:
принцип обеспечения прав личности при назначении и проведении экспертизы;
доступность заключения эксперта публичность судебной экспертизы; независимость
и автономия эксперта при проведении экспертизы; «состязательность» судебной
экспертизы; обоснованность и своевременность назначения и проведения
экспертизы.

4.
Правосубъектность эксперта в уголовном процессе — это потенциальная возможность
лица, обладающего специальными познаниями быть участником
уголовно-процессуальных отношений.

Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и
рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах изучения отдельных
документов из материалов более 30 уголовных и гражданских дел з(а период
прохождения практик), материалах поступивших в аппарат Уполномоченного по
правам человека, сведения, полученные по результатам различных видов судебных
экспертиз и исследований (традиционных криминалистических, специальных видов).

Теоретическое и практическое значение исследования.
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в
совершенствовании и конкретизации
терминологии используемой в законотворческой деятельности, что позволит
углубленно изучить процесс взаимодействия участников уголовного
судопроизводства. Практическое значение исследования состоит в том, что выводы
и конкретные рекомендации практического характера по оптимизации процесса
назначения и производства судебной экспертизы,
взаимодействия различных правоохранительных служб и подразделений будут
способствовать: для следственной практики — повышению эффективности поиска,
обнаружения, фиксации, изъятия, упаковки, транспортировки материальных следов
преступления и иных вещественных доказательств; для законодательной деятельности — совершенствованию нормативно-правовой
базы, регламентирующей деятельность государственных и не государственных экспертов, а также в части разработки дополнений и
изменений в уголовно-процессуальный закон; для обучения — в учебном процессе
при повышении профессионального уровня следователей и экспертов.

Структура и объем исследования. Структура
квалификационной работы построена с учетом сформированных целей и поставленных
задач. Материал исследования изложен на 86 сраницах. Магистерская диссертация
состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения,
библиографического списка. [1]Конвенция о
защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04.11.1950) [Электронный
ресурс]. Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс».

Заключение:

Возникновение и становление судебной экспертизы
явилось результатом развития и интеграции научного знания в научно-техническом
процессе судопроизводства. Судебная экспертиза является комплексным правовым
институтом, который прочно вошел в практику не только уголовного, но и
гражданского, административного и арбитражного судопроизводства. Учение о
судебной экспертизе представляет самостоятельную область
междисциплинарного научного знания – судебную экспертологию.

В современных условиях состязательности гражданского,
уголовного, арбитражного
и административного судопроизводства в Российской Федерации к
судебно-экспертной деятельности как к деятельности, обеспечивающей стороны и
суд объективными доказательствами, предъявляется всё больше требований.

Сложность и противоречивость современного
законодательства вызывает необходимость его совершенствования, в том числе, и в
сфере судебной экспертизы.

На основании результатов проведенного дипломного
исследования можно сделать следующие выводы.

Судебная экспертиза является основной процессуальной
формой применения специальных знаний в различных видах судопроизводства. Целью
судебно-экспертной деятельности является установление фактических
обстоятельств, имеющих отношение к конкретному делу, путем проведения научного
исследования по заданию следователя (дознавателя) или суда. Объектами судебной
экспертизы являются любые материальные носители информации, которые подлежат
экспертному исследованию в целях установления различных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения дела в суде.

В настоящее время в России
существует разветвленная система государственных судебно-экспертных учреждений:

— экспертно-криминалистические подразделения МВД России, являющиеся самой многочисленной экспертной службой
страны;

— судебно-экспертные
учреждения Министерства юстиции;

— судебно-медицинские и судебно-психиатрические
учреждения Министерства здравоохранения и социального обеспечения;

— судебно-медицинские
лаборатории Министерства обороны;

— судебно-экспертные подразделения Федеральной службы
безопасности;

— судебно-экспертные
учреждения Федеральной таможенной службы;

— государственные
пожарно-технические лаборатории Министерства по чрезвычайным обстоятельствам.

Помимо государственных судебно-экспертных учреждений на территории нашей страны функционируют многочисленные обязанности
руководителей необязанности руководителей государственных экспертных учреждений,
также производящие судебно- экспертные
исследования для нужд различных видов судопроизводства. Так называемая
независимая экспертиза не может опираться только на простое использование
специальных знаний. Специальные знания и компетенция негосударственного
эксперта должны подтверждаться дипломами о профессиональном образовании,
лицензиями на занятие определенным видом деятельности и соответствующими
сертификатами.

Процесс производства независимой экспертизы должен
базироваться на соответствующей нормативной базе и технических нормах
(стандартах, методических рекомендациях, приказах, нормативах).

Отсутствие законодательно установленных требований к негосударственным
экспертам и критериев оценки их компетенции является одним из проблемных
моментов существующего правового регулирования деятельности негосударственных
экспертов, что является одной из причин низкого качества экспертиз, проводимых
в определенных экспертных организациях.

В связи с этим был разработан и направлен в
государственную Думу Российской Федерации новый законопроект «О судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», в котором уравниваются требования, предъявляемые к
государственным и негосударственным судебно-экспертным учреждениям.

По моему мнению, совершенно справедливо в
рассматриваемом законопроекте предусмотрены изменения, связанные с
лицензированием судебно-экспертной деятельности, с получением соответствующих
сертификатов как государственными, так и негосударственными экспертами. Согласно
новому законопроекту, основная координирующая функция отводится непосредственно
специальным знаниям, компетенции и статусу судебного эксперта, который должен
получить соответствующий документ для занесения его во всероссийский реестр
судебных экспертов. В настоящее время процедура лицензирования и получения
сертификата на осуществление судебно-экспертной деятельности негосударственными экспертами
разработана не полностью, имеет ряд несоответствий и противоречий.

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы выразить
надежду, что законодатель в ближайшее время примет новый закон «О
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующий
деятельность государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений,
что приведет к упорядочению данного вида деятельности, без результатов которой
не может обойтись ни один вид судопроизводства.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Сущность и правовая природа экспертизы в
уголовном процессе 1.1. Понятие и сущность судебной экспертизы в
уголовном процессе Эффективность правоприменительной деятельности в наши
дни немыслима без применения современных достижений научных знаний и передовых
технических мыслей. Проводником этих достижений в судопроизводстве выступает:
криминалисты, химики, биологи и представители других экспертных специальностей.
Именно их знание помогает осуществить правосудие по уголовным, административным
и гражданским делам. Только эксперту доступен голос «немого свидетеля» —
вещественного доказательства. Но различные обстоятельства препятствуют многим
теоретическим положениям и научным рекомендациям применятся на практике, что
приводит к потере важных доказательств: следов пальцев, стреляных гильз, кровяных
пятен, недокуренных сигарет… Именно эксперт переводит язык вещественного
доказательства на понятный каждому следователю язык заключений[1].

Отправление правосудия судом с целью справедливого
разрешения гражданского дела проводится за счет упора на доказательственную
базу, представленную сторонами. Суд делает выводы о наличии или отсутствии
обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе имеющихся доказательств.

Существует большое разнообразие доказательств, поэтому
при их исследовании судом могут потребоваться специфическая информация и знания
об их особенностях. В связи с этим, участникам судебного процесса необходимо
прибегать к помощи других, кто имеет определенные знания.

Судебная экспертиза – это криминалистика, представляет
собой применение научных знаний к уголовному и гражданскому праву, главным
образом — на уголовной стороне — в ходе уголовного расследования, в
соответствии с правовыми нормами допустимых доказательств и уголовного
судопроизводства [2]. [1] Кудрявцева
А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. М.: ТК Велби, 2016. С.
143. [2] Зинин А.М.,
Россинская Е.Р. Экспертиза в судопроизводстве: учебник для бакалавров. М.,
2015. С.12.