Курсовая с практикой на тему Общие формы ораторского искусства Аристотеля

Содержание:

Введение 6
Глава 1. Риторика Аристотеля как основа информации об ораторском искусстве 9
1.1. Связь риторики и диалектики как основа оратории 9
1.2. Значение аристотелевской Риторики для искусства речи 11
Глава 2. Представления Аристотеля в современной риторике 16
2.1. Теория убеждения в Риторике 16
2.2. Стиль речи как основа уместности 28
Заключение 32
Список литературы 34

Введение:

Данная работа посвящена рассмотрению идей Аристотеля, посвященных ораторскому искусству. Согласно древним свидетельствам, Аристотель написал ранний диалог по риторике под названием « Grullos », в котором он выдвинул аргумент, что риторика не может быть искусством ( technê ); и поскольку именно такова позиция Платона Горгии, потерянный диалог Грюлоса традиционно считается признаком раннего платонизма Аристотеля. Но свидетельство позиции этого диалога слишком ненадежно, чтобы поддерживать такие убедительные выводы: это также мог быть «диалектический» диалог, в котором перечислены плюсы и минусы тезиса о том, что риторика — это искусство.
Мы не знаем намного больше о так называемой «Технике Sunagog껫Коллекция предыдущих теорий риторики, которая также приписывается Аристотелю. Цицерон, кажется, использует сам этот сборник или, по крайней мере, вторичный источник, полагаясь на него, в качестве своего основного исторического источника, когда он дает краткий обзор истории доаристотелевской риторики в своем Бруте 46–48.
Наконец, Аристотель однажды упоминает работу под названием «Теодектия », которая также должна была быть аристотелевской; но более вероятно он имел в виду риторический справочник своего последователя Феодекта, бывшего ученика Исократа.
До нас дошли только три книги по риторике, которые мы знаем как «Риторика», хотя в древнем каталоге аристотелевских работ, о котором сообщал Диоген Лаэрций, упоминается только две книги по риторике (возможно, наша « Риторика I и II»), и еще две книги о стиле (возможно, отраженная Риторика III?). В то время как большинство современных авторов сходятся во мнении, что по крайней мере ядро Риторики представляет последовательную риторическую теорию, две темы не находят своего отражения в классическом подходе Аристотеля к оратории.
Хронологическое закрепление риторики оказалось деликатным вопросом. По крайней мере, ядро Риторики, кажется, является ранней работой, написанной во время первого пребывания Аристотеля в Афинах (однако неясно, какие главы принадлежат этому ядру). Риторика относится к историческим событиям, которые произошли во время изгнания Аристотеля и его второго пребывания в Афинах, но большинство из них можно найти в главах, и помимо этого примеры могли бы быть обновлены.
Структура Риторики определяется двумя трехсторонними делениями. Первый раздел состоит в различении трех способов убеждения: речь может вызывать убеждение либо через характер говорящего, эмоциональное состояние слушателя, либо через сам аргумент. Второе трехстороннее разделение касается трех видов публичной речи. Речь, которая происходит на собрании, определяется как совещательный вид. В этом риторическом виде говорящий либо советует аудитории что-то сделать, либо предостерегает от необходимости что-то делать.
Соответственно, аудитория должна судить о том, что произойдет в будущем, и она должна решить, являются ли эти будущие события хорошими или плохими для полиса, принесут ли они пользу или вред. Речь, которая происходит в суде, определяется как судебный вид. Говорящий либо обвиняет кого-то, либо защищает себя или кого-то еще. Естественно, что такая речь относится к вещам, которые произошли в прошлом. Аудитория или, скорее, жюри должны судить, было ли прошедшее событие справедливым или несправедливым, то есть будь то в соответствии с законом или противоречит закону.
В то время как совещательный и судебный виды имеют свой контекст в противоречивой ситуации, в которой слушатель должен принять решение в пользу одной из двух противоборствующих сторон, третий вид не стремится к такому решению: эпидемическая речь хвалит или обвиняет кого-либо, он пытается описать вещи или поступки соответствующего человека как благородные или постыдные.
Несмотря на то, что большинство трудов Аристотеля сегодня представляют большой интерес в аспекте историческом, практическое применение его трудов также достаточно широко распространено. Стремление обобщить информацию о работе Аристотеля становится сегодня основой для обоснования актуальности темы.
Цель работы – проанализировать основные общие формы ораторского искусства, представленные в трудах Аристотеля. В соответствии с целью необходимо реализовать ряд задач:
1. Проанализировать суть риторики Аристотеля
2. Выделить основные требования к ораторской речи по Аристотелю
3. Выявить характеристики правильной и логичной речи
Объект работы – Риторика Аристотеля.
Гипотеза исследования – требования к риторике, обозначенные в Древней Греции активно применяются и в современности.
Предмет работы – представление об общих формах ораторского искусства в риторике Аристотеля.
Методы исследования: анализ, синтез, классификация и систематизация материала
Практическая значимость работы: полученный в работе материал позволяет обобщить данные, которые относятся к Риторике Аристотеля. Это обобщение позволяет сделать вывод не только о ритоическом каноне, но и о качестве речи по Аристотелю.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Итак, очевидно, что риторика не касается какого-нибудь отдельного класса предметов, но, как и диалектика имеет отношение ко всем областям, а также, что она полезна и что дело ее — не убеждать, но в каждом данном случае находить способы убеждения; то же можно заметить и относительно всех остальных искусств, ибо дело врачебного искусства, например, заключается не в том, чтобы делать всякого человека здоровым, но в том, чтобы, насколько возможно, приблизиться к этой цели, потому что вполне возможно хорошо лечить и таких людей, которые уже не могут выздороветь
Кроме того, очевидно, что к области одного и того же искусства относится изучение как действительно убедительного, так и кажущегося убедительным, подобно тому, как к области диалектики относится изучение как действительного, так и кажущегося силлогизма: человек делается софистом не в силу какой-нибудь особенной способности, а в силу намерения, с которым он пользуется своим дарованием. Впрочем, в риторике имя ритора будет даваться сообразно как со знанием, так и с намерением, которое побуждает человека говорить.
В аристотелевских сочинениях нашли отражение все важнейшие принципы, на которых основывается доказательность, эмоционально-психологическая и стилистическая адекватность публичной речи. Можно с полной уверенностью сказать, что «Риторика» Аристотеля представляет собой наиболее глубокое и систематическое исследование важнейших проблем ораторского искусства, в особенности тех, которые связаны с аргументацией. Именно на этой основе в античном мире сформировалась аристотелевская традиция, которая, в отличие от платоновской, переносит центр тяжести с диалога на публичную речь, будь то выступление на форуме, народном собрании, в судебном заседании и т. п. В связи с этим значительно расширились и обогатились приемы и методы аргументации, а вместе с ними и возможности самой риторики. Можно поэтому сказать, что Аристотель заложил фундамент риторической системы, которая получила название классической, и которая на протяжении свыше двух с половиной тысячелетий принималась в качестве образца для обучения искусству публичной речи.
Более того, идеи Аристотеля послужили основой для возникновения одного из современных направлений в теории аргументации, Это свидетельствует о том, что аристотелевская риторика ориентировалась прежде всего на логические принципы убеждения, что придавало ей прочные, надежные основания и обеспечивало стройность и последовательность в процессе аргументации.
В аристотелевских сочинениях нашли отражение все важнейшие принципы, на которых основывается доказательность, эмоционально-психологическая и стилистическая адекватность публичной речи. Можно с полной уверенностью сказать, что «Риторика» Аристотеля представляет собой наиболее глубокое и систематическое исследование важнейших проблем ораторского искусства, в особенности тех, которые связаны с аргументацией.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Риторика Аристотеля как основа информации об ораторском искусстве

1.1. Связь риторики и диалектики как основа оратории

Аристотель подчеркивает, что риторика тесно связана с диалектикой. Он предлагает несколько формул для описания этой близости между двумя дисциплинами: во-первых, риторика считается «аналогом» ( антистрофосом ) диалектике; во-вторых, ее также называют «наростом» (парафуес) диалектики и изучения характера; наконец, Аристотель говорит, что риторика является частью диалектики и напоминает ее.
Говоря, что риторика является аналогом диалектики, Аристотель явно ссылается на Платоновские Горгии [4, c 25], Где риторика по иронии судьбы определяется как аналог кулинарии души. Поскольку в этом отрывке Платон использует слово «антистрофос» для обозначения аналогии, вполне вероятно, что Аристотель также хочет выразить своего рода аналогию: что такое диалектика для (частной или академической) практики нападения и поддержания аргумента, Риторика предназначена для (публичной) практики защиты себя или обвинения противника.
Эта аналогия между риторикой и диалектикой может быть подтверждена несколькими общими чертами обеих дисциплин:
Риторика и диалектика касаются вещей, которые не принадлежат к определенному роду или не являются предметом конкретной науки.
Риторика и диалектика опираются на принятые предложения (эндокса).
Риторика и диалектика не зависят от принципов конкретных наук.
Риторика и диалектика касаются обеих сторон оппозиции.
Риторика и диалектика опираются на одну и ту же теорию дедукции и индукции.
Риторика и диалектика аналогично применяют так называемые топои .
Аналогия с диалектикой имеет важное значение для статуса риторики. Платон утверждал в своих горгиях, что риторика не может быть искусством (техникой), поскольку она не связана с определенным предметом, в то время как настоящее искусство определяется их конкретными предметами, как, например, медицина или изготовление обуви определяются их продуктами, то есть здоровьем и туфли.
Однако, хотя диалектика не имеет определенного предмета, легко увидеть, что она все же основывается на методе, потому что диалектика должна понять причину, по которой некоторые аргументы верны, а другие нет. Теперь, если риторика есть не что иное, как аналог диалектики в области публичной речи, она должна основываться на исследовании того, что является убедительным, а что нет, а это, в свою очередь, квалифицирует риторику как искусство [1, c. 47].
Кроме того, для обеих дисциплин центральным является то, что они имеют дело с аргументами из принятых предпосылок. Следовательно, ритор, который хочет убедить аргументами или (риторическими) доказательствами, может адаптировать большую часть диалектического оборудования. Тем не менее, убеждение, которое имеет место перед публичной аудиторией, — это не только аргументы и доказательства, но также доверие и эмоциональные установки. Вот почему между этими двумя дисциплинами также есть различия:
Диалектика может применяться к любому предмету, риторика полезна, особенно в практических и общественных делах.
Диалектика исходит из вопросов и ответов, в то время как риторика по большей части идет в непрерывной форме.
Диалектика касается общих вопросов, в то время как риторика в основном связана с конкретными темами (то есть вещами, о которых мы не можем получить настоящие знания).
В некоторых случаях использования диалектики применяется квалифицированная эндокса , то есть эндокса, которая одобрена экспертами, в то время как риторика направлена на популярность эндокса .
Риторика должна учитывать, что ее целевая группа имеет только ограниченные интеллектуальные ресурсы, тогда как такие проблемы полностью отсутствуют в диалектике.
В то время как диалектика пытается проверить последовательность набора предложений, риторика пытается убедить определенную аудиторию.
Не аргументирующие методы отсутствуют в диалектике, в то время как риторика использует не аргументирующие способы убеждения.
Таким образом, хотя и риторика и диалектика тесно связаны между собой, они реализуются как часть одного целого и взаимодополняют друг друга, пересекаясь.