Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБОСНОВАННОГО РИСКА КАК
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.. 5

1.1.
Понятие и сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния  5

1.2.
Понятие и критерии обоснованного риска. 10

2.
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ОБОСНОВАННОГО РИСКА И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА
НЕОБОСНОВАННЫЙ РИСК.. 15

2.1.
Условия правомерности обоснованного риска. 15

2.2.
Ответственность за необоснованное причинение вреда в ситуации риска  23

2.3.
Проблемы и пути совершенствования уголовно-правового регламентирования
обоснованного риска. 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 39

СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ.. 41

Введение:

Постоянное развитие общества в сфере наукоёмких технологий и производств
различных видов продукции приводит к систематическому изменению представлений
людей об объективной действительности. Ставя перед собой определённые социально
полезные цели и задачи, человек изменяет действительность, улучшая и
совершенствуя её с каждым разом.

Постоянный рост и развитие человеческого сообщества порождает в свою
очередь необходимость юридического закрепления действий лица в ситуации риска.
Данная необходимость возникла давно, но лишь совсем недавно она прибрела
юридическую форму, которая пытается регулировать деятельность человека в той
или иной степени. Данная норма, вошедшая в новый Кодекс РФ, пытается
регулировать деятельность человека в разных сферах его деятельности. Она, с
одной стороны, даёт возможность в какой-то степени снять социально-правовые
преграды на пути последующего развития науки и техники, а с другой стороны,
ограждает общество от порой необдуманных и необоснованных действий рискующих
субъектов. Однако следует отметить, что сегодняшняя правовая норма, имеющая
место в ст. 41 УК РФ не в полной мере раскрывает своё социально-правовое
содержание. В ней в настоящий момент отсутствует чёткая правовая трактовка
данного понятия и условий его применения. А это, в конечном счёте, приводит к ошибочной,
слишком узкой или чрезмерно широкой трактовке права на рискованное действие и,
в конечном счёте, создаёт угрозу причинения вреда, как отдельной личности, так
и всему обществу в целом. Это в итоге может привести к возникновению
невосполнимых потерь.

В конечном счёте, комплексное изучение проблем риска, с последующим более
оптимальным использованием данной уголовно-правовой нормы, даёт нам возможность
наиболее полного развития социально значимых инициатив, распространение
различных социально-полезных видов деятельности.

Всё вышесказанное обуславливает актуальность избранной темы и
необходимость проведения последующего научно-исследовательского анализа данного
института права.

Целями данной работы являются:

— общая характеристика обоснованного риска как обстоятельства,
исключающего преступность деяния;

— рассмотрение условия правомерности обоснованного риска и особенностей
уголовной ответственности за необоснованный риск..

В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить
следующие задачи:

— изучить понятие и сущность обстоятельств, исключающих преступность
деяния;

— охарактеризовать понятие и критерии обоснованности риска;

— выявить условия правомерности обоснованного риска;

— рассмотреть особенности уголовной ответственности за необоснованное причинение
вреда в условиях риска;

— проанализировать проблемы и пути совершенствования уголовно-правового
регламентирования обоснованного риска.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по
поводу причинения вреда в условиях совершения рискованных действий. Предметом
исследования являются уголовно-правовые нормы, регламентирующие условия
осуществления обоснованного риска и определяющие его правомерность,
правоприменительная практика и научные исследования по рассматриваемому вопросу
.

В работе использовались труды таких авторов, как А.И. Рарог, А.Н. Зенкин,
Т.Ю. Орешкина, А.В. Савинский и др.

Структура работы обусловлена поставленными в ней задачами и включает в
себя введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список
использованной литературы.

Заключение:

Подводя итоги
исследования, можно сделать следующие выводы. Процесс создания и освоения новых
технологий, развитие медицины, как и любой научной деятельности неизбежно
связан с риском.

Можно сказать, что
научно-технический прогресс порой просто невозможен без риска, научный поиск,
изобретательский процесс иногда могут привести к неудаче, к причинению
материального ущерба, или связаны с опасностью для здоровья и жизни человека. В
связи с тем, что институт обоснованного риска введен относительно недавно и в
теорию права, и в практику, нередко возникают сложности при квалификации тех
или иных деяний.

В ст. 41 УК РФ приводятся
основные условия правомерности действий субъекта. Их соблюдение гарантированно
исключает уголовную ответственность за причиненный ущерб. При рассмотрении дел,
связанных с обоснованным риском, судам необходимо правильно оценивать
обстоятельства, при которых он возник.

Определяющим условием
правомерности обоснованного риска законодатель считает, прежде всего, совершение
деяния только для достижения общественно полезной цели. Представляется, что
общественно полезная цель, ради достижения которой допускается риск, означает
успешный результат с наименьшими затратами времени и средств в любой сфере
человеческой деятельности независимо от направленности характера его
общественной полезности и социальной значимости для личности, общества или
государства. При этом важно отметить существующую корреляцию между ох- 72
раняемым уголовным законом интересом (общественного отношения), который
ставится в опасность причинения вреда, и общественно полезной целью (чем
значимее цель, тем больший и допустимый вред). Если цель, которой
руководствуется лицо, противоправна по своей сути или отражает эгоистический,
авантюристический интерес, уголовная ответственность за причиненный вред
наступает на общих основаниях.

Исходя из признаков
обоснованного риска, можно дать следующее определение необоснованному
уголовно-правовому риску: деятельность субъекта, совершаемая путем выбора
варианта поведения, создающего опасность причинения вреда общественным
отношениям, в целях использования 
имеющейся возможности достижения общественно полезного результата, при
осознании им возможности качественно и количественно оценить вероятность
достижения предполагаемого результата, который не мог быть, достигнут не
связанными с опасностью действиями, но при этом были нарушены условия
правомерности риска. Причинение вреда необоснованно рискованными действиями
квалифицируется как неосторожное преступление, совершенное с преступным
легкомыслием.

Субъективная сторона
необоснованно рискованного поведения, в отличие от эксцессов иных
обстоятельств, закрепленных в гл. 8 УКРФ, характеризуется не умышленной формой
вины, а неосторожностью в виде преступного легкомыслия. Данный фактор
обусловливает определенную автономность института обоснованного риска в системе
обстоятельств, исключающих преступность деяния. Можно сделать соответствующий
вывод, причинение вреда необоснованно рискованными действиями должно
квалифицироваться как неосторожное причинение вреда по фактически наступившим
последствиям. При этом в порядке п. «ж» ст. 61 УК РФ происходит обязательное
смягчение наказания. Если же последствия не наступили, но создалась реальная
угроза их наступления, то по общим правилам квалификации неосторожных деяний
уголовная ответственность не наступает, даже если имели место упомянутые в ч. 3
ст. 41 УК РФ угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или
общественного бедствия.

Фрагмент текста работы:

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОБОСНОВАННОГО РИСКА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1.1. Понятие и сущность обстоятельств, исключающих
преступность деяния

Борьба с преступностью должна проходить
строго в рамках, предусмотренных действующим законодательством, которое, прежде
всего, задает критерии, разграничивающие преступное деяние, от непреступного, а
значит, и не наказуемого.

В сфере применения подобных критериев
нередко возникает ситуация, при которой деяние, внешне содержащие признаки
преступления, в то же время, содержит и обстоятельства, которые в силу
установленных действующим уголовным законодательством положений, не признается
преступлением. Перечень таких обстоятельств закреплен в Главе 8 действующего
Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)[1].

Общим признаком всех этих обстоятельств,
таких как: необходимая оборона (ст.37 УК РФ); причинение вреда при пресечении
противоправных действий (ст.38 УК РФ); крайняя необходимость (ст.39 УК РФ); и
т.д., является то, что они фактически признают допустимым причинение вреда
таким объектам уголовно-правовой защиты как жизнь и здоровье, но такое
причинение должно быть обусловлено защитой иных, не менее важных объектов.

Или, как отметил А.В. Савинский: «в силу
их социальной полезности признаваемые уголовным законом правомерными,
исключающими уголовную ответственность лица за причиняемый вред»[2].