Курсовая с практикой на тему Обеспечение исполнения обязательств в римском частном праве

Содержание:

Введение 4
1. Способы обеспечения обязательств 6
1.1 Краткая история развития представлений о концепции самостоятельного обязательства 6
1.2 Поручительство как личные гарантия исполнения обязательства 8
1.3 Задаток и неустойка как способ исполнения обязательств 11
2. Залог как реальная гарантия исполнения обязательства 17
2.1 Понятие залогового права. Акцессорный характер залогового отношения. Фидуциарный залог 17
2.2 Реальный залог и ипотека 21
2.3. Проблемы исполнения обязательств в современной России (практика применения римских теорий) 23
Заключение 33
Список использованной литературы 35

Введение:

Концепция поручительства как самостоятельного обязательства поручителя уже в силу своего названия предполагает, что обеспечительная функция выражается в осуществлении поручителем действий, отличающихся от действий, к совершению которых обязан должник в рамках основного обязательства.
На первый взгляд кажется, что поручительство такого рода обладает меньшим обеспечительным эффектом, так как изначально поставленная кредитором при заключении обязательства с должником правовая цель остается недостижимой.
Вместе с тем в некоторых упоминавшихся выше случаях исполнение поручителем обязательства должника представляется весьма затруднительным.
Выход из сложившейся ситуации был найден в установлении обязанности поручителя по возмещению имущественных потерь, понесенных кредитором в результате неисполнения своего обязательства должником.
Данную идею можно обнаружить в римском праве.
Там она впервые выступила противостоящей идее необходимости исполнения поручителем обязательства должника, что впоследствии привело к активному обсуждению в научной литературе природы всей конструкции поручительства.
Для целей более глубокого изучения исследуемой проблематики представляется обоснованным кратко обратиться к истории возникновения концепции поручительства как самостоятельного обязательства в римском праве, европейскому опыту, а также к истории становления и развития представлений о данной концепции в нашем государстве.
Целью данной работы является рассмотрение института обеспечения обязательств и анализ применения способов обеспечения обязательств в римском праве.
Для реализации данной цели поставлены следующие задачи:
— рассмотреть понятие способов обеспечения обязательств;
— проанализировать поручительство как личные гарантия исполнения обязательства;
— изучить задаток и неустойка как способ исполнения обязательств;
— рассмотреть понятие залогового права. Акцессорный характер залогового отношения. Фидуциарный залог;
— исследовать понятие реального залога и ипотеки.
Объектом работы выступают общественные отношения, которые связанны с обеспечением обязательств.
Предмет исследования – способы обеспечения обязательств, применяемые в римском праве.
Теоретическую основу работы составили труды таких ученых, как В.А. Белов, Д.В. Дождев, И.Б. Новицкий, О.Н. Садиков, В М. Хвостов, И.А.Покровский, И.С. Перетерский и др.
Структура работы состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

В результате проведенного исследования, мною были сделаны следующие выводы:
1 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Поручитель должен ответствовать за неисправность должника. При этом данная ответственность могла выражаться либо в уплате определенной по договору суммы (в случае обеспечения денежного требования), либо в возмещении верителю убытков (в случае обеспечения неденежного требования)
3 Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом
4. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
5 стимулирующее воздействие неустойки сохраняет свою силу не только до правонарушения, но и до момента прекращения обязательства в результате его, например, надлежащего исполнения.
При реализации гражданско-правовых отношений, конечно, трудно выделить математически точное реальное влияние установления неустойки как средства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательства.
Здесь необходимо учитывать, конечно, и добросовестность субъектов гражданских правоотношений, и наличие заинтересованности в сохранении длительных и стабильных отношений между ними, и многие другие моменты.
Однако практически полное отсутствие обязательств без гражданско-правовых неустоек является важнейшим показателем авторитетности гражданско-правовых санкций как мер специального стимулирования надлежащего исполнения обязательств.
6 Задаток – денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
7. В основании залога лежит ответственность должника по обязательству; эта ответственность (obligatio) скрепляется вещным обеспечением, «ответственностью вещи» – res obligata.

Фрагмент текста работы:

1. Способы обеспечения обязательств.
1.1 Краткая история развития представлений о концепции самостоятельного обязательства

Двум древнейшим формам поручительства — sponsio и fidepromissio, рассмотренным в рамках концепции совместного участия, противопоставлялась третья более поздняя форма — fidejussio.
Как отмечал А. Нолькен, «если fidepromissio представляет собой результат компромисса между древним цивильным правом и jus gentium, то fidejussio, напротив, принадлежит периоду окончательной победы последнего над первым…» .
Возникновение данного института относится ко 2-й половине I в. до н.э.
Помимо отсутствия в своем составе практически всех ограничений, имевшихся у sponsio и fidepromissio (обеспечение только вербальных контрактов, ограниченность сроком, невозможность передачи по наследству), fidejussio, также являясь формой стипуляции, существенным образом отличалось своей словесной формулировкой, которая уже не включала указание на необходимость исполнения того же самого обязательства.
Кредитор, обращаясь к поручителю, задавал следующий вопрос: «Id fide tua esse jubes?» («Прикажешь ли, чтобы это было на твоей совести?»), на что поручитель соответствующим образом отвечал: «Id fide mea jubeo» («Приказываю, чтобы это было на моей совести»).
Таким образом, обещание поручителя уже не было направлено на предоставление кредитору того же самого, к чему обязывался должник.
Данный факт послужил основанием для появления в науке позиции, согласно которой поручитель и должник не выступали участниками единого обязательственного правоотношения , и поручитель тем самым принимал на себя ответственность за исполнение обязательства должником , которая могла выражаться в различных формах.
Кроме того, И.А. Покровским было отмечено, что fidejussio могло быть заключено также и через некоторое время после заключения основного (обеспечиваемого) контракта, делая положение кредитора и поручителя более удобным.
Постепенно fidejussio вытеснило sponsio и fidepromissio и стало, по сути, единственной формой поручительства, применяемой на территории Римского государства. В связи с этим нельзя не отметить изменение подхода как римских юристов, так и римского законодателя к поручительству, выразившееся в закреплении более пригодной конструкции, являющейся, по справедливому замечанию В.А. Белова, «прототипом поручительства современного типа» .
Исследуя существо отношений, складывающихся между кредитором, должником и поручителем многие правоведы отмечали, что определение поручительства как обязательства по исполнению того же самого обязательства должника не в полной мере выражает смысл обеспечительной конструкции.
Дальнейшее обоснование своих позиций исследователи осуществляли по-разному.
К примеру, Д.И. Мейер, принимая во внимание оба возможных случая, рассматривал поручительство как обеспечение, в рамках которого поручитель обязан в случае неисправности должника или совершить именно то действие, к которому обязан должник, или же совершить иное действие в виде вознаграждения верителя .
Другие правоведы, в частности В.Л. и В.В. Исаченко, исходили из невозможности обеспечения исполнения основного обязательства путем установления обязанности поручителя исполнить то, чего не исполнил должник.
По их мнению, поручитель должен ответствовать за неисправность должника.
При этом данная ответственность могла выражаться либо в уплате определенной по договору суммы (в случае обеспечения денежного требования), либо в возмещении верителю убытков (в случае обеспечения неденежного требования).

1.2 Поручительство как личные гарантия исполнения обязательства
Личные гарантии обязательства устанавливаются в форме adpromissio – дополнительной стипуляции третьего лица, заключаемой одновременно с установлением основного обязательства.
В соответствии со словами, произносимыми при установлении обязанности поручителя (concepcio verborum), различают три формы личной гарантии: sponsio, fidepromissio и fideiussio.
Уже в постклассический период две первые формы отмерли, и в текстах юстиниановской компиляции все упоминания о sponsio и fidepromissio были заменены на. Fideiussio.
Наши представления о формах поручительства опираются в основном на сведения, содержащиеся в «Институциях» Гая.
Предмет ответственности поручителя не может превышать объем основного обязательства: он может обязаться только in eadem или in leviorem causam (по тому же или по более легкому основанию), но не in duriorem (не по более тяжелому), как в отношении размера предоставления, так и в отношении сроков и условий.
Обязанность поручителя зависит от самого существования основного обязательства: с его прекращением (исполнением или с наступлением невозможности исполнения) ответственность с гаранта, как правило, снимается.
В этом заключается принцип функциональной дополнительности (акцессорности) гарантийного обязательства.
С другой стороны, исполнение основного обязательства поручителем не ведет автоматически к возникновению на его стороне регрессного требования к основному должнику.
Для этого между ними должно существовать отношение поручения (mandatum), тогда должник отвечает перед гарантом по action mandati contraria.
Действия поручителя – при наличии необходимых реквизитов могут трактоваться и как ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio), тогда должник отвечает перед гарантом, исполнившим обязательство за него, по action negotiorum gesyorum contraria.
Исторически первой формой личной гарантии является sponsio, которая представляет собой дополнительную стипуляцию третьего лица на пассивной стороне отношения, принимающего на себя ответственность за факт неисполнения обязательства основным должником Sponsio была доступна только римским гражданам, так как перегрин не мог заключить обязательство посредством слова «spondeo» («торжественно обещаю»), но мог сказать лишь «fidepromitto» («обещаю по совести») или «fideiubeo» («ручаюсь»).
Sponsio недопустима при обязательствах in faciendo имеющих своим объектом незаменимые вещи, т.е. когда sponsor не мог бы исполнить предоставление самостоятельно.
Первоначально sponsor не имел регрессного требования против основного должника, за которого он исполнил обязательство.
В конце IV в. до н.э. Lex Publilia предусмотрел право гаранта, уплатившего долг за основного должника (depensio), на manus iniectio pro iudicayo для взыскания расходов.
В рамках процесса per formulas регрессное требование осуществлялось посредством action depensi, при которой объем ответственности удваивался.
Наряду со sponsio, с III в. до н. э. появляется параллельная adpromissio (в отличие от sponsio, доступная Перегринам) – fidepromissio, которая подобна sponsio в основных чертах.
Существенным отличием является то, что на нее не распространяется режим регрессного требования, предусмотренный по 1 ех Publilia так как в ту эпоху fidepromissio еще не существовала.
Дальнейшее законодательство распространяется и на fidepromissio
В середине III в. 1 ех Appuleia предусматривает регрессное требование гаранта, исполнившего основное обязательство, против других согарантов в соответствии с их долей, устанавливая своего рода товарищество между ними.
В конце III в. до н. э. 1 ех Furia de sponsu ограничивает ответственность гарантов двумя годами, после чего они автоматически освобождались.
Этот же закон устанавливает, чтобы при наличии нескольких гарантов каждый мог отвечать только в доле (beneficium devisionis).
Последовавший вскоре закон Цицерея допускал установление дополнительных гарантов даже по истечении некоторого времени с момента заключения основной стипуляции – adpromissio ex intervallo.
Права гарантов защищались посредством praeiudicium ex lege Cicereia – особого предварительного судебного разбирательства, в ходе которого гарант, доказавший ложность или отсутствие такого объявления со стороны кредитора, освобождался от ответственности
Наконец, при Сулле был принят закон, который запрещал принимать на себя гарантии по обязательствам в пользу одного кредитора больше, чем на 20 тыс. сестерциев в год, так что поручитель, обязавшийся на большую сумму, отвечал только в объеме 20 тыс.
Этот закон распространялся и на третий вид личной гарантии – fideiussio видимо, уже известный в это время.
В отличие от sponsio и fidepromissio, ответственность по fideiussio переходит по наследству. lex Furia de sponsu не распространялся на fideiussio, и ответственность гаранта не имела временных ограничений.
Поручители этого типа всегда отвечают солидарно, только в первой половине II в. н. э. epistula Habriani предусмотрела и в этом случае beneficium devisionis (ibid.).
В связи с этим interpritacio iuris распространила и на fideiussio режим, предусмотренный по Lex Ciceria.
Fideiussior мог потребовать, чтобы его ответственность по иску соответствовала его доле.
При Юстиниане получает всеобщее распространение порядок, по которому поручитель отвечает лишь в пределах того, что кредитору не удалось взыскать с основного должника (beneficium excussionis): поручитель, привлеченный к ответственности, мог потребовать, чтобы прежде кредитор установил и привел в исполнение («excussio» – «вытряхивание») процесс против основного должника.
Таким образом, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

1.3 Задаток и неустойка как способ исполнения обязательств
Ut unusquisque sibi adquirat quod sua interest; ut alii detur, nihil interest mea
Но потребности оборота были сильнее этого консерватизма. Ульпиан, приведя эти слова, добавляет: (» А все же, если я хочу это сделать?»).
Гражданское законодательство не содержит каких-то общих характеристик способов обеспечения исполнения обязательств, и их выявление вытекает, по сути, из анализа слова «обеспечение», а также тех конкретных способов, которые обозначены в ст. 329 ГК РФ.
Одно из филологических значений слова «обеспечение» — совокупность мер, делающих что-то вполне возможным, действительным, реально выполнимым.
Данное толкование вполне приемлемо и к рассматриваемому случаю.
В этом смысле способы обеспечения обязательства — это такие специальные правовые меры, которые юридически помогают реальному исполнению обязательства.
В литературе сущность правового обеспечения раскрывается и по-другому. Так, по мнению Д.И. Мейера, обеспечение находит выражение в том, что обязательство должника в случае его неисправности, например, расширяется, становится более тягостным, нежели по самому договору. Иногда при определении функциональной направленности этих мер обращалось внимание на доставление, например, твердости обязательству и др.
Представляется, что конструкция специальной юридической помощи носит довольно емкий характер, что может послужить основанием для характеристики как общей категории обеспечительных мер, так и отдельных способов обеспечения.
Перечисленные в ст. 329 ГК РФ способы обеспечения обязательств могут быть классифицированы на следующие виды: стимулирующие исполнение (неустойка и задаток); укрепляющие обязательства вещно-правовыми (залог, удержание) или обязательственными (обеспечительный платеж) средствами; умножающие субъекты обязательства и ответственности при нарушении обязательства (поручительство, независимая гарантия) и др.
Необходимо отметить высказанное А.Л. Маковским положение о необходимости отличать способы обеспечения обязательств от предусмотренных законом или договором условий исполнения обязательства, которые имеют ярко выраженный обеспечительный характер, например о зачете взаимных требований, об аккредитивной форме расчетов, о переводе покупателя по договору поставки на предварительную оплату продукции и товаров.
Таким образом, неустойкой является один из главных способов обеспечения исполнения обязательства, имеющий непосредственно стимулирующий характер: как вытекает из ст. 330 ГК РФ, при нарушении обязательства неисправная сторона обязана уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Если правовым основанием установления неустойки является предписание закона или соответствующее условие договора, то фактическим основанием взыскания неустойки является противоправное поведение должника: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения.
Предмет неустойки — определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Одним из важнейших элементов неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства является возможность ее уменьшения, режим которой определен ст. 333 ГК РФ.
И наконец, целью установления неустойки выступает обеспечение исполнения обязательства путем угрозы взыскания с неисправного должника определенной денежной суммы в пользу потерпевшего-кредитора.
Перечисленные выше черты неустойки позволяют квалифицировать ее в качестве регулятивного элемента гражданско-правового механизма регулирования общественных отношений.
Это положение подтверждается прежде всего тем, что специальным основаниями для установления неустойки являются закон или договор, побуждающие субъектов гражданских правоотношений к строгому соблюдению обязанностей, определенных в этих отношениях в соответствии с требованиями закона или условиями договора.
Таким образом, неустойка возникает из договоров (договорная неустойка) или из гражданского закона, предусматривающего отношения, требующие для их соблюдения принятия специальных стимулирующих мер (законная неустойка).
Несмотря на то что неустойка устанавливается на случай правонарушения обязанной стороны, она не утрачивает своего регулятивно-обеспечительного характера, по крайней мере с момента ее установления и до тех пор, пока обязательство не было нарушено .
Дополним лишь, что стимулирующее воздействие неустойки сохраняет свою силу не только до правонарушения, но и до момента прекращения обязательства в результате его, например, надлежащего исполнения.
При реализации гражданско-правовых отношений, конечно, трудно выделить математически точное реальное влияние установления неустойки как средства, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательства.
Здесь необходимо учитывать, конечно, и добросовестность субъектов гражданских правоотношений, и наличие заинтересованности в сохранении длительных и стабильных отношений между ними, и многие другие моменты.
Однако практически полное отсутствие обязательств без гражданско-правовых неустоек является важнейшим показателем авторитетности гражданско-правовых санкций как мер специального стимулирования надлежащего исполнения обязательств.
Задаток – денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.