Курсовая с практикой на тему Незаконный экспорт: уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 189 УК РФ 4
1.1. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ 4
1.2. Особенности уголовно-правового анализа состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ 10
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 189 УК РФ 16
2.1. Специфика уголовно-правового анализа состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ 16
2.2. Проблемы, возникающие при разграничении состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

Введение:

Российская таможенная служба выполняет важную задачу в регулировании внешней торговли страны. Ее основной задачей является обеспечение соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, создание условий, благодаря которым ускоряется товарооборот через таможенную границу.
Таможенная служба Российской Федерации представляет собой макросистему (взаимодействие с участниками ВЭД), так и множество внутренних микросистем (характерны внутренние связи по иерархической структуре и на горизонтальном уровне). Под микросистемами ФТС России можно понимать Управления и внутренние отделы. В таможенной службе как в организации под микросистемами понимают таможни и посты, Региональные таможенные управления.
Как любой макросистеме для оптимальной и результативной работы необходима логистизация процессов организация управления движением материальных, финансовых, информационных и другими видами потоков. Помочь в управлении логистическими процессами могут концепции управления цепями поставок -Supply Chain Management (SCM).
Таможенные органы отрицают применение концепции управления цепями поставок и организацию использования процесса таможенными органами, считая, что отсутствует движение товара и его дистрибьюции до покупателя. В последнее время остро встала необходимость применения этих концепций в связи с вступлением в ВТО и внедрения инновационных технологий и систем в деятельность таможенных органов.
В работе таможенных органов нет четкой цепи движения товара и поэтому применение одной логистической концепции к каждому процессу не возможно, но применение отдельных частей от разных концепций возможно и приносит положительные результаты.
Информационные потоки и информационные технологии, осуществляющие движение потоков являются важными в осуществлении таможенной и логистической деятельности.
С точки зрения логистики при перемещении экспортно- импортных товарных потоков через таможенную границу ведущую роль играют потоки таможенных процедур, которые связаны с реализацией таможенных режимов.[3]
Таким образом, актуальность данной курсовой работы заключается в необходимости исследования основ состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих состав преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.
Предмет работы — особенности, присущие уголовно-правовому анализу состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ.
Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством следующих задач:
1. Рассмотрение теоретических основ уголовно-правового анализа состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ;
2. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ
Методы, используемые в работе — сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, литературы.

Заключение:

Вопросы классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) всегда были и остаются одними из наиболее актуальных в сфере таможенного регулирования, так как эффективность применения таможенными органами мер тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности находится в прямой зависимости от того, насколько полно и точно решены вопросы классификации товаров по ТН ВЭД.
Отнесение товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД требует зачастую наличия специальных знаний. Особенно они нужны при идентификации, оценке, определении физико-химических свойств и других параметров товаров, перемещаемых через границу.
Указом Президента РФ по представлению Правительства РФ устанавливаются: а) перечень товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, экспорт которых контролируется; б) порядок осуществления экспортного контроля; в) список государств, в которые разрешена передача продукции военного назначения.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, специальный — лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность.
Если предмет преступления содержит сведения, составляющие государственную тайну, и передан иностранному государству, иностранной организации или их представителям для проведения враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности России или если хотя и не является государственной тайной, но передан также для использования в ущерб внешней безопасности России, то ответственность наступает по ст. 275 УК РФ.
При отграничении ст. 189 от ст. 226.1 УК РФ нужно обратить внимание на то, что: а) что контрабанда — это не только вывоз, но и незаконный ввоз; б) в предмет контрабанды, в отличие от преступления, предусмотренного ст. 189 УК, не входят научно-техническая информация, работы, услуги; в) в ст. 226.1 — субъект общий, в ст. 189 УК РФ — специальный; г) суть контрабанды заключается в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, тогда как при незаконном экспорте товаров, перечисленных в ст. 189 УК, нарушаются специальные правила экспортного контроля, связанные с квотированием, лицензированием и т.д. Поэтому при контрабандном перемещении товаров, предусмотренных ст. 189 УК, и соответственно, при отсутствии лицензии на осуществление такой деятельности ответственность должна наступать только по ст. 188 УК РФ.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 189 УК РФ

1.1. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ

Демократизация общества в конце XX и начале XXI вв. отчасти отразилась на уголовно-исполнительной политике нашего государства. Уголовный закон предусмотрел новые альтернативные лишению свободы виды наказаний для сокращения его назначения: обязательные работы, ограничение свободы, арест, принудительные работы.
На этом фоне санкции за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности все реже содержат в качестве наказания лишение свободы. 3 декабря 2015 года в своем выступлении перед Федеральным Собранием РФ В. В. Путин в очередной раз обозначил курс на гуманизацию уголовного законодательства в рамках назначения наказаний за совершение преступлений в сфере экономики. Свою позицию относительно наказаний лиц, виновных в совершении преступлений в сфере экономической деятельности,
Президент России изложил следующим образом: «…в ходе следствия по экономическим составам помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест». Таким образом, был выбран курс на активизацию применения к виновным в преступлениях в сфере экономики мер наказания, не связанных с лишением свободы.
В вопросе уголовно-правового регулирования отношений в сфере внешнеэкономической деятельности прослеживается общая относительно всех экономических составов тенденция по применению к виновным лицам альтернативных видов наказаний.
За 2018 год в сфере внешнеэкономической деятельности было зарегистрировано 1093 преступления . Информация обо всех назначенных за данные преступления наказаниях, к сожалению, отсутствует. Мы проанализировали примеры судебно-следственной практики по назначению наказаний за преступления в данной сфере и выделили следующие особенности.
Во-первых, для большинства преступлений (ст.ст. 189, 190, 193, 193.1, 194, 200.2 УК РФ), кроме контрабанды наличных денежных средств и денежных инструментов, ответственность за которую предусмотрена ст. 2001 УК РФ, законодатель предусмотрел в качестве одной из мер наказания лишение свободы. Мы рассматриваем внешнеэкономические преступления в широком смысле, потому не ограничиваемся главой 22 УК РФ и относим к числу таковых также преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 226.1 УК РФ и ст. 229.1 УК РФ, поскольку данные посягательства наряду с отношениями, обеспечивающими общественную безопасность и безопасность здоровья населения, причиняют вред отношениям в сфере внешнеэкономической деятельности[19].
Половина вышеперечисленных деяний относится к преступлениям небольшой тяжести, тогда как преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 190, 200.2, 226.1, 229.1, — к категории средней тяжести и тяжким. Учитывая, что лишение свободы считается одним из наиболее строгих наказаний, можно говорить о том, что рассматриваемые деяния обладают достаточно высокой степенью общественной опасности.
Согласно содержанию ст. 189 УК РФ общественно опасное деяние может быть выражено одним из следующих действий:
а) незаконный экспорт, т.е. вывоз за пределы России сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации без обязательства об обратном ввозе, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль;
б) передача этих же предметов иностранной организации или ее представителю без их вывоза с территории России;
в) выполнение для иностранной организации или ее представителя как в пределах России, так и за ее пределами работ, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль;
г) оказание иностранной организации или ее представителю как в пределах России, так и за ее пределами услуг, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль[20].
Во-вторых, несмотря на предусмотренную законодателем возможность назначения в качестве наказания лишение свободы, такая практика ничтожно мала. В тех случаях, когда суд приговаривает виновного к лишению свободы, оно зачастую назначается условно.
Так, например, 26 декабря 2014 года гражданин Черемных А. Р. был осужден за совершение двух преступлений, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч. 3 ст. 189 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей [24] 
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, данный гражданин был приговорен к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей. А в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Более показательным видится пример совершения И. А. Бойцовым преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 226/1УК РФ и пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 193 УК РФ. Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 июля 2016 года гражданину И. А. Рубцову было назначено наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 193 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы [25].
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию было определено 4 года лишения свободы, а в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было признано считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Таким образом, лишение свободы назначается судом в редких случаях, в большей степени при условии, что лицом совершается несколько преступных посягательств на отношения в сфере внешнеэкономической деятельности.
При этом суд практикует чаще всего назначение наказания в виде условного лишения свободы.
В-третьих, в вопросе назначения штрафных санкций за посягательства на отношения в сфере внешнеэкономической деятельности также существует несколько спорных моментов.
Несмотря на то, что в качестве дополнительного наказания за совершение ряда преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности предусмотрен штраф, он назначается крайне редко. Судебные органы не видят необходимости в назначении штрафа даже в тех случаях, когда преступление совершается в особо крупном размере, превышающем 45 миллионов рублей, организованной группой и с использованием специально образованного юридического лица, созданного для совершения преступления. Рассмотрим пример судебно-следственной практики, который подтверждает наши доводы.
Так, 15 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя был вынесен приговор в отношении А. Н. Пластамаке и Д. Л. Шишиной, признанных виновными в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 193 УК РФ [26]. В соответствии с данным приговором А. Н. Пластамаке было назначено лишение свободы на срок 3 года, которое в соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 73 УК РФ было признано условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, а Д. Л. Шишиной — на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год.
Игнорирование возможности назначения штрафа в качестве дополнительного наказания было объяснено следующим образом: «…условное лишение свободы, назначенное А. Н. Пластамаке и Д. Л. Шишиной в качестве основного наказания за совершенное преступление средней тяжести, обеспечит достижение целей их наказания и предупре­ ждение совершения новых преступлений, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и будет справедливым» [26].
Необходимо помнить, что А. Н. Пластамака и Д. Л. Шишина нарушили требования валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств на сумму, превышающую 45 миллионов рублей, при этом суд посчитал, что взыскание с них денежных средств посредством назначения штрафа не будет отвечать принципу справедливости. В таком случае возникает вопрос о том, при каких обстоятельствах данная мера наказания будет ему соответствовать.
Помимо этого, хочется обратить внимание на несоответствие размеров штрафов в рамках санкций основного и квалифицированного составов за совершение преступлений в сфере внешне­экономической деятельности. Так, например, в случае уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенного в крупном размере, виновному лицу придется уплатить штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей[23].
Если же лицом не будут уплачены таможенные платежи в особо крупном размере, что составляет сумму, превышающую 6 миллионов рублей, то ему может быть назначен штраф в размере от 300 до 500 тысяч рублей. Таким образом, мы видим, что имеется возможность назначения одних и тех же сумм штрафа за совершение разных по степени тяжести деяний. На наш взгляд, такие условия назначения наказания не в полной мере отвечают принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
В заключении хотелось бы сделать следующие выводы. На наш взгляд, если законодательно предусмотрено лишение свободы в качестве меры наказания за совершение преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, то, как минимум, за квалифицированный и особо квалифицированный состав, а также за совокупность данных преступлений, целесообразнее назначать реальный срок лишения свободы, а не условный. В данном вопросе хотелось бы согласиться с О. Н. Ведерниковой и О. В. Гейнце, которые отмечают, что «применение условного осуждения далеко не всегда достигает целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений» .
Также считаем необходимым использовать судом возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, если оно предусмотрено санкцией. Как утверждал И. Кант: «совершенно недопустимо по каким-то утилитарным соображениям освобождать преступника не только от предназначенного ему наказания, но даже от его части» .
С учетом того, что в результате совершения рассматриваемых нами преступлений причиняется вред экономической деятельности, виновные лица должны хотя бы частично нести бремя ответственности посредством применения к ним мер материального характера.
Для наиболее эффективного применения таких мер в отношении лиц, совершивших преступные посягательства на внешнеэкономическую деятельность, считаем необходимым устанавливать различные верхние и нижние пределы штрафов с целью дифференциации ответственности.