Курсовая с практикой на тему Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

Содержание:

Введение 3
Глава 1. История развития ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 8
1.1. Ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в советском и российском уголовном праве 8
1.2.Ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в зарубежном законодательстве 12
Глава 2 Уголовно-правовая характеристика неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 16
2.1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 16
2.2. Квалифицированный и особо квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ 23
Глава 3. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством от смежных составов преступлений 26
3.1. Отграничение преступления, предусмотренное ст. 166 УК РФ от хищений чужого имущества 26
3.2. Отграничение преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ от иных преступлений против собственности 29
Заключение 33
Список использованной литературы 37

Введение:

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития нашего государства происходят глобальные преобразования, затрагивающие абсолютно все сферы общественной жизни. Осуществляются реформирования в экономической, политической, судебной, идеологической и социальной сферах. Несомненно, происходящее не может не касаться самого общества и в частности самого человека, формируя в нём новые ценностные установки и ориентации. Однако неся в себе, казалось бы, только положительные изменения, происходящее реформирование может также негативно влиять и на другие процессы, например: падение уровня жизни значительных слоев населения, увеличение безработицы в отдельных регионах, усугубление общественно-политических противоречий, и, как следствие, увеличение на этом фоне роста различных правонарушений преступлений.
На фоне общей криминальной активности одними из весьма распространённых преступлений на сегодняшний день стали различные преступления против собственности, гарантии сохранности которой являются одними из основополагающих целей уголовно-правовой политики нашего государства , в частности неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Обусловлено данное обстоятельство вещей также и колоссальным приростом автопарка. Не смотря на то, что Россия (по последним данным на начало 2015 года) ещё не входит в топ-10 стран по числу машин на душу населения, обеспеченность российских семей автомобилями (практически в каждой семье имеется от 1-2 автомобилей) уже достигает европейских значений . Данные статистики весьма противоречивы, что обусловлено высокой латентностью неправомерного завладения автомобилями или иными транспортными средствами, без цели хищения. Так, в России за 2017 год было зафиксировано около 90 тысяч угонов и краж автотранспорта. Значительно меньше было зафиксировано в 2018 году – около 40 тыс. В 2019 году – почти 37 тыс. (более подробная статистика приведена в приложении 1). Ущерб от совершённых преступлений данной категории превысил устрашающую цифру в 10 млрд рублей . Несмотря на видимую тенденцию, характеризующуюся ежегодным снижением количества угонов в нашей стране, общее количество совершённых преступлений данной категории остаётся всё ещё очень высоким. Кроме того, существуют определённые трудности при расследовании данных преступлений, что объясняет низкую их раскрываемость. Более того, угоны, зачастую выступают отправным моментом становления лиц, их совершивших, на путь еще более тяжких, в том числе насильственных преступлений, которые могут причинить серьёзный вред здоровью и даже жизни граждан. В процессе угона автотранспортного средства возникает множество опасных ситуаций на дороге, приводящие к возникновению серьёзных дорожно-транспортных происшествий. По данным различных научных исследований риск совершения ДТП лицом, управляющим угнанным транспортным средством, повышается до 80 % . Данное положение вещей, безусловно, порождает чувство незащищённости простых граждан, обусловленная высокой общественной опасностью рассматриваемой категории преступлений .
В сложившейся ситуации особую значимость приобретают проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. А таких проблем хватает. Не смотря на ежегодно-вносимые в действующее уголовное законодательство изменения и коррективы, в том числе и в ст. 166 Уголовного кодекса РФ, регламентирующую исследуемое преступление, многочисленные специалисты в области права неудовлетворительно оценивают само законодательное определение угона; имеющиеся квалифицирующие признаки вызывают многочисленные трудности в процессе правоприменения, не однозначно решён вопрос о моменте окончания преступления и т.п. Некоторые члены юридического сообщества и вовсе утверждают, что ст. 166 Уголовного кодекса РФ даёт возможность угонщикам уходить от реальной ответственности за кражу автомобиля, заявляя, что они угнали авто, не имея корыстных побуждений, то есть без цели хищения . Обозначенные обстоятельства доказывают давно назревшую необходимость совершенствования и оптимизации уголовно-правовых мер борьбы с названными посягательствами, а также дальнейшей научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации.
Всё вышесказанное, безусловно, подтверждает актуальность и значимость исследования, проводимого в данной работе.
Степень научной разработанности темы исследования. Необходимо подчеркнуть, что вопросы неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством не обделены научным вниманием со стороны исследователей в области юриспруденции, в частности среди специалистов уголовной доктрины. Существенный вклад в исследование рассматриваемого преступления внесли такие специалисты и авторы правоведы, как: Н. Афанасьев, А.А. Богданов, Г.Н. Борзенков, С.И. Гирько, Л.Л. Кругликов, В.П. Малков, В.П. Ревин, К.Н. Терентьев, В.М. Хомич и некоторые другие. Однако приходится констатировать, что озвученные авторы проводили свои научные исследования ещё в начале действия Уголовного кодекса РФ, а современные тенденции и реалии обуславливают необходимость дальнейшего комплексного изучения озвученных вопрос на более современном уровне.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также возникающие в сфере предупреждения и уголовно-правовой борьбы с данным видом преступления.
Предмет исследования образуют действующие уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления данного вида, а также их исторические аналоги, утратившие силу.

Заключение:

Проведя данное исследование, необходимо сделать следующие обобщающие выводы. Так, в процессе работы было установлено, что история становления и развития отечественного уголовного законодательства в части регламентации ответственности за совершение угонов начинается с «Русской Правды». Было определено, что процесс развития отечественного законодательства в рассматриваемых вопросах характеризуется стремлением законодателя усилить ответственность за данное преступление, что в свою очередь, не приводит к желаемому результату по снижению количества совершаемых угонов, более того, сравнивает ответственность за угон и хищение, вводит бессистемность в уголовный Закон. Из чего делается вывод, что осуществляемые преобразования не стали удачными и ст. 166 УК РФ, регламентирующая ответственность за неправомерное завладение автомобилем или другим транспортным средством без цели хищения (угон) на сегодняшний день нуждается в дальнейшем совершенствовании.
Определение понятия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством, было обусловлено тем, что в ст. 166 УК РФ законодатель не даёт официального толкования данному преступлению. Кроме того, он не определяет понятия «транспортное средство», «иное транспортное средство», что, безусловно, создаёт определённые трудности в правоприменении. Путём теоретического и комплексного правового анализа имеющихся в научно-правовых источниках, а также нормативно-правовых актах определений, был сделан вывод, что неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует понимать как угон. Для избежания путаницы в определении выносится предложение об исключении из диспозиции ст. 166 УК РФ формулировку «неправомерное завладение», которая по смыслу сводится к понятию «угон», изложив диспозицию ст. 166 УК РФ в следующей редакции: «Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения…». Аналогичные изменения целесообразно внести и в название самой статьи, переименовав её как «Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения». Кроме того, учитывая высокую общественную опасность данного преступления, выносится предложение о перенесении данной нормы в раздел IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», а именно в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», что, как представляется, будет в наибольшей степени отвечать характеру данного преступления. Угон транспортного средства представляет собой неправомерное завладение им без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Непосредственный объект данного преступления- право собственности на автомобиль или иное транспортное средство. По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ формальный, преступление считается оконченным с момента фактического завладения транспортным средством, наступления каких-либо последствий не требуется. В качестве покушения на совершение данного преступления могут быть рассмотрены действия лица, которое пыталось взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если данные действия по независящим от него обстоятельствам ему не удалось довести до конца. Ч. 2- 4 ст. 166 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы угона.
Вопрос о предмете преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, не решен однозначно ни в юридической, ни в судебной практике, что не способствует единообразному применению нормы. С целью совершенствования практики применения ст. 166 УК РФ представляется необходимым выработать единое понятие транспортного средства как в УК РФ, так и во всех остальных нормативно-правовых актах, имеющих отношение к регулированию неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Субъективная сторона угона характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Несмотря на то, что угоны транспортных средств достаточно распространенное преступление, данный состав исследуется довольно редко. Угоны транспортных средств, в большинстве случаев совершаются с целью хищения и являются по существу кражами. Трудно определить из каких побуждений был совершен угон, с целью хищения или без. Случаи бывают разные, ведь угонщик может настаивать на том, что он не из корыстных побуждений угнал транспортное средство, а допустим у него произошло что – то непредвиденное, и ему срочно понадобился автомобиль, что бы быстро оказаться в нужном ему месте и времени на раздумья у него не было. Поэтому и пришлось совершить угон. Что это было именно хищение, доказать конечно не легко, но возможно, путем собирания доказательств в ходе расследования уголовного дела. Направленность умысла виновного является главной особенностью угона. Неправомерное завладение осуществляется без цели хищения, то есть без цели распорядиться транспортным средством. Достаточно затруднительно доказать основной субъективный признак, позволяющий разграничить угон от кражи. О направленности умысла виновного зачастую приходится судить по определенным признакам.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. История развития ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

1.1. Ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в советском и российском уголовном праве

Традиционно исторический анализ развития норм того или иного законодательства принято начинать с «Русской Правды», являющейся основным письменным источником русского права, первым сборником правовых норм Древнерусского государства, датированный различными годами, начиная с 1016 года. Разумеется, говорить об угонах автомобилей в данный исторический период не приходиться по одной простой причине – их просто не существовало. Однако те или иные средства передвижения были (например, коневые повозки и т.п.), и факты их неправомерного завладения уже встречались. Меры ответственности за «коневую татьбу» (конокрадство) были весьма жестоки: разграбление, отсечение руки (по Соборному Уложению 1649 года) и т.п. .
В Уложении 1845 года также была предусмотрена ответственность за конокрадство. Данное преступление было отнесено к категории кражи рабочего скота и считалось квалифицированным его видом. Особо интересным видится то обстоятельство, что Уложение 1845 года предусматривало некоторые поощрительные положения к преступникам, занимающихся конокрадством. Подобные меры поистине можно сопоставить с современным институтом деятельного раскаяния. Так, предусматривалось смягчение наказания, если преступник в течение трёх лет укажет на сообщников. Примечательно то, что подобные меры приносили значительные плоды в области борьбы с данным видом преступления, поскольку подобные меры стали перениматься и соседними губерниями, а именно во всей Западной Сибири. Оценка