Курсовая с практикой на тему Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны 5
1.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния 5
1.2. Понятие и сущность института необходимой обороны 9
Глава 2. Правомерность действий в состоянии необходимой обороны 13
2.1. Понятие правомерности необходимой обороны 13
2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 20
2.3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 24
Глава 3. Отграничения необходимой обороны иных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния 28
Заключение 31
Список литературы 33
Приложение 36

Введение:

Актуальность темы исследования. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса ста-новления и развития уголовно-правовых отношений. В различные времен-ные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступ-никам, вводились и отменялись отдельные условия, которые свидетельство-вали о непреступности отдельных действий, разрабатывались виды уголов-но-правовых санкций. Очевидной тенденцией законодательного регулирова-ния уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядо-чить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголов-но-правовой политики на всей территории России. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тесту УК РФ) закрепил достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части УК РФ. Такая позиция законодателя свидетельствует о том, что политика государства в области уголовного права направлена на дифференцирован-ный подход законодателя, а также на индивидуализацию подхода к опреде-лению мер ответственности за совершение действий, в связи с преступным посягательством.
Наиболее распространенными действиями, которые вызваны соверше-нием преступления являются действия в состоянии необходимой обороны. Институт необходимой обороны существует в уголовном праве достаточно длительный период. Однако несмотря на это, при отнесении отдельных дей-ствий к действиям, совершенным при необходимой обороне, возникает до-статочно большое количество проблем. Основные проблемы связаны с опре-делением критериев правомерности действий, а также установлением обстоя-тельств, которые свидетельствуют о превышении пределов правомерности, установленных законодательством. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, касающихся критериев правомерности обсто-ятельств, исключающих преступность деяния, в следственной работе, а также при рассмотрении уголовных дел в судебных инстанциях имеют место ошиб-ки при определении указанных критериев.
Цель исследования – комплексно исследовать институт необходимой обороны в уголовном праве.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Изучить систему обстоятельств, исключающих преступность деяния;
Исследовать понятие и сущность необходимой обороны;
Обобщить теоретические представление правомерности необходимой обороны;
Проанализировать критерии правомерности необходимой обороны;
Рассмотреть отличие необходимой обороны от иных обстоятельств, ис-ключающих преступность деяния.
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при совершении действий в состоянии необходимой.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодатель-ства, регламентирующие критерии отнесения действий к действиям в состоя-нии необходимой обороны, научные исследования, а также судебная практи-ка.
В основе исследования заложены принципы системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических принци-пов научной объективности позволило проследить специфику регламентации института необходимой обороны. Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве основного.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Рабо-та имеет введение, три главы, включающие в себя пять параграфов, заключе-ние, список литературы и приложение.

Заключение:

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать такое поведение людей, которое хотя и причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны, но не рассматривается в качестве преступления в силу отсутствия общественной опасности содеянного, поскольку являются общественно-полезными.
Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исхо-дя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.
Первую группу условий образуют условия правомерности, которые относятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным пред-ставляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вре-да или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягатель-ство было наличным. Такой признак связан с временными рамками посяга-тельства на охраняемые интересы. Здесь законодатель идет по пути опреде-ление необходимой обороны как посягательства которое является реальным и существующим.
Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непо-средственно к защите от посягательства. Первым условием, которое установ-лено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что за-щита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое осу-ществляет посягательство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Так, в соот-ветствии с частью 1 статьи 37 УК РФ, исключающим преступность деяния, признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от пося-гательства, сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Были выделены сложные для определения условий правомерности си-туации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является приспособление субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо кап-канов. Предлагается дополнить положения ст.37 УК РФ положениями о том, что в случаях, если применения технических средств при защите от возмож-ного посягательства не создают угрозу для иных лиц, не осуществляющих такое посягательство, такие действия следует рассматривать в качестве необ-ходимой обороны.
Следующим сложным вопросом при определении правомерности не-обходимой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в ре-зультате действий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который последний использо-вал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено.
Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени обще-ственной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как дей-ствия превышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое ис-пользуется законодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены интенсивность пося-гательства, наличие либо отсутствие оружия, неожиданность, численное либо физическое превосходство, а также личностные характеристики обороняю-щегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягательство иными средствами исходя из особенностей физического развития. Такой пе-речень, естественно, не может быть признан полным, так как определение условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств про-изошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан право-мерный вывод.
Институт необходимой обороны имеет существенные отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. В исследовании были выделены существенные отличия от таких институтов как институт причине-ния вреда при задержании лица, совершившего преступление и крайней необходимости.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны

1.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Чтобы определить критерии выявления обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо уяснить их юридическую природу, уста-новить их общий содержательный признак.
Дискуссии сводятся к выявлению того или иного признака преступле-ния, который, по мнению многих авторов, отсутствует в характеристике дея-ния и благодаря которому его преступность исключается. В советский пери-од в науке уголовного права классической стала точка зрения об отсутствии общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии данных обстоятельств .
На современном этапе исследователи занимают различные, подчас противоположные позиции. Одни полагают, что в действиях лица отсутству-ет общественная опасность , другие указывают на отсутствие противоправ-ности , третьи предлагают признать отсутствие в содеянном опасности, про-тивоправности или вины , иные останавливают внимание на отсутствии про-тивоправности и вины.
Несколько иной вариант решения вопроса о юридической природе рассматриваемых обстоятельств предлагают авторы, которые так или иначе связывают ее с социально активным поведением личности . Основываясь на такой логике, они приходят к выводу: преступность деяния исключается в силу того, что поведение лица не является общественно опасным, а направ-лено на достижение общественно полезных целей , и относят его к поощряе-мым действиям.
Научные споры вызывает также вопрос о том, можно ли считать инсти-тут обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержательно до-полняющим институт преступления .
Е.Г. Веселов пишет: «Обстоятельства, исключающие преступность дея-ния, находятся в узкой прослойке человеческого поведения между преступ-лениями и такими правомерными поступками, которые существенно отлича-ются от преступления по объективным признакам» .