Курсовая с практикой на тему Необходимая оборона и крайняя необходимость как институты гражданского права

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 4 ГЛАВА 1 Понятие, природа и виды
самозащиты гражданских прав. 6 1.1 Понятие и
природа института самозащиты гражданских прав. 6

1.2 Виды
самозащиты гражданских прав. 11 ГЛАВА 2 Особенности необходимой
обороны и крайней необходимости как институтов гражданского права. 15 2.1
Необходимая оборона. 15

2.2 Крайняя
необходимость. 18 ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 21 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 23

Введение:

Актуальность темы
курсовой работы. Необходимая оборона и крайняя необходимость являются способом
осуществления права на защиту. Необходимая оборона и крайняя необходимость как
особые способы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов впервые
была нормативно выделена и закреплена в ст. 14 ГК РФ[1].
Признание ее на законодательном уровне повлекло за собой необходимость
осмысления установленного правового регулирования отношений по самозащите, в
процессе которого и можно определить, обоснованно ли самозащита включена в
перечень способов защиты гражданских прав, насколько удачно сформулированы
соответствующие нормы и адекватны ли они существующим (реальным) общественным
отношениям. Это позволит сформулировать предложения по совершенствованию
действующего законодательства (правотворческий аспект). Всем вышесказанным
обусловлена актуальность выбранной темы курсового исследования.

Объектом исследования в
курсовой работе являются общественные отношения, возникающие при применении необходимой
обороне и крайней необходимости как способов защиты гражданских прав.

Предметом исследования в
курсовой работе выступают нормы гражданского права, регулирующие действия при
самозащите посредствам необходимой обороны и крайней необходимости.

Цель курсовой работы
состоит в изучении необходимой обороны и крайней необходимости как институтов
гражданских прав.

Для достижения
поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть понятие,
природу института самозащиты гражданских прав;

— изучить виды самозащиты
гражданских прав;

— рассмотреть необходимую
оборону;

— охарактеризовать
крайнюю необходимость;

— выявить проблемы
института самозащиты гражданских прав и определить пути их решения.

Теоретической основой курсовой работы
выступает литература по конституционному праву, а также материалы периодической
печати.

Методологическую основу курсовой
работы составляют диалектический метод познания,
предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из
числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный
метод и целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического
уровней, из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой,
проблемно-теоретический и др.

Нормативную базу курсовой работы составили Конституция РФ[2], ГК РФ, федеральные
законы РФ.

Эмпирической основой курсовой работы являются материалы судебной
практики.

Теоретическая и практическая значимость курсовой работы
заключается в том, что основные положения, практические выводы могут быть
использованы при дальнейшем изучении необходимой обороне и крайней
необходимости как институтов гражданского права.

Структурно курсовая работа соответствует всем требованиям, предъявляемым к
оформлению, и состоит из введения, двух глав, заключения и списка
использованных источников. [1] Гражданский кодекс Российской
Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание
законодательства РФ. – 1994. — N 32. — ст. 3301 [2] Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс».

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в
рамках представленной темы.

1. Анализ источников, свидетельствующих о генезисе института самозащиты
гражданских прав, позволяет резюмировать: в результате развития общества,
государства, учения о самозащите гражданских прав в юридической науке, из
исключительного порядка защиты гражданских прав самозащита превратилась в
универсальный порядок защиты, в институт в рамках защиты гражданских прав, в
связи с чем, данный способ защиты может осуществляться действиями, как
предусмотренными, так и не предусмотренными в законодательстве, при условии
соблюдения пределов самозащиты. Характерной чертой самозащиты гражданских прав
является то, что субъект данной отрасли российской правовой системы защищает
нарушенное субъективное гражданское право собственными фактическими действиями.

2. Рассматривая самозащиту как самостоятельную форму защиты прав
человека, следует сделать вывод, о том, что она сама же осуществляется в двух
формах: индивидуальной и коллективной, которые, в свою очередь, реализуются
разными способами, путем совершения правомерных действий. При этом следует
отметить, что субъектом индивидуальной формы защиты могут выступать только
физические лица. Придерживаясь позиции авторов, считающих самозащиту формой
защиты субъективного права, следует обратить внимание на необходимость внесения
изменений в отраслевые законы, предусматривающие самозащиту как способ, для
исключения терминологических ошибок и единообразного понимания. Для этого
предлагается ввести в часть 1 ГК РФ дополнительную статью 12.1., при этом ст.
12 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 12. Формы защиты
гражданских прав Защита гражданских прав осуществляется: 1) в судебной форме;
2) в административной форме; 3) в форме самозащиты прав». Статью 12 изложить в
действующей редакции как статью 12.1. «Способы защиты гражданских прав»,
исключив из нее слова: «самозащиты прав».

3. Необходимая оборона является той формой самозащиты, которая не влечёт
юридических последствий как для нападавшего, так и для обороняющегося. Но при
этом нужно соблюдать все условия для совершения данных действий, а также
учитывать степень и характер опасности, в ином случае, прибегая к необходимой
обороне с нарушением какого-либо пункта, влечёт за собой наступление
юридической ответственности.

4. Законодатель, давая возможность индивиду
защитить свои права, права других лиц и даже интересы государства передает
обществу часть своих полномочий, возложенные на правоохранительные органы.

Крайняя необходимость
допустима только в том случае, если причинненый вред менее значителен, чем вред
предотвращенный. Лицо в данном случае вынуждено применить средства, имеющие
связь с применением вреда, что и является особенностью данного действия. Но в
условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределов крайней
необходимости. Лицо превысившее пределы крайней необходимости, соответственно
обязуется возместить причинненый вред.

По нашему мнению,
представляется, что институт самозащиты прав должен получить закрепление в
высшей форме систематизации юридических норм — Кодексе самозащитной
деятельности в Российской Федерации.

Можно предположить, что в
момент принятия Кодекса самозащитной деятельности в России позволит
унифицировать правовое регулирование межотраслевого института самозащиты прав,
поможет обеспечить единообразное применение этого института в различных
отраслях российского права, установить некоторые правовые гарантии, которые
позволяют правоохранительным органам менее злоупотреблять при классификации и
оценке фактов в области самозащиты прав и интересов.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1 Понятие, природа и виды
самозащиты гражданских прав 1.1 Понятие и природа института
самозащиты гражданских прав Анализ актов
национального права свидетельствует о том, что фундаментальную основу
формирования представлений о самозащите гражданских прав составили положения,
вытекающие из действующих на протяжении длительного этапа общественного
развития обычаев, получивших правовую регламентацию в первом писаном источнике
права древних славян (Русская Правда)[1].
Русская Правда, не предусматривая специальных положений о самозащите
гражданских прав, в отдельных нормах (ст. ст. 2-3, ст. 38) содержала правила о
необходимой обороне. Так, в целях самозащиты допускалось применение физической
силы, т. е. фактически самосуд (ударить нарушителя палкой, жердью, рукой и
пр.). Русская Правда предусматривала возможность убийство лица, посягающего на
права собственника, однако исключительно при его задержании. В данный
исторический этап допускалась самозащита гражданских прав также в интересах
третьих лиц, в частности, правомерными признавались действия холопа,
осуществляющего защиту прав господина[2].

В дальнейшем, развитие
законодательства Руси XV-XVI в.в. шло по пути замены личной ответственности
нарушителя имущественной ответственностью, происходила ликвидация на
законодательном уровне многих форм самозащиты, граничащих с самоуправством.
Законодательство больше внимания уделяло поощрению договорных способов
осуществления самостоятельной защиты. Ограничение пережитков древнего
самоуправства происходило на фоне появления процессуальных законов — памятников
русского права (Псковская судная грамота 1467 г, Судебник 1497 г., Судебник
царя Ивана Грозного 1550 г., Соборное уложение 1649 г.), регламентирующих
порядок отправления правосудия в отношении самозащиты.

Гражданское
законодательство Российской империи не предусматривало правовой категории
«самозащита гражданских прав», включая в поле правового регулирования отдельные
нормы, допускающие ситуации правомерной самозащиты гражданских прав. В качестве
важной вехи в становлении института самозащиты гражданских прав, выражением
официальной позиции государства по вопросу запрещения самоуправства, в том
числе направленного против незаконного владения, признан Свод законов
Российской империи 1832 г. Так, согласно ст. 690 т. X, ч.1 данного источника
права, расположенной в гл. 7 «О праве судебной защиты по имуществам», «Всякое
самоуправство по имуществам, хотя бы они состояли и в незаконном владении,
строго воспрещается»[3].

Пробелы в позитивном
правовом регулировании пыталась восполнить судебная практика. Интерес для
исследования представляют решения Правительствующего сената, являвшегося высшей
судебной инстанцией Российской империи. Сенат, рассматривая конкретные дела на
основе примечания к ст.690 т. X, ч. 1 Свода, формировал достаточно
прогрессивные правовые позиции относительно самозащиты гражданских прав.
«Конечно, нормальный способ удовлетворения по неисполненному договору —
обращение к суду. Но нельзя отрицать у стороны, терпящей от неисполнения ее
контрагентом лежащей обязанности, права произвести, в предотвращение дальнейших
невыгод, необходимые действия за счет контрагента и без обращения к суду. Нет
необходимости, чтобы такое право было особо выговорено в договорах: оно
вытекает из самого существа договорных отношений и может представляться не
«самоуправством», а следствием крайней необходимости». [1] Тихомиров
М.Н. Памятники русского права. Хрестоматия по истории русского права. М., 1941.
– С.105. [2] Дадаян Е.В.,
Сторожева А.Н. Исторический контекст становления и развития института
самозащиты // В сборнике: Актуальные проблемы сравнительного правоведения:
правовая система и современное государство. Материалы V Всероссийской
научно-практической конференции c международным участием
профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. — 2020. — С.
54-57. [3] Тучина О.А.
Генезис института самозащиты гражданских прав // В сборнике: Актуальные
проблемы частного и публичного права (к юбилею кандидата юридических наук,
профессора, заслуженного юриста Российской Федерации М.Г.
Марковой). Материалы межвузовской научно-практической конференции.
Составитель В.А. Максимов. — 2019. — С. 261-270.