Курсовая с практикой на тему Мошенничество и его виды

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества 6

1.1 Мошенничество как форма хищения чужого имущества 6

1.2 Юридический анализ состава мошенничества 10

Глава 2. Проблемы квалификации мошенничества 19

2.1 Виды мошенничества, квалифицирующие признаки 19

2.2 Отграничение мошенничества от других форм хищения 23

Заключение 31

Список использованных источников 33

Введение:

В структуре преступности в России особое место занимают корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности. Вопрос от-ветственности за хищения чужого имущества в современных условиях состо-яния российского права крайне актуален. Одним из преступлений против собственности является мошенничество. В последние десять лет вопросам от-ветственности за мошенничество уделяется пристальное внимание, так зако-нодателем выделена ответственность за отдельные виды мошенничества в специальные составы, а также существенно изменено содержание и самой ст. 159 УК РФ.

Несмотря на принимаемые меры, в том числе и на законодательном уровне ежегодно совершаемое количество мошенничеств вызывает тревогу.

В 2021 году было зарегистрировано 291233 преступления, предусмот-ренного ст. 159 УК РФ. Темпы прироста по сравнению с 2020 годом соста-вили 33%. В численном выражении за 2021 год было раскрыто 46569 пре-ступления, что на 2,1 % выше по сравнению с 2020 годом .

Исходя из представленных данных можно отметить, что количество со-вершения мошенничеств ежегодно растет, что вызывает определенную обес-покоенность. Что касается раскрытия мошенничеств, то увеличение количе-ства раскрытых преступлений не позволяет говорить о том, что раскрытие указанного преступления имеет высокий уровень. Это объясняется тем, что лица, совершающие мошенничества принимают меры к сокрытию преступ-ления, а также латентностью данного преступления. Кроме того, можно от-метить и то, что мошенничества достаточно часто маскируются под граждан-ско-правовые отношения, что затрудняет раскрытие и доказывание фактов мошенничества.

Можно заметить, что большинство мошенничеств совершено с отягча-ющими обстоятельствами, то есть в квалифицированном составе.

Этот вид преступной деятельности представляет собой опасность как для общества в целом, так и для отдельных граждан. Общественная опас-ность мошенничества заключается в том, что оно посягает не только на от-ношения собственности, но также в результате их совершения происходит нарушение и иных конституционных прав граждан, например, право на жи-лище. Состав мошенничества всегда был достаточно сложным для расследо-вания и раскрытия. Несмотря на большой массив Постановлений Пленума Верховного суда, в которых разъясняются вопросы определения элементов отдельных составов, до настоящего времени существуют проблемы квалифи-кации мошенничества, что соответственно ведет к переквалификации дей-ствий в судах первой инстанции, а также на стадиях пересмотра решений. Также проблемы возникают при отграничении мошенничества от смежных составов.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы ответствен-ности за мошенничество и его отдельные виды всегда были предметом при-стального внимания ученых. В ходе исследования были использованы труды таких ученых как: Л. А. Андреева, А. В. Архипов, В. С. Байсара, А. Г. Без-верхов, К. А. Бодобаев, Т. О. Вилитенко, Э. В. Георгиевский, Г. А. Есаков, Л. В. Иногамова-Хегай, А. И. Чучаев, В. В. Жамков, В. А. Крысин, Н. С. Же-лезняк, В. А. Зверяка, Л. И. Исаева, Н. Г. Кадников, М. Ю. Карасёва, К. Н. Карпов, А. В. Бриллиантов, С. М. Кочои, А. А. Кудрявцева, А. В. Шульга, А. П. Кузнецов, Н. Н. Маршакова, Д. И. Куйбеда, Г. Н. Борзенков, В. С. Ко-миссаров, Г. И. Молев, С. А. Петров, А. А. Рожнов, Р. А. Сабитов, А. П. Се-врюков, А. А. Сергеева, Ф. А. Созонтов, О. А. Солина, С. Г. Татаринцев, И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов, А. Ю. Филаненко, А. В. Шульга и других.

Объектом исследования являются общественные отношения, возник-шие в связи с совершением мошенничества.

Предмет исследования – уголовное законодательство, научные иссле-дования, судебная практика по вопросам, связанным с квалификацией мо-шенничества и отграничением мошенничества от смежных составов преступ-лений.

Целью исследования является исследование состава мошенничества и вопросов квалификации.

Исходя из поставленной цели, возникает перечень задач:

— исследовать понятие мошенничества как формы хищения чужого имущества;

— раскрыть состав мошенничества;

— проанализировать квалифицированные составы мошенничества;

— выделить критерии отграничения мошенничества от смежных соста-вов.

Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. Методологическая база иссле-дования основана на следующих методах: диалектики, методы анализа и сравнения, специальный метод логического толкования.

Использование фундаментальных методологических принципов науч-ной объективности позволило проследить специфику регламентации ответ-ственности за мошенничество в отечественном законодательстве.

Практическая значимость исследования заключается в обобщении теоретических представлений о регламентации ответственности за мошенни-чество, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению.

Заключение:

Мошенничество является преступлением против собственности и отно-сится к хищениям. Для мошенничества, как вида хищений характерно нали-чие таких признаков как корыстная цель, противоправность, изъятие чужого имущества, безвозмездность изъятия имущества и причинение ущерба соб-ственнику.

Видовым объектом мошенничества выступает собственность, пред-ставляющая из себя сложенное социальное формирование, которое имеет экономическую и правовую стороны. Непосредственный объект мошенниче-ства совпадает с видовым. Нормативными правовыми актами РФ предусмат-ривается одинаковая защита собственности всех форм, благодаря этому, для оценки совершенного деяния как преступления против собственности не иг-рает роль субъектная принадлежность права собственности, которое было нарушено.

Предметом мошенничества УК РФ называет само имущество либо пра-во на имущество. Имущество может быть, как движимое, так и недвижимое (например, земля, строения, сооружения и др.).

В ходе анализа мнения ученых и судебных решений сделан вывод, что понятие имущество и право на имущество не могут существовать отдельно.

Объективную сторону мошенничества представляет обман или злоупо-требление доверием. Мошенничество может быть совершено только путем активных волевых действий, совершение мошенничества путем бездействия невозможно.

Под обманом следует понимать умышленные действия, которые направлены на совершение преступления, которые могут быть как активны-ми, так и пассивными.

Под злоупотреблением доверия следует понимать ситуации, когда субъект при совершении преступления использует доверительные отноше-ния, которые сложились с потерпевшим.

Что касается специальных видов мошенничества, то законодателем данные виды выделены в отдельные составы на основании сферы деятельно-сти, в которой совершается преступление. Для квалификации таких действий также является важным установления способа совершения преступления.

Мошенничество является преступлением с материальным составом, то есть преступление будет считаться оконченным при совершение самого дея-ния, наступлении последствий в виде изъятия имущества либо приобретения права на имущество и при наличии причинной связи между деянием и насту-пившими последствия.

Мошенничество совершается только с прямым умыслом. Законодатель цель, применительно к мошенничеству определил, как обязательный признак состава преступления. Корыстная цель является обязательным признаком мошенничества.

Субъект мошенничества (ст. 159 УК РФ):

— в основном составе – общий, физическое лицо, достигшее 16 лет.

— в квалифицированных составах – специальный: лицо, использующее своё служебное положение (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В ходе исследования обращено внимание на проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений и сделан вывод, что мо-шенничество от иных форм хищения следует отграничиваться исходя из спо-соба совершения мошенничества.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества

1.1 Мошенничество как форма хищения чужого имущества

Нормы, устанавливающие признаки преступлений против собственно-сти и определяющие меры наказания за совершение таких преступлений, со-держатся в статьях гл. 21 УК РФ. Видовым объектом данных преступлений выступает собственность, представляющая из себя сложенное социальное формирование, которое имеет экономическую и правовую стороны . Имуще-ственное или вещное право может являться исключительным, абсолютным и относительным, а значит, проявляться в отношениях владения, использова-ния и распоряжения.

Распоряжение – это право собственника распоряжаться объектом соб-ственности (например, землей, ресурсами, производством).

Владение – это относимость объекта к конкретному субъекту (к приме-ру, гражданину, семье, трудовому коллективу), имеющаяся возможность прямого воздействия на имущество.

Пользование – это использование имущества согласно его назначению, а также на усмотрение самого пользователя данного имущества.

Современное законодательство отделяет группу преступлений против собственности с помощью их расположения в главе 21 УК РФ в разделе VIII «Преступления в сфере экономики». Представляемые в науке определения преступлений против собственности складываются, как правило, на базе определенных признаков, свойственных полной совокупности конкретных видов преступлений, определенных в главе 21 УК РФ.

В юридической науке имеются различные классификации, производя-щиеся по различным основаниям. К примеру, некоторые авторы делят пре-ступления против собственности на корыстные и некорыстные. Это разделе-ние обусловлено разницей в содержании субъективной стороны определен-ных составов преступлений, которые включаются в исследуемую категорию.

Преступления против собственности можно разделить на насильствен-ные и ненасильственные. И.Г.Гутиева пишет о том, что подобное деление даст возможность не совершить множества ошибок в квалификации .

Социальная опасность рассматриваемой категории преступлений со-стоит в том, что они нарушают отношения принадлежности вещи законному владельцу. Впоследствии их совершения владелец теряет обладание соб-ственной вещью, в результате чего, ему наносится материальный ущерб, и собственник утрачивает возможность получать из вещи различные полезные свойства. Владелец также лишается возможности принимать решения, касае-мые функционирования объекта, находящегося в его собственности. Также, в некоторых эпизодах преступление может в результате повлечь за собой только уменьшение объемов имущества пострадавшего, а в некоторых слу-чаях к такому уменьшению прибавляется увеличение сферы вещного владе-ния в отношении виновного лица. Хищения также наносят ущерб юридиче-ской составляющей отношений собственности, т.е. субъективному праву соб-ственности .

Понятие хищения дается в примечании к ст.158 УК РФ. К признакам хищений законодатель относит корыстную цель, противоправность, безвоз-мездность и причинение ущерба собственнику имущества. Рассмотрим эти признаки более подробно. Соответственно определению толкового словаря корысть – это стремление к собственной выгоде, наживе, жадность, скупость. Из всестороннего исследования определения хищения в законодательстве, можно сделать вывод, что кража предположительно неизменно должна про-изводиться с корыстной целью. Более того, действуя из корыстных мотивов, виновник имеет цель нажиться с помощью противозаконного присвоения имущества других лиц.

Все хищения законодателем отнесены к противоправным деяниям. За-конодатель такой признак предусматривает для всех преступлений. Такой вывод сделан на основании анализа понятия преступления, одним из призна-ков которого является именно противоправность. Суть такого признака со-стоит в том, что законодатель устанавливает запрет на совершение такого преступления под угрозой применения, в отношении лица, его совершившего уголовного наказания.

Следующим признаком хищения является изъятия и обращение в свою пользу или пользу других лиц. Данный признак означает, что виновный по-лучает возможность осуществлять права собственника над похищенной ве-щью, но при этом собственником в гражданско-правовом смысле не стано-вится, то есть потерпевший не утрачивает право собственности.

Еще одним признаком является признак безвозмездности. Данный при-знак означает, что собственник вещи не получает взамен какого-либо анало-гичного имущества или эквивалентное возмещение денежными средствами. Данный признак присутствует в случае возмещения причиненного ущерба уже после совершения преступления, так как в данном случае уже следует ве-сти речь о наличии смягчающих обстоятельств и это будет учитываться при назначении наказания.

И последним признаком законодатель называет признак причинения ущерба собственнику. Например, для правильной квалификации мошенниче-ства необходимо определить сумму причиненного ущерба и провести раз-граничение с мелким хищением.

В науке уголовного права данные признаки традиционно рассматри-ваются как системообразующие, родовые признаки, применимые ко всем формам хищения. На это обращает внимание и законодатель. А.А. Южин отмечает, что особенностью мошенничества является то, что предмет данного преступления шире, по сравнению с такими преступлениями, как кража, гра-беж и т.д. . Под имуществом как предметом преступления необходимо под-разумевать объекты материального мира, т.е. вещи, обладающие ценой, на основании которых существуют отношения собственности. При характери-стике понятия предмета необходимо определить, что считается имуществом в правовом смысле. Трактовка «имущества» определена в ст. 128 ГК РФ.