Курсовая с практикой на тему «Методы регулирования малого предпринимательства в период кризисов на примере г. Москвы и Кузбасса»

Содержание:

Введение. 3

1. Теоретические аспекты регулирования малого
предпринимательства в период кризисов. 6

1.1 Основные понятия малого предпринимательства. 6

1.2 Современное состояние малого предпринимательства. 9

2. Анализ регулирования малого предпринимательства в
период кризисов на примере г. Москвы и Кузбасса. 14

2.1 Регулирование малого предпринимательства в период
кризисов в г. Москве  14

2.2 Регулирование малого предпринимательства в период
кризисов в Кузбассе  17

3. Предложения  по
улучшению мер со стороны государства по отношению к малому бизнесу. 20

Заключение. 25

Список литературы.. 28

Введение:

В настоящее время мир
переживает сложный период. COVID-19 стал тяжелым ударом не только для человека,
как индивида, государств, но и малого и среднего бизнеса, который потерпел
серьезные потери. В марте 2020 года было зафиксировано, что свою деятельность прекратили
66820 индивидуальных предпринимателей. Чтобы понять, насколько глобальна
проблема, необходимо взглянуть на март 2019 года, откуда мы видим, что рост ИП,
закрывших свою деятельность, выросло на 77%. Это большие потери как для
бизнеса, так и государства в целом. Сокращаются рабочие места, уменьшается
доход населения, падает экономический уровень страны, именно в такие моменты
малый бизнес нуждается в государственном регулирование, а иногда и помощи.

Для зарождения малых и
средних предприятий требуется небольших стартовых вложений, а также возможно
быстро и экономно решать проблемы формирования и насыщения рынка
потребительских товаров, что способствуют преодолению монополизма в экономике,
развитию конкуренции. Для того, чтобы бизнес процветал и был успешным,
необходима благоприятная почва, созданная с помощью государственного
регулирования. На данный момент формы регулирования и поддержки описаны в ФЗ от
24.07.2007 №209-ФЗ ред.27.10.2020) «О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации»

Несмотря на то, что малый
и средний бизнес являются важной и неотъемлемой часть государства, мероприятия,
которые оно проводит не всегда является эффективным, а иногда их не всегда
достаточно. В России зафиксировано большее количество закрытий таких
предприятий в сравнение с другими странами, особенно в период кризисов. Можно
заметить, что в развитых странах, поддержка малого и среднего бизнеса, является
важной стратегией развития государства и экономики.

Актуальность темы
заключается в исследование государственного регулирования малого и среднего
бизнеса Российской Федерации, который быстрее остальных секторов экономики
помогает повысить занятость населения и его благосостояния, а также выпускать
на рынок конкурентоспособные и качественные отечественные товары. В случае
грамотного государственного регулирования в период кризисов, уровень
«смертности» бизнеса упадет, что приведет к меньшим экономическим потерям.

Также, можно заметить,
что большая помощь бизнесу поступает со стороны Президента РФ, Правительства и
федеральных органов власти, в то врем, как в регионах местные власти либо
игнорируют этот факт, либо относятся к нему негативно.

Цель курсовой работы –
анализ методов регулирования малого предпринимательства в период кризисов (2008,
2014 и 2020 годов) на примере г. Москвы и Кемеровской области – КУЗБАССа и
сделать вывод об эффективности этих методов.

Исследовательская
проблема – неэффективность методов государственного регулирования малого и
среднего бизнеса Российской Федерации. Задачи:

1. Изучить теоретические основы государственного регулирования
малого и среднего бизнеса в Российской Федерации. 2. Охарактеризовать государственное регулирование в период
кризисов на примере г. Москвы и Кемеровской области – КУЗБАССа.

3. Проанализировать состояние малого и среднего бизнеса в период
кризисов.

4. Выявить основные проблемы государственного регулирования малого
и среднего бизнеса в Российской Федерации. Объект исследовательской
работы – государственное регулирование малого бизнеса в период кризиса.

Заключение:

В результате проделанной
работы решены задачи поставленные в начале работы.

Представляется, что на
скорое изменение сложившейся модели взаимоотношений между государством и малым
бизнесом сегодня рассчитывать не приходится. Малый бизнес будет по-прежнему
рассматриваться не как основной субъект конкурентной рыночной экономики, а  как «обслуживающее звено», задача которого –
временно абсорбировать излишнюю для госсектора и крупных предприятий рабочую
силу (отсюда – явный тренд последнего времени на повышение внимания к
самозанятости и индивидуальному предпринимательству). Но даже при таком подходе
возможны определенные развилки и подвижки.

Развилка первая:
централизованная политика – децентрализация задач и полномочий в сфере
поддержки МСП. Как представляется, в том числе и  в контексте преодоления пандемии, руководство
России может сделать определенные выводы и 
предпринять шаги в  направлении
децентрализации, исходя из локального характера влияния МСП на экономические
процессы. Регионализация политики поддержки МСП должна привести к
переосмыслению функционала институтов развития, таких как Корпорация малого и
среднего предпринимательства, и перенацеливанию их на превращение в  кредиторов последней инстанции, агентов
по  экспертизе и  размещению займов и облигаций региональных
институтов развития и поддержки МСП.

Далее, «регионализация»
должна привести к пониманию своеобразия и различия условий для развития
предпринимательства и малого бизнеса в разных субъектах РФ, что должно побудить
как федеральный центр, так и региональные власти задуматься о выработке
различных наборов средств и методов политики, адаптированных для разных типов
регионов и региональных экосистем предпринимательства. То, что подходит для
поддержки предпринимательской активности в постиндустриальном мегаполисе, не
обязательно сработает в промышленном или аграрном регионе с низкой плотностью
населения и иным набором возможностей и 
ограничений, и  наоборот. Более
того, с  учетом разной структуры
предпринимательской популяции, в одних регионах могут оказаться эффективными
меры «втягивания» населения в 
предпринимательскую активность, тогда как в других придется скорее
«подталкивать» его к предпринимательскому старту (см.: Образцова, Чепуренко,
2020). Возможная развилка заключается в том, что либо федеральный центр может
сформулировать несколько базовых моделей политики для регионов разного типа и
«внедрять» их с помощью софинансирования мер и шагов региональных властей, либо
сами субъекты РФ будут формировать свои, соответствующие местным условиям и
возможностям, подходы к поддержке МСП. Как представляется, первый вариант – с
учетом традиций и инерции системы государственного управления – более реален.

Кроме того, в силу
появления дополнительных возможностей для мониторинга и  анализа результатов осуществления политики
под влиянием цифровизации возможны разные варианты ее  дизайна. Либо произойдет переход к  более точному формулированию ожидаемых
результатов  – не  в 
терминах количества МСП и 
численности занятых в  нем, а  в долях охвата целевых групп соответствующими
мероприятиями и через формулирование ожидаемых финансово-экономических
показателей получателей поддержки в сравнении с аналогичными показателями по
сектору в целом, либо возобладает прежняя концепция формулировки целей исходя
из валовых показателей сектора МСП.

Наконец, в рамках
перехода к проектному подходу мог бы быть реализован принцип выделения
отдельных проектов и создания на основе аутсорсинга конкуренции между различными
агентами, управляющими проектами по содействию МСП, не обязательно являющимися
госучреждениями или корпорациями, за получение в управление некоторых проектов
по содействию МСП, причем не только на региональном, но и на федеральном уровне.
Как представляется, соревновательность и 
контроль со  стороны объединений
бизнеса в сочетании с хорошо фокусированными, а не валовыми показателями
эффективности могут дать на выходе более выраженный эффект при меньших расходах
бюджетных средств. Опять-таки, в силу сложившихся традиций и  нежелания соответствующих государственных
институтов расстаться с  финансовыми
потоками, скорее всего конфликт интересов будет воспроизводиться в данной
подсистеме государственного управления и дальше.

Фрагмент текста работы:

1.
Теоретические аспекты регулирования малого предпринимательства в период кризисов

1.1 Основные понятия
малого предпринимательства Малое
предпринимательство, безусловно, считается значимым сектором современной
российской экономики, создающим конкурентную среду, новые рабочие места,
производящим рост доходов населения за счёт самостоятельной деятельности,
приумножающим поступления в местный бюджет и образующим средний класс.
Индивидуальность данной области при достаточном уровне его прогресса
способствует устойчивости отрасли.

Судя по дифференциации
определения предпринимательства, а в особенности малого предпринимательства,
среди учёных и экономистов, можно смело утверждать, что однозначная
формулировка этого термина отсутствует, однако все они по смыслу практически
равнозначны друг другу. В научной литературе также не наблюдается однозначного
определения сущности малого бизнеса.

Применительно к
Гражданскому Кодексу РФ, предпринимательство — это «самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ
или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке»[1].

Инициативная,
самостоятельная, осуществляемая от своего имени, на свой риск, под свою
имущественную ответственность деятельность граждан, физических и юридических
лиц, направленная на систематическое получение дохода, прибыли от пользования
имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг[2]. [1] Смирнова А.А. О мерах
государственной поддержки малого предпринимательства в период пандемии COVID-19
в России // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 2. –
С. 285. [2] Виленский А.В. Российское малое и
среднее предпринимательство в начале коронавирусного кризиса: федеральный и
региональный аспекты // Вестник Института экономики Российской академии наук.
2020. № 4. С. 46.