Курсовая с практикой на тему «Методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в вузе и школе»

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Теоретические подходы к рассмотрению односоставных предложений в лингвистике 5
1.1.Традиционная классификация односоставных предложений в синтаксисе 5
1.2. Глагольный тип 8
1.3. Проблема изучения обобщенно — личных предложений 10
1.4.Именной тип 11
Глава 2. Методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в школе 13
2.1. Изучение односоставных предложений в методике преподавания русского языка в школе 13
2.2.8 класс Русский язык (М.М,Разумовская) 14
2.3.8 класс русский язык Ладыженская 16
2.4. Методические подходы используемые М.М. Разумовской, Ладыженской 18
Глава 3. Методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в вузе 22
3.1. 22
3.2. (два пособия рассмотреть ) 23
3.3. Методические подходы используемые в пособиях 27
Заключение 33
Список литературы 36

Введение:

Односоставные предложения – это особый семантико-структурный тип простого предложения, обладающий огромными выразительными возможностями. Односоставные предложения появились в славянских языках одновременно с двусоставными, однако долгое время они не были объектом исследования лингвистов, а их специфика и грамматическая природа определялись по-разному.
В настоящее время выделение односоставных предложений в отдельный тип простого предложения не вызывает сомнения. Но до сих пор ведутся споры в вопросах определения круга односоставных предложений и деления их на группы. Структурные особенности односоставных предложений весьма разнообразны, а вопрос об их природе до сих пор является одним из самых трудных и наименее исследованных в синтаксисе.
Современный русский язык обладает обширной и сложной системой односоставных предложений, которые широко используются в художественной и научной литературе, в периодической печати, в разговорной речи, в рекламе. Однако вопрос об их структурных особенностях и выразительных возможностях остается недостаточно изученным и представляет собой богатый материал для творческого исследования.
С выходом в свет «Синтаксиса русского языка» A.A. Шахматова и «Русского синтаксиса в научном освещении» A.M. Пешковского началось серьёзное изучение проблемы односоставных предложений, вызвавшей различное отношение — от непризнания односоставных предложений как особой синтаксической категории до утверждения их в качестве самостоятельной группы в оппозиции односоставность/двусоставность.
Первой точки зрения придерживались представители логического (А.Х. Востоков, Ф.И. Буслаев) и психологического направления (A.A. Потебня, Д.Н. Овсяннико-Куликовский, A.A. Реформатский).
Вторая точка зрения отражена в трудах A.A. Шахматова, A.M. Пешковского и их последователей JI.A. Булаховского, В.А. Богородицкого, В.В. Виноградова, Е.М. Галкиной-Федорук, К.А. Тимофеева, В.В. Бабайцевой, П.А. Леканта, Е.С. Скобликовой и др.
Объект исследования: односоставные предложения в вузе и школе.
Предмет исследования: методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в вузе и школе.
Целью работы является охарактеризовать методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в вузе и школе.
Задачи:
1. Изучить теоретические подходы к изучению тему.
2. Рассмотреть изучение темы в школьных учебниках.
3. Охарактеризовать вузовский подход к изучению односоставного предложения.
Теоретические подходы к рассмотрению односоставных предложений в лингвистике.
Методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в школе.
Методические подходы к рассмотрению односоставных предложений в вузе.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Односоставные предложения – неотъемлемая часть нашего языка. Они имеют неполную грамматическую основу, но обладают смысловой и интонационной законченностью. Роль односоставных предложений в литературе многообразна. Они придают тексту красочность и лаконичность; помогают избежать неоправданных лексических повторов местоимений; дают возможность акцентировать внимание автора только на действии, не называя того, кто его производит; могут играть роль обобщения, передавать настроение автора, состояние героев и природы; создавать особый эмоциональный фон произведения.
В конце прошлого столетия в связи с бурным развитием семантического направления в синтаксической науке камнем преткновения стал вопрос об односоставном предложении как самостоятельной синтаксической категории. Без преувеличения будет сказано, на страницах журнала «Русский язык в школе» развернулась настоящая синтаксическая дискуссия по данной проблеме.
В 1991 году в этом журнале была опубликована статья проф. В.С. Юрченко «Односоставные предложения», содержащая анализ их структурно–семантических типов как языковой реальности, не подлежащей ни малейшему сомнению [16]. В статье же Г.П. Дручининой и Н.К. Онипенко, представителей синтаксической школы проф. Г.А. Золотовой, – «К вопросу об односоставном предложении», опубликованной в 1993 году, напротив, утверждалось, что бесподлежащных, односоставных предложений в русском языке не существует, поскольку, по мнению авторов, назначение всякого предложения – это приписывание предикативного признака его носителю [10].
Проведенное нами теоретическое и практическое исследование на заданную тему позволяет сделать вывод, что синтаксическая оппозиция: двусоставное предложение / односоставное предложение – это не «перевернутая» страница в истории изучения русского синтаксиса, как были склонны считать во второй половине прошлого столетия отдельные ученые-русисты (и не только русисты), а реально существующая в самой языковой системе синтаксическая оппозиция.
Повышенный интерес ученых-синтаксистов к семантической структуре предложения, начиная с 70-х годов прошлого столетия, по нашим оценкам, заметно отодвинул на второй план вопрос о его синтаксической форме, поставленный в свое время на «повестку дня» А.А. Шахматовым. Думается, что одно научное направление не должно «заслонять» другое. Изучение русского синтаксиса как системы синтаксических форм имеет полное право на свое «научное сосуществование».
Считаем, что нет никаких достаточно веских оснований для пересмотра шахматовского учения о двусоставности/ односоставности предложений в русском языке, для отказа от этого учения, несмотря на все те недостатки шахматовской классификации односоставных предложений, которые были в свое время отмечены В.В. Виноградовым в его критическом разборе «Синтаксиса русского языка» акад. А.А. Шахматова.
Саму идею этого ученого о грамматической двусоставности/ односоставности предложений, по их синтаксической форме, следует признать фундаментальным синтаксическим открытием XX столетия.
Нельзя также не отметить, что и в школьных учебных пособиях по синтаксису современного русского языка нет единой терминологии в отношении этих предложений. А ведь за каждым научным термином, как известно, кроется определенная теория. Например, во всех изданиях учебного пособия Н.С. Валгиной нечленимые предложения по-прежнему «именуются» как «слова-предложения», которые «представляют особый структурный тип».
Даже в школьном учебнике русского языка самой В.В. Бабайцевой (в соавторстве с Л.Д. Чесноковой) нет такого термина, как «нечленимые предложения». Они в этом учебнике названы также по-старому – как «слова-предложения».
Таким образом, у школьного учителя остается широкий простор для творчества и экспериментирования, выработки собственной методики обучению теме «Односоставные предложения» как в средней, так и в старшей школе.

Фрагмент текста работы:

Впервые термин «Односоставное предложение» употребил академик A.A. Шахматов. Его учение о двусоставных и односоставных предложениях создано на основе психологической теории коммуникации: « Односоставное предложение — это такое предложение, в котором сочетание субъекта и предиката находит себе соответствие в одном члене предложения, например: Морозило. Тишина. Яблок-то![4, с.43].
С выходом в свет теории предикативности академика В.В. Виноградова, которая определяется как отнесённность содержащегося в предложении высказывания к действительности, развивается структурно- семантическое направление в изучении синтаксиса русского языка, в рамках которого нормативность односоставных предложений вполне естественна: «Односоставные предложения представляют собой такие разновидности предложений, в которых для полного словесного выражения мысли достаточно одного главного члена. Он одновременно называет предмет, явление, состояние и указывает на наличие его в действительности, т.е. оформляет значение синтаксического времени и объективной модальности. Односоставные предложения не требуют другого главного члена и не могут быть дополнены им без изменения характера выражаемой мысли» [12, с.47].
В современном языкознании неоднозначно решается вопрос о принципах классификации односоставных предложений. Существует два подхода к разграничению типов односоставных предложений: структурно- семантический, восходящий к «Современному русскому языку» A.A. Шахматова, и структурный. Традиционная классификация изложена в трудах В.В. Виноградова, E.H. Галкиной-Федорук, В.В. Бабайцевой, Н.М. Шанского, Н.М. Максимова, П.А. Леканта, Е.С. Скобликовой и др. и отражена в школьных учебниках и учебных пособиях.
В книге «Односоставные предложения в современном русском языке» (1979г.) В.В. Бабайцева утверждает, что в основу классификации простого предложения и типов односоставных предложений положены грамматические и семантические признаки, при ведущей роли грамматических и виды логико-психологических суждений, обуславливающие формально-структурные типы предложений и лексико-грамматические свойства глагольного члена предложения [16, с.33].
Второй подход, сложившийся в конце 60-х, в основе своей содержит понятие структурной схемы, которая понимается как предикативный или номинативный минимум предложения. (Грамматика русского языка — 70, 80, И.А. Распопов, Н.Ю. Шведова, А.К. Белошапкова, H.A. Арутюнова, H.H. Арват). Отсюда в рамках структурной основы односоставного предложения выделяются однокомпонентные, двукомпонентные и трёхкомпонентные структуры [9, с.32].
Система односоставных предложений, разработанная П.А. Лекантом (1986), представляется удачной попыткой связать традиционную классификацию со структурной, в которой традиционные типы односоставного предложения внутри границ своего класса подразделяются на следующие структурные подтипы: спрягаемо-глагольные, связочно-инфинитивные, спрягаемо-именные, спрягаемо-инфинитивные [11, с.73].
С развитием во второй половине XX века семантического и функционального синтаксиса проблема признания односоставных предложений в качестве самостоятельного структурно-семантического типа остаётся дискуссионной. Так Г.А. Золотова, исходя из своих теоретических убеждений «о принципиальной двусоставности русского предложения», делает вывод о том, что наша грамматика не нуждается в понятии «односоставность»:
«Общность и различие в смысловом назначении предложений предлагают и обнаруживают большие структурные сходства и различия, чем наличие/отсутствие подлежащего, которое грамматика принимает за основание главного типологического деления русского языка» .