Курсовая с практикой на тему Место России в цивилизационных теориях Данилевского и Леонтьева.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Концепции философов о пути развития России 4
1.1. Представление Н. Я. Данилевского о России 4
1.2. Отражение цивилизационной теории в работе К. Н. Леонтьева 11
Глава 2. Особенности влияния идей философов на современное состояние России 23
2.1. Сравнение философских идей 23
2.2. Отражение идей философов в современной российской парадигме 25
Заключение 32
Список литературы 34

Введение:

Особенности современного научного подхода заключаются в переходе от формационного подхода, основным показателем которого является признание общего процесса для всех цивилизаций, к подходу цивилизационному, при котором каждая из цивилизаций рассматривается как самостоятельное образование.
В настоящее время термин «цивилизация» недостаточно четко определен в современной науке. Он может быть рассмотрен и как эквивалент культуры, и как определенная стадия в развитии локальных культур, и как ступени исторического развития человечества, следующие за периодом варварства, и даже как уровень развития определенного региона или этноса.
Вполне естественно, что стоит обратиться не только к современному взгляду на развитие цивилизации, но и на формирование в историческом ключе. Именно поэтому представляется необходимым обратиться к первоистокам цивилизационного подхода России, в частности, к трудам Н. Я. Данилевского и К. Леонтьева.
В соответствии с целью необходимо решить следующие задачи:
1. Раскрыть взгляд Данилевского на Россию и Европу
2. Рассмотреть взаимодействие России и Европы в контексте труда Н. Я. Данилевского
3. Выявить особенности представления о России в трудах К. Леонтьева
4. Сравнить представления о развитии России
5. Проанализировать современную доктрину развития страны.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Социальная теория Данилевского реализуется как некое утопичное образование, однако, она обращает внимание на духовные качества народа. Данилевский не предполагал, что Россия может указать Западу путь спасения — этого не было нужно. У каждой страны свой собственный путь развития.
Политическая программа Леонтьева основывалась на необходимости возрождения византийских отпечатков на русскую культуру наряду с укреплением восточных связей как оплота против растущих буржуазных ценностей. Его утопия, достаточно провокационная, была сильно автократической, многоэтнической теократией с высоко стратифицированной социальной структурой. Российское завоевание земель с византийской культурой, особенно Константинополем, считалось омолаживающей силой.
Его решение Восточного вопроса было сформировано такими соображениями. В балканских делах он подчеркивал религиозные связи, в отличие от панславистов, которые преувеличивали важность этнической принадлежности. Он выдвинул предложение о том, что российские внешнеполитические деятели должны попытаться действовать в союзе с греческим духовенством и турецкой администрацией в регионе1. Он был больше заинтересован в культурной реорганизации балканских славян, чем в их политическом освобождении. Идеи Леонтьева не были связаны с политической партизанством. Он оценил балканский национализм и, в более широком смысле, восточный вопрос, в рамках его циклической историософии, которая определялась аморальным эстетизмом.
Реализация византийской мечты не казалась ожидаемым результатом, даже реализованным самим Леонтьевым. Парадокс был в том, что как только бывшие православно-славянские подданные Османской империи обрели независимость, они сразу же стали жертвой стандартизированного культурного влияния Европы. Россия, будучи старой страной, не могла предложить стимулирующего культурного вдохновения. Это привело к тому, что он потерял веру в способность России создавать особую процветающую культуру. Он предсказал неизбежный рост социализма не демократическим, а строго авторитарным образом.
Российская цивилизация существенно отличается от всех других цивилизаций, благодаря чему сформировался миф о ее уникальности, который сохранился и в наши дни. В ходе исследования, нами было отмечено, что особенности эти во многом были обусловлены природными условиями и историческими процессами в обществе.
Находясь на периферии двух культур, Россия черпала с Европы и Азии все самое лучшее, видоизменяя и подстраивая под менталитет нации. Для русского человека характерно упорство, гостеприимство, надежда на русский «авось», патернализм, который до сих пор сохранился в нашем сознании, терпеливость и неприхотливость.
Сохранение российской культуры возможно только при соблюдении триады Бог-самодержавие-община. Разрушение ее опасно утратой национального самосознания. Попытка же подстроится под Европу ведет к тому, что Россия может стать придатком германского мира.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Концепции философов о пути развития России

1.1. Представление Н. Я. Данилевского о России

Н.Я. Данилевский разработал цивилизационную концепцию философии истории в книге «Россия и Европа». В своей работе Н. Я. Данилевский попытался объяснить враждебное отношение Европы к России с позиции различия цивилизаций: «Европа признает Россию и Славянство, — писал он, — чем-то для себя чуждым и не только чуждым, но и враждебным» . Антагонизм этот не возникает из ниоткуда, он заложен в генетике.
Мыслитель не принимает гегелевскую доктрину, которая приводит к подстройке всего мира под главенство германских народов. В этой концепции для России не было места. В Восточной Европе, отмечал Гегель, находится огромное количество славянских государств, часть из которых приобщилась к западному миру, но так и не представила миру достижений.
Естественно, что в России с такой точкой зрения могли согласиться не все. В их числе был и Данилевский, говорящий не о доминировании одной линии развития, но о многообразии культур мира. Н.Я. Данилевский утверждал, что европоцентристское признание в корне неверно, так как оно умаляет достижение всех других цивилизаций. В то же время Европа никак не включает в себя весь остальной мир, а потому не может оцениваться как гегемон. Даже выделение таких периодов, как древность, Средние века, Ренессанс, новое время относимы лишь к Европе и не могут быть распространены на страны Азии, в частности, на Китай.
Отдельные народы, как живые организмы проходят период рождения, взросления и умирания, именно поэтому Европа не является чем-то исключительным, а прогресс «не составляет исключительной привилегии Запада, или Европы, а застой — исключительного клейма Востока, или Азии» [там же: 97]. Общечеловеческой цивилизации нет и не будет. Несмотря на сходство в развитии следует говорить лишь о сходстве общих черт.
В составе культуры разных стран Н. Я. Данилевский выделяет 4 общих типа деятельности (см. рис. 1).

Рис. 1. Общие разряды культурной деятельности

По утверждению Данилевского каждая цивилизация имела древний, средневековый и современный периоды развития, независимо от того, принадлежит ли она к Европе или нет. Каждая цивилизация проходит следующие периоды развития:
1) период возникновения
2) период государственности, длящийся более 1400 лет
3) незначительный период цветения культуры и загнивание культуры с последующим отмиранием
По мнению Данилевского, существует три группы этнических образований : •
— народы как «этнографический материал», т.е. народы, не способные стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они либо сходят с исторической арены, либо становятся этнографическим материалом для других исторических организмов; •
— «отрицательные деятели человечества», совершающие лишь «разрушительный подвиг» в истории (философ называет в качестве примера гуннов и монголов);
— «положительные деятели в истории», создавшие великие цивилизации
Славянская культура, у которой пик развития еще впереди, занимает особое место среди культур. История таким образом воспринимается как циклическое чередование спада и развития «в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально (в возможности, in potentia) в идее человечества» .
Данилевский считает, что все народы, хотя и проходят общие по схеме пути развития, не повторяют в своем становлении полностью совпадающие этапы. Все типы эквивалентны друг другу с позиции ценности и не могут быть сравнимы с точки зрения превосходства одного типа над другими. Ни один из типов цивилизации «не одарен привилегией бесконечного прогресса», каждый народ «изживается» . Все цивилизации, подобно живым организмам находятся постоянно в противостоянии друг с другом и стремлением изжить другого.
Существует пять законов развития цивилизаций и их взаимодействия друг с другом (рис. 2)