Курсовая с практикой на тему Мертвые статьи уголовного кодекса РФ.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА
1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА   5

1.1.Понятие
статьи Уголовного Кодекса. 5

1.2.
Особенности  уголовного права России. 10

1.3.
Понятие «мертвых» статей. 11

ГЛАВА
2 «МЕРТВЫЕ» СТАТЬИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. 16

2.1.
Разновидности «мертвых»статей(нерабочие и «мертвые» статьи) 16

2.2.
Мертвые нормы главы 19 УК РФ.. 20

2.3.
«Мертвые» нормы главы 26 УК РФ.. 22

ГЛАВА
3 ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ «МЕРТВЫХ»СТАТЕЙ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ. 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 28

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 30

Введение:

Одной из
тенденций развития современного законодательства является увеличение количества
правовых норм, которые вступают между собой в отношения подчинения,
конкуренции, коллизии. «Взрывной» характер роста нормативно-правовой базы
заставляет законодателя предпринимать меры по противодействию данной тенденции,
в том числе путем признания утратившими силу тех правовых норм, которые
фактически не находят своего применения в реальной жизни. Данная особенность
характерна и для уголовного права. Интенсивная криминализация приводит к
«расширению» сферы действия УК РФ[1].
Однако рассматриваемое явление имеет и обратную сторону – многие вновь
введенные составы преступлений практически не применяются, что выражается в
отсутствии регистрируемых по ним преступлений и осужденных. Такие составы
преступлений получили название «мертвых норм».

Вопросы
оценки «мертвых норм» в уголовном законодательстве изучались в трудах Бабаева
М. М. и Пудовочкина Ю. Е, Калининой О. М., Кузнецовой Н. И., Никонова В. А.,
Упорова И. В. и других авторов. Однако в данных работах обосновывался взгляд о
низкой эффективности, ненужности, социальной вредности «мертвых» правовых норм
и о необходимости их законодательной корректировки или исключения из
действующего правового поля. Между тем очевидно, что наличие значительного
количества «мертвых норм» в УК РФ только одними дефектами законодательной
техники оправдать невозможно. Следует предполагать, что наличие в российском
уголовном законе запретительных норм, практически не применяемых в юридической
практике обусловлено определенными причинами, которые вынужден учитывать
законодатель при конструировании УК РФ. Необходимость выяснения этих причин и
определяет актуальность выбранной темы.

Объектом
исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе
конструирования уголовно-правовых запретов и определения их эффективности.
Предмет исследования – статьи УК РФ, редко или вообще не применяемые на
практике.

Цель работы –
рассмотреть понятие «мертвых» норм и выявить причины их появления и пути
решения проблемы их существования.

Для
достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Рассмотрение понятия статьи Уголовного Кодекса

2. Выявление особенностей уголовного права России

3. Рассмотрение понятия «мертвые» нормы

4. Исследование видов «мертвых норм в УК РФ

5. Характеристика «мертвых» норм глав 19 и 26 УК РФ

6. Поиск путей решения проблем существования «мертвых» норм в УК РФ

Методологической базой исследования послужили выработанные правовой наукой
методы и приемы научного исследования: общенаучные – историко-логический метод,
метод научных абстракций, анализ и синтез, и частные – статистический метод,
наблюдений и сбора.

Нормативную
базу исследования составляют Конституция РФ[2],
Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы, эмпирическую базу
исследования составляет судебная практика. [1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N
63-ФЗ(ред.02.07.2021)// Собрание законодательства Российской Федерации от 17
июня 1996 г. N 25 ст. 2954 [2]Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными
в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) //Российская газета от 25
декабря 1993 г. № 237

Заключение:

Исходя из
проведенного исследования, можно предположить, что наличие феномена «мертвых
норм» в уголовном законе является не только случайным явлением или
обуславливается дефектами юридической техники, а может иметь под собой и
определенные объективные причины. По нашему мнению, к данным причинам можно
отнести:

1) «мертвые
нормы», обеспечивающие общепредупредительное воздействие. Следует предположить,
что эффективность уголовно-правового запрета выражается не только в массовости
применения нормы, но и в достижении целей уголовно-правового регулирования, в
том числе посредством превенции преступлений. При этом общее предупреждение
преступлений направлено скорее не на 100%-ное предупреждение преступлений
(идеальный вариант, если бы такое имело место, то не было бы и преступлений), а
имеет своей задачей определенное ограничение распространенности преступлений.
Наличие нормы уголовного права с закреплением в ней модели «негативного
поведения», которое не должно совершаться, в той или иной степени принимается
во внимание субъектом отношений при выборе модели его поведения;

2) тяжесть
прогнозируемых последствий. Например, введение в УК РФ ст. 1411 направлено на
обеспечение честности избирательного процесса, исключения ситуации наличия
преференций у одной из сторон, что может существенно исказить волю избирателей
и дестабилизировать политический процесс; 3) необходимость наличия известного
всем запрета, по которому будет осуществляться преследование преступников, что
позволит избежать коллизии с общеправовыми принципами права. Например, в ходе
Нюрнбергского процесса защита нацистских преступников ссылалась на то, что в
формулировку обвинения были введены термины «Подготовка военного нападения» и
«Преступления против мира», которые на момент совершения таких преступлений их
подзащитными не получили формального закрепления в источниках права. Указанное
позволяло им говорить о нарушении принципа недопустимости наказания за
проступок, незапрещенный законом (nulla poena sine lege). Следствием этого
является закрепление в международном праве и национальных уголовных законах (в
том числе в УК РФ) преступлений, имеющих своим объектом защиту мира и
безопасности человечества;

Проведенное
исследование позволяет прийти к выводу, что редкое применение уголовно-правовых
норм необязательно свидетельствует об их неэффективности и необходимости исключения
из российского уголовного закона. Такие нормы обеспечивают решение задач,
стоящих перед УК РФ, но только в крайне узких пределах правового регулирования.
Проблему создают только те запреты, в отношении которых допущено ошибочное
конструирование состава преступления либо недооценка готовности общества к их
наличию, что искусственно «умерщвляет» такие нормы. Однако и подобные дефекты
уголовно-правового регулирования могут быть устранены.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРАВА

1.1.Понятие статьи Уголовного
Кодекса

Статья
представляет собой структурный элемент уголовного закона. В науке ее образно
сравнивают с атомом, частицей законодательной материи. Практически все
уголовные законы состоят из статей, то есть это их неотъемлемый структурный
элемент.

В уголовном
праве нередко поднимается вопрос о соотношении таких понятий, как норма права,
статья, состав преступления. Если норма является базовым элементом права, то
статья выступает элементом закона, его структурной составляющей. Статья
относится к области законодательства, норма – к области права. Норма условно
воплощается через статьи закона. Законодатель, используя инструментарий
законодательной техники (приемы, способы, средства и т.д.), руководствуясь
представлениями о норме права, создает статью.

Состав
преступления также имеет неразрывную связь со статей. Он представляет собой
модель, юридическую конструкцию, состоящую из четырех элементов.

В диспозиции
статьи Особенной части УК РФ описываются некоторые из признаков состава
преступления, но не все. В доктрине озвучено любопытное мнение, согласно
которому состав преступления представляет собой научное описание уголовно-правовой
нормы, а разновидности состава – ее модификации, следовательно, норма может
содержаться в различных частях одной статьи УК РФ[1].

Логический
анализ позволяет сделать вывод, что в одной статье могут быть описаны некоторые
признаки нескольких самостоятельных составов преступлений (ст. 108 УК РФ),
несколько статей могут воплощать одну норму, одна норма может быть воплощена в
нескольких частях статьи. Таким образом, норма права, статья, состав
преступления – пересекающиеся понятия, но не равнозначные[2].

 В качестве структурных элементов статьи
Особенной части УК РФ в юридической науке говорят о диспозиции и санкции. Также
поднимается вопрос о соотношении структуры нормы и структуры статьи. Как
справедливо отмечено в литературе, структура норм никогда не совпадает со
структурой статей УК РФ[3]. [1]Кленова Т.В. Основы теории
кодификации уголовно-правовых норм: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. Самара,
2016. 386 с [2] Денисова А.В. Системность российского
уголовного права: теория, закон, практика: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08.
Самара, 2018. 633 с. [3] Лопашенко Н.А., Кобзева Е.В.,
Хутов К.М., Долотов Р.О. Теоретическая модель Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации: основные положения структуры и содержания //
Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 1. С. 109 –118.