Курсовая с практикой на тему Личность и общество в мемуарах XVIII в. (на примере двух-трех источников по выбору).

Содержание:

Содержание

Введение. 2

1 Реформы центральных органов
управления. 6

1.1 Император. Изменение
порядка престолонаследия. 6

1.2 Учреждение
Правительствующего сената. 7

2 Преобразование местного
управления. 13

2.1 Преобразование городской
администрации (реформы 1699 г., 1721 г.) 13

2.2 Реформирование губернского управления (1708 г., 1713-1715 г.,
1719г.) 15

3 Формирование
правоохранительной системы государства. 18

3.1 Фискальная система. 18

3.2 Институт прокуратуры. 19

3.3 Полиция и структура
государственной безопасности. 21

Заключение. 23

Список литературы. 25

Введение:

Введение

Тридцать лет, в течение которых Пётр I проводил преобразования, имеет огромную
важность. Они определили последующую судьбу страны, и существенно повлияли на
ход мировой истории. Произошло коренное переустройство государства, причём это
случилось не в результате национальной катастрофы, а вследствие сознательно
осуществленных реформ[1].

На рубеже предшествующего реформам XVII в. система
управления оставалась во многом архаичной. Функции разных приказов
переплетались. Нередко один и тот же приказ ведал и управлением, и судом, и
сбором налогов. Высший орган управления, Боярская дума, формировался на основе
родовитости, из-за чего эффективность его работы часто была низкой. Таким
образом, реконструкция государства была вызвана достаточно объективными
причинами. Устаревшая система управления была не в силах справиться с
масштабными задачами государства, которые требовали быстроты принятия
современных для того времени решений. Это и побудило Петра I провести
преобразования, который длились всю его жизнь. Новые органы управления
изначально встраивались в существующую систему и работали одновременно со
старыми. И только к завершению царствования Петра I новая система управления
сложилась окончательно.

В ходе преобразований прослеживается множество субъективизма, идущего от
личности человека, который инициировал и возглавил этот процесс, а поскольку
личность была довольно неоднозначной, столь же разномастной получилась и эпоха.
Пётр не имел определенного плана преобразований и считал, что один знает, что
для государства будет полезно. Все, кто считал по-другому, должны были быть
принуждены к исполнению воли государя, т.к. не понимали, для чего происходят
изменения и, как всегда, были ленивы. Ведь, по выражению Петра 1, народ – это
ребятишки, которых надо плёткой сечь[2]. Для
это был необходим мощный аппарат управления.

На фоне процесса формирования абсолютной монархии происходит
окончательное падение значения Боярской думы. На рубеже XVIII в. она
прекращает свое существование как постоянное учреждение и заменяется сначала
созданной при ней Ближней канцелярией, заседания которой, превратившиеся с 1708 г. в постоянные, стали
называть иностранным словом «конзилии». Этому новому учреждению, включавшему в
свой состав глав важнейших государственных ведомств, Пётр I первоначально
поручал ведение всех государственных дел во время многочисленных своих
отъездов.

Большинство историков оценивают его с той или иной
степенью восторженности. Петром Великим обычно восхищаются, его чтут и любят,
однако полного единодушия все же никогда не существовало. Мнения на всю преобразовательную
политику Петра I различны: одни считают что мудрый и дальновидный
преобразователь шагнул вперёд, преодолев экономический, политический и
социальный разрыв между развитыми странами того времени, что и привело нас к
России в современном её понимании, и потеря страной своей самобытности была
оправдана; другие же придерживаются другого мнения – Пётр I лишил России её
народности, разрушил то исконно русское, что жило в стране и народе. Эти две
полярные точки зрения выражены двумя именитыми литературными деятелями[3].

Но у Льва Толстого в знаменитом фрагменте из черновика к рассказу
«Николай Палкин» фигура Петра вызывает омерзение и ужас[4]:
«Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей,
казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает,
мужеложствует, пьянствует, сам забавляясь рубит головы, кощунствует, ездит с
подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий –
ящиком с водкой славит Христа, т.е. ругается над верою, коронует б… свою и
своего любовника, разоряет Россию и казнит сына, и умирает от сифилиса, и не
только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления
доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».

Общественное восприятие государственных реформ Петра I также
поддерживает актуальность темы, проблемы понимания его деятельности в контексте
«блага или зла для России»[5].

Таким образом, актуальность темы поддерживается неоднозначной оценкой
реформ, проведенных первым русским императором, и последствий этих реформ для
нашей страны в мемуарах XVIII в.

Реформы
Петра Великого окончательно оформили в России систему абсолютной монархии.
Переход к абсолютизму характеризовался всеобъемлющим развитием
законодательства. Петр безгранично верил во всесилие закона,
во всемогущество государственной власти, именно поэтому он особенно
много уделял времени и сил законотворчеству. За период правления Петра было
издано более 3000 законодательных актов. Законодательство
периода становления абсолютизма охватывало все стороны государственной и
общественной жизни, регулировало общественные отношения и отличается
большей четкостью, схематичностью и последовательностью. В это время продолжается развитие феодального права, как
права-привилегии, но при этом возрастает уровень юридической техники. От формулировки закона Пётр требовал ясности и чёт кости: «Надлежит
законы писать ясно, чтобы их не перетолковывать». Появляются требования
обязательной публикации закона. Указ 1720 г. требовал «письменных указов не
посылать, как прежде бывало, а посылать печатные». Всё чаще находит место в
законодательных актах положение об отсутствии обратной силы закона.
Формулируется положение о действии закона в пространстве всей Российской империи
и его применении в определенных случаях к иностранцам[6].

 Объект исследования: деятельность Петра 1 в мемуарах XVIII
в.

Предметом исследования: особенности государственных реформ Петра 1 в мемуарах XVIII
в.

Целью настоящей работы является охарактеризовать государственные реформы Петра 1 в мемуарах XVIII
в.

Для достижения поставленной цели необходимо решить
следующие задачи:

1.
Охарактеризовать деятельность Императора. Изменение порядка престолонаследия. 2.
Рассмотреть учреждение Правительствующего сената. 3.Охарактеризовать
учреждение коллегий. 4. Выделить
особенности преобразования городской администрации (реформы 1699 г., 1721 г.). 5. Выделить
особенности реформирования губернского управления (1708 г., 1713-1715 г., 1719г.). фискальная система.

6. Выделить
особенности института прокуратуры.

7. Выделить
особенности полиции и структуры государственной безопасности.

Структура работы: работа состоит из введения, трех
глав, заключения и списка использованной [1] Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о
Петре I Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. Серия «Государственные
деятели России глазами современников» [Электронный документ]
http://annuaire-fr.narod.ru/Mezin-book.html [2] [3] Мезин С.А. Взгляд
из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I Петр Великий: воспоминания,
дневниковые записи, анекдоты. Серия «Государственные деятели России глазами
современников» [Электронный документ]
http://annuaire-fr.narod.ru/Mezin-book.html [4] Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты
/сост. Е. В. Анисимов. – СПб., 1993. – 446 с. [5] Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о
Петре I Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. Серия
«Государственные деятели России глазами современников» [Электронный документ]
http://annuaire-fr.narod.ru/Mezin-book.html [6] Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты
/сост. Е. В. Анисимов. – СПб., 1993. – 446 с.

Заключение:

Заключение

Эпоха
Петра – это не только время смелых преобразований, но и период ожесточенного
столкновения прогрессистской и традиционалистской концепции исторического
развития России. Петр правил всего 43 года, но это время по праву называется
эпохой.

Пётр Великий стал первым русским монархом, который был открыт для широкого
общения, провел много времени за границей и был интересен всем. Интересной для
мира впервые стала и Россия, на которую раньше в Европе почти не обращали
внимания. Об удивительном монархе много писали, особенно иностранцы. Эти голоса
противоречивы, но в совокупности дают полную и выпуклую картину эпохи.

Из всех реформ преобразований Петра I главное место занимает
преобразование системы государственного управления, перестройка всех её
звеньев, направленная на максимальную централизацию власти. Новая
государственно-административная система в отличие от приказной основывалась на
принципах унификации и разделения функций управления. Новая структура
центральных государственных институтов была сформирована совместно с системой
высших органов власти и местного самоуправления.

Реформы Петра были реализованы путем насилия над населением, его полного
подчинения воле императора, искоренения любого инакомыслия. Даже Пушкин,
который искренне восхищался Петром, писал, что многие из его указов были «жестоки,
своенравны и, кажется, писаны кнутом», как будто «вырвались у нетерпеливого
самовластного помещика». Ключевский указывает, что победа абсолютной монархии,
которая стремилась втащить своих подданных из средневековья в современность,
содержала фундаментальное противоречие: «Реформа Петра была борьбой деспотизма
с народом, с его косностью. Он надеялся грозою власти вызвать самодеятельность
в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить в России
европейскую науку… хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и
свободно».

Несмотря
на огромную цену реформ, произошел прорыв в развитии России, революционный
переворот в жизни общества, и такой же резкий и неотвратимый разрыв с прошлой
жизнью той страны, которой уже не суждено было существовать. Взамен появилась
Российская Империя, другое, но также наше отечество.

История реформ Петра
Великого подчеркивает огромную роль государства в истории нашей страны и особые
пути ее развития, обусловленные размерами территории и природными условиями.

Пётр
Великий – символ, за которым стоит определенная идеология и свой взгляд на
государственное устройство. Его реформы определили последующую судьбу страны, а
основы организованной им системы управления просуществовали вплоть до революции
1917 года. Идеи не дают покоя историкам уже почти три столетия. Этим вопросом
занимаются исследователи с XVIII в. по наши дни, но единой точки зрения на
реформы нет, как не может быть и единого мнения о личности Петра I.

Фрагмент текста работы:

1
Реформы центральных органов управления

1.1
Император. Изменение порядка престолонаследия

Реформа престолонаследия, проведенная в связи с изданием указа Петра I в
1922 году о назначении преемника самим императором при его жизни, имеет
неоднозначную оценку в истории нашей страны. Впоследствии это привело к целой
серии дворцовых переворотов. До этого не только в представлении народа, но и в
головах дворян преемник ассоциировался исключительно с прямым наследником
правящего самодержца. А после издания указа престол теоретически мог занять
любой человек, особенно если он имел какое-либо отношение к императорской
фамилии и пользовался поддержкой гвардии[1].

Таким образом, положение российского царя изменилось, теперь он стал
императором, а страна стала называться Российской империей. Такое изменение в
сочетании с его признанием европейскими государствами после победы над
могущественной Швецией не только позволило России считаться равной среди других
европейских государств, но и потребовало определенного лидерства, по крайней
мере, среди государств Центральной Европы.

Каждый монарх во время своего правления приносит
что-то новое, часто характерное только для эпохи его правления. Однако Пётр I
во время своего правления сделал столько необычного для общества конца XVII –
начала XVIII века, что это была настоящая революция в жизни русского
народа. В течение XVII века Россия отставала от ведущих европейских держав. На
эту ситуацию влияли следующие факторы: неразвитость капиталистических
отношений, низкий уровень науки и образования, недостаточная добыча полезных
ископаемых. Кроме того, отсутствие доступа к Балтийскому и Чёрному морям,
отсутствие регулярной армии и флота не способствовали развитию торговли с
другими странами, и, следовательно, не позволяли происходить обмену знаниями [1]
Мезин С.А. Взгляд из Европы: французские авторы XVIII века о Петре I
Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. Серия
«Государственные деятели России глазами современников» [Электронный документ]
http://annuaire-fr.narod.ru/Mezin-book.html

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ  5

1.1 Особенности источников личного происхождения в контексте
исторических сведений  5

1.2 Мемуары как источник исторической информации. 7

ГЛАВА 2. ИЗУЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ В
МЕМУАРАХ XVIII В. 10

2.1 Анализ взглядов иностранца – Фридриха Христиана Вебера на
Россию в мемуарах «Преображенная Россия». 10

2.2 Исследование воззрений на общественное развитие дворянина
Ивана Афанасьевича Желябужского в «Записках». 15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 19

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ.. 22

Введение:

Актуальность
темы исследования. Сегодня в научном сообществе мемуары
являются одним из источников получения достоверных исторических знаний, они,
как источники личного происхождения, передают личный взгляд, под определенным
углом демонстрирующий ретроспективный исторический процесс. Мемуаристика в
истории имеет важное значение по причине того, что авторы мемуаров дают оценку
событиям с позиции того социального опыта, который они имеют, при этом следует
понимать, что «правда» не является категорией единоличной, она всегда у каждого
стоя. И рассмотрение различных точек зрения из разных репрезентаций социальной
действительности способствует построению более целостной картины относительно
того или иного рассматриваемого периода.

Россия в период правления Петра I –
это исторически очевидный период преобразований. При этом характер этих
преобразований можно рассматривать весьма неоднозначно. И здесь интерес
представлять могут разные взгляды на петровские реформы или жизнедеятельность в
этот период: отличается ли то, как видит Россию в петровский период иностранец
и то, какой ее знает и понимает русский дворянин? Именно такую проблему
исследования мы ставим перед собой в данной работе.

Объект
исследования: мемуары XVIII в.

Предмет
исследования: репрезентация личности и общества в
мемуарах XVIII в.

Цель
исследования: изучить на примере мемуаров XVIII в.
видение России и Петра I.

Исходя из поставленной цели необходимо
решить следующие задачи:

1. Рассмотреть особенности источников личного
происхождения в контексте исторических сведений.

2. Изучить мемуары как источник исторической
информации.

3. Провести анализ взглядов иностранца –
Фридриха Христиана Вебера на Россию в мемуарах «Преображенная Россия».

4. Исследовать воззрения на общественное
развитие дворянина Ивана Афанасьевича Желябужского в «Записках».

Методология
исследования: ретроспективный метод,
историко-системный метод, историко-сравнительный метод.

Источниковая
база исследования. Преображенная Россия Ф.Х.
Вебера и «Записки И.А. Желябужского».

Структура исследования. Работа состоит из
введения, основной части, включающей две главы, заключения, списка литературы и
источников.

Заключение:

В ходе проведенного теоретического
исследования, при решении первой задачи, были рассмотрены особенности источников
личного происхождения в контексте исторических сведений.

Мы сделали вывод о том, что использование
в научной практике источников личного происхождения сегодня является часто
употребимым средством решения прикладных культурологических, исторических и
прочих задач, поскольку оно способствует успешному освоению опыта прошлого
через призму субъективной точки зрения, тогда как рассмотрение нескольких
источников личного происхождения уже могут позволить составить более полную
картину по определенной проблеме, что связано с компиляцией воззрений и
отношений к тем или иным событиям.

Личность автора – это самый главный
показатель источников личного происхождения, репрезентация его взгляда,
основанного на имеющемся социальном опыте.

Источники личного происхождения имеют
такую высокую важность еще и по причине того, что они отображают не только
развитие каких-то исторических процессов, но и непосредственно мысли и чувства,
они привлекают в репрезентацию научного знания уровень общественного сознания, показывают
психологию человека интересующего периода.

В ходе решения второй задачи в качестве
источника личного происхождения были изучены мемуары.

Нами было определено, что источник личного
происхождения показывает исторически значимый личный взгляд автора. Это дает
возможность говорить о субъективности мемуаров, но, вместе с тем, они, как
исторический источник, являются ценными, поскольку подмечают определенные
события, и не всегда следует рассматривать из с точки зрения оценочного
суждения.

В ходе решения третьей задачи был проведен
анализ взглядов иностранца – Фридриха Христиана Вебера на Россию в мемуарах
«Преображенная Россия». Это интересный источник с точки зрения именно взгляда
иностранца на петровскую Россию.

В процессе исследования данных мемуаров
было выяснено следующее: в глазах Вебера Петр I представляется как преобразователь.
Исходя из этого проанализированные мемуары представляются с одобряемой точки
зрения, труд иностранца – это в некотором роде хвальба деятельности российского
царя, возможность показать те перемены, которым российское общество обязано
Петру.

Как мы сумели выявить, единственное, что
Веберу кажется неправильным – это система сбора податей, но вину царя он
оспаривает, полагая, что все дело в бюрократических проволочках, тогда как Петр
I проявлял
истинную заботу о России – огромной стране, которую было необходимо держать в
жесткой узде в связи с неорганизованностью и необразованностью живущих на ее
территории людей – именно так полагал Вебер.

В ходе решения четвертой задачи было
проведено исследование воззрений на общественное развитие дворянина Ивана
Афанасьевича Желябужского в «Записках».

Мы выяснили следующее: И.Я. Желябужский –
это сторонник российских реформ и преобразований, он знает их необходимость и
значение, поэтому не оспаривает. В мемуарах можно отметить высокий интерес к
трудам И.Я. Желябужского ко всему происходящему в стране на уровне государства
и его развития.

Таким образом, изучив мемуары иностранца
Фридриха Христиана Вебера и Ивана Афанасьевича Желябужского необходимо обратить
внимание на сходство во взгляде на внутреннюю политику Петра I с точки зрения его жесткости и
точности действий. По сути, оба они свидетельствуют о зарождении абсолютизма,
при котором выстраивается жесткая вертикаль власти.

Разница же заключается в том, что Фридрих
Христиан Вебер восторгается российским царем, считает его великим правителем и
военачальником, тогда как в «Записках» Ивана Афанасьевича Желябужского мы такой
поддержки не находим: здесь, скорее, беспристрастное описание, фактическое
изложение событий, в которых сам И.А. участия не принимал, но являлся
современником и апеллировал официальными документами.

Таким образом, задачи исследования решены.
Цель достигнута.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ

1.1 Особенности источников личного происхождения в контексте
исторических сведений

Феномен источников личного происхождения
исторически обусловлен двумя направлениями, а именно, это мемуаристика и
личностно-коммуникационные письменные источники. Мемуаристика – это источники
личной информации. «Мемуаристика» как обозначение источников личного
происхождения происходит от термина «мемуары». Под мемуарами в различное время,
по мнению С.В. Кодана, понимались:

— российскими историками в конце XIX в. как
записки современников, которые делали совокупный рассказ о событиях, свидетелем
которых являлся сам автор непосредственного. В том числе он мог принимать
участие в процессе;

— литературоведами как «разновидность
документальной литературы и в то же время один из видов так называемой
исповедальной прозы. Представляет собой повествование участника или свидетеля
общественно-политической, социальной, литературно-художественной жизни о
событиях, свидетелем или действующим лицом которых он был, а также о людях, с
которыми он общался» [11].

Н.И. Иванова выявила наличие трех
признаков мемуаров как источников личного происхождения. На этой основе автором
был сформирован методологический критерий для отбора, классификации, учета и
отграничения мемуаров от прочих источников исторической направленности. В
частности, Н.И. Иванова, основываясь на различных исследованиях, выделяла
важные, на ее взгляд, признаки мемуаров:

а) личностно-субъективный контекст;

б) учет принципа четкой структурности;

в) ретроспекция;

г) возможность воссоздать события.

Данные признаки, по мнению Н.И. Ивановой –
определяющие для типологического обоснования мемуаристики [8, с. 107].

Н.Г. Георгиева выделила подходы к
мемуаристике, а именно:

а) конкретно-исторический. Представители
данного подхода рассматривали мемуары только как носитель ретроспективной
фактографической информации, которая необходима не для получения знаний, а
исключительно для их расширения;

б) историко-типологический. Представители
данного подхода умели выбирать из мемуаров не только ретроспективную, но и в
том числе косвенную информацию, по которой можно было судить непосредственно
как о личности автора, так и его окружение [6, с. 135].

С.В. Кодан выделяет следующие
методологические подходы к источникам личного происхождения:

а) информационный, где источники являются
информационными носителями, которые в форме письма отражают то, как
складывалась реальность взятого за объект периода;

б) биографический, предполагающий изучение
жизненного пути. Биографика важна в контексте синтетической проблемы изучения
того или иного события. То есть, источник личного происхождения и личность
автора коррелируют;

в) коммуникативный, обоснованный
концепцией индивидуализации личности. Установление вторичных связей на данном
уровне происходит в коэкзистенциальном и эволюционном направлениях. Данный
подход позволяет устанавливать суть межличностных связей и тип коммуникации
через изучение контекста индивидуальности [11].

В настоящее время использование в научной
практике источников личного происхождения – явление распространенное, поскольку
оно способствует успешному освоению опыта прошлого через призму субъективного
взгляда, тогда как рассмотрение нескольких источников личного происхождения уже
могут позволить составить более полную картину по той или иной проблеме,
поскольку два или больше личных взгляда на одни и те же проблемы уже
формулируют определенное общее, то, как все было на самом деле.

В исторической науке к настоящему времени
внимание приковывается к проблеме человека в социуме. Отсюда возникает и
интерес к тому, как человек трактовал исторические события, современниками
которых он являлся.

То есть, в некоторой степени данный
феномен имеет такую важность еще и по причине того, источники личного
происхождения отображают не только развитие каких-то исторических процессов, но
и непосредственно мысли и чувства, они привлекают в репрезентацию научного
знания уровень общественного сознания, показывают психологию человека
интересующего периода.