Курсовая с практикой на тему Квалификация тайного хищения чужого имущества.

Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Тайное хищение чужого имущества (кража) в уголовном праве России  5

1.1.
История развития отечественного законодательства об уголовной ответственности
за тайное хищение чужого имущества (кражу) 5

1.2.
Уголовно-правовая характеристика состава тайного хищения чужого имущества
(кражи) 8

Глава
2. Особенности отграничения и квалификации тайного хищения чужого имущества
(кражи) 15

2.1.
Отграничение тайного хищения чужого имущества (кражи) 15

от
других преступлений. 15

2.2. Проблемы квалификации тайного
хищения чужого имущества (кражи) 20

Заключение. 28

Список
использованной литературы.. 30

Введение:

Актуальность темы
курсовой работы. На современном этапе развития российского общества обострилась
проблема борьбы с преступностью, что проявляется в структуре и статистике
корыстных преступлений, увеличение количества которых в настоящее время
происходит в основном за счет краж чужого имущества. В силу этого кражи
представляют повышенную общественную опасность для экономических интересов
граждан и государства. В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации
признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права..

В настоящее время
отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих
нормальное функционирование экономики. Отношения собственности в любой стране
служат материальной основой, а также средством удовлетворения материальных и
духовных потребностей населения. Они должны выполнять свою задачу и поэтому
нуждаются в надежной защите от преступных посягательств.

Степень разработанности
темы курсовой работы. Различные вопросы совершенствования норм уголовного
законодательства, регламентирующих проблемы квалификации кражи – тайное хищение
чужого имущества, рассматривались в трудах таких ученых как Ю.М. Антонян, Б.В.
Волженкин, Н.А. Карповой, С.М. Кочои, П.С. Кригер, А.А. Пионтковский, А.И.
Рарог.

Объектом исследования в
курсовой работе являются общественные отношения, складывающиеся в связи с
совершением кражи — тайного хищения чужого имущества.

Предметом исследования в
курсовой работе являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие
ответственность за кражу — тайное хищения чужого имущества; современное
состояние, структура и динамика краж — тайного хищения чужого имущества в
Российской Федерации; специфика уголовно правовых характеристик краж.

Цель курсовой работы: анализ
особенностей квалификации тайного хищения чужого имущества.

Задачи курсовой работы:

— изучить историю развития
отечественного законодательства об уголовной ответственности за тайное хищение
чужого имущества (кражу);

— рассмотреть уголовно-правовую
характеристику состава тайного хищения чужого имущества (кражи);

— раскрыть отграничение тайного
хищения чужого имущества (кражи)  от
других преступлений

— выявить проблемы квалификации
тайного хищения чужого имущества (кражи).

Теоретической основой курсовой работы
выступает литература по уголовному праву, а также материалы СМИ.

Методологическую основу курсовой
работы составляют диалектический метод познания,
предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из числа
общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и
целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из
частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой,
проблемно-теоретический и др.

Нормативную базу курсовой
работы составили международные документы, Конституция РФ[1], УК РФ[2], федеральные законы
РФ.

Структурно курсовая работа соответствует
всем требованиям, предъявляемым к оформлению, и состоит из введения, двух глав,
заключения и списка использованных источников. [1]
Конституция
Российской Федерации: (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС
«КонсультантПлюс». [2] Уголовный кодекс Российской Федерации от
13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в
рамках представленной темы.

1. Необходимо сделать вывод, что
дифференциация уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества (кражи)
имеет свои корни в древнерусском праве. Основной вклад в развитие
законодательства, регулирующее ответственность за тайное хищение чужого
имущества (кражу) были внесены Судебниками 1497 года и 1550 года.

2. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью
противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному
владельцу этого имущества. Следовательно, всегда имеет место корыстная цель
данного преступления, при этом чужое имущество обращается в пользу виновного
или других лиц, т. е. преследуется цель обогащения.

Уголовно-правовая характеристика тайного
хищения чужого имущества (кражи) позволяет сделать следующие выводы: родовой
объект тайного хищения чужого имущества (кражи) составляют отношения в сфере
экономики, видовой объект — отношения собственности в целом и непосредственный
объект, тот вид собственности, который нарушается преступлением; объективную
сторону преступления образуют: общественно опасное деяние, преступное
последствие и причинная связь между ними. Материальная конструкция состава
допускает считать оконченным преступление с момента владения, пользования и
распоряжения похищенным имуществом виновным по своему усмотрению как своим
собственным.

3. Кража от других смежных составов преступлений отличается
способом совершения преступления, а также по объективной стороне.

4. Несмотря на наличие
определенности в правилах квалификации кражи, продолжает оставаться не
разрешенным ряд аспектов, что подтверждают практические примеры. В первую
очередь, не в полной мере определены правила квалификации действий виновного,
длительное время находившегося в жилище до момента возникновения и реализации
умысла на кражу. Также не определены правила квалификации данного преступления
во взаимосвязи с фактической стоимостью предмета хищения. Вероятно, разрешению
этих противоречий способствовало бы, в первую очередь, совершенствование
правоприменительной практики, а не уголовно-правовых норм, устанавливающих
ответственность за квалифицированные виды кражи.

Таким образом, главная задача уголовного права состоит в установлении критериев,
отграничивающих эти составы один от другого. Это позволит избежать ошибок в
квалификации кражи в ходе не только предварительного расследования, но и на
стадии судебного рассмотрения. Законодатель должен предельно грамотно подходить
к изменению действующего уголовного законодательства, не допускать
возникновения противоречий или пробелов в его нормах, иначе это еще больше
осложнит квалификацию такого преступления, как кража.

Руководствуясь нормативным определением кражи можно сделать следующие
выводы. Во-первых, кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все
признаки хищения. Во-вторых, ключевым признаком кражи как формы хищения является
тайный способ совершения преступления. В противовес тайному хищению — открытым
хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в
присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у
посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что
присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий,
независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Тайное хищение чужого имущества (кража) в уголовном праве
России

1.1. История развития
отечественного законодательства об уголовной ответственности за тайное хищение
чужого имущества (кражу) Обязательным условием определения уровня
развития современного законодательства и его перспектив является рассмотрение
историко-правовых аспектов проблем уголовно правовой защиты собственности от
краж. «История всегда современная и злободневна. каким бы отдаленным отрезком
времени она не занималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а
через сегодняшний день — в будущее»[1].

Необходимо обратить внимание на то, что
для определения основного вектора развития и анализа историко-правовых аспектов
развития законодательства за кражу требуется изучить соответствующие
нормативные акты Российского государства за достаточно большой временный
интервал, при этом изучение содержания нормативных актов должно соотноситься с
социально-экономической и социально-правовой обстановкой в тот или иной период
развития государства.

Ответственность за кражу достаточно
подробно регламентировалась нормативными предписаниями Русской Правды и
обозначалось термином «татьба». В Русской Правде ответственность за кражу была
регламентирована несколькими статьями, ответственность за кражу скота, коня,
зерна, пчел и мёда регламентировалась отдельно (ст. 35, 41 — 44, 69 — 71
Пространной редакции Русской Правды). Существовавшая необходимость в
дифференциации уголовной ответственности в зависимости от объекта и вида
предмета хищения стала причиной такой точной регламентации. Также основу
разграничения ответственности за кражу в древнерусском праве составляет
особенность способа совершения кражи. XIV-XV веках основы, регулирующую
ответственность за кражу получили своё развитие. Псковская Судная грамота
(1467г.) стала известным памятником периода феодальной раздробленности. Её
особенностью стало то, что была установлена сметная казнь за кражу, совершенную
в третий раз (ст. 8), кражу государственного имущества из Кремля и церковную
кражу. Законодателем была продолжена линия дифференциации ответственности в
зависимости от вида имущества, которое было похищено, также ответственность за
кражу была значительно усилена[2].

Новым основанием усиления ответственности
за кражу в Псковской Судной грамоте появляются неоднократность и рецидив.
Псковская Судная грамота не дифференцировала наказания за первую и вторую кражи
и только за третьюкражу была предусмотрена смертнуюказнь, но не уточняла способ
её совершения, в Двинской Уставной грамоте (1549 г.) были уточнены эти составы
(ст. 5)[3].

В Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов было
продолжено усиление охраны феодальной собственности. Согласно нормам
Судебников, кража, совершенная в первый раз, в результате которой возмещается
ущерб собственнику, грозила виновному торговой казнью и взысканием
продажиштрафа в пользу казны. При отсутствии возможности возместить убытки
из-за отсутствия какоголибо имущества виновный отдавался для отработки долга в
пользу потерпевшего в холопство. В Судебниках первые были установлены
членовредительские наказания за совершение кражи, за повторную кражу была
предусмотрена смертная казнь. Ужесточение наказания за кражу продолжилось в
Соборном Уложении (1649 г.).

Особенностью Соборного Уложения является
установление обязательной пытки виновного уже при обвинении его в первой краже.
В Уложении предусматривалось простую и квалифицированную кражу, например
совершенная на службе, конокрадство, кража, совершенная в государевом дворе,
кража овощей из огорода. Воровство, сопровождавшееся убийством стало
определяться понятием «головная татьба».

Артикулы Петра Первого заложили основы
групповой кражи и кражи, которая была совершена в соучастии. также были
установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за кражу. В XVIII веке
совершенствование законодательства, регулирующего ответственность за кражу
определяется развитие норм, которые регулируют вопросы дифференциации
ответственности в зависимости от повторности, объекта, предмета, обстоятельств
совершения преступления и количества лиц, совершивших преступление.

Развитие норм, регулирующих
ответственность за кражу продолжилось в XIX столетии. В статье 2146 Уложения О
наказаниях уголовных и исправительных кража была определена как тайное
похищение чужих движимых вещей или денег без населяя, угроз и других
обстоятельств, которые могли бы являться признаком грабежа или разбоя.

С 1917 по 1922 гг. были приняты шесть
декретов, которые определяли ответственность за хищения, закреплялась
необходимость борьбы с хищениями государственного и общественного имущества.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. кража
определялась как тайное похищение имущества, находящегося в обладании,
пользовании или ведении другого лицо или учреждения. В Уголовном кодексе РСФСР
1926 г. законодатель уточнил понятие кражи и закрепил его как тайное похищение
чужого имущества, была установлена повышенная ответственность за кражу из
государственных, общественных учреждений и складов.

Уголовный Кодекс 1960 г. различал
посягательства на личное и социалистическое имущество граждан. Федеральный
закон от 01.07.1994 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР
и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» вносил достаточно важные изменения, в
результате которого устанавливалась одинаковая ответственность за преступления
против собственности независимо от её формы. В статье 144 понятие кражи
законодателем было закреплено как тайное хищение чужого имущества, в результате
которое сохранилось в действующем Уголовном кодексе РФ 1996 года[4].

Таким образом, необходимо сделать вывод,
что дифференциация уголовной ответственности за тайное хищение чужого имущества
(кражи) имеет свои корни в древнерусском праве. Основной вклад в развитие
законодательства, регулирующее ответственность за тайное хищение чужого
имущества (кражу) были внесены Судебниками 1497 года и 1550 года. [1] Устюгов С.Н., Морозов Н.А. История развития российского уголовного
законодательства об ответственности за кражу // Colloquium-journal. —
2019. — № 18-7 (42). — С. 66-69. [2] Довгань Е.А., Морозов Н.А. Исторический
аспект становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности
за кражу // В сборнике: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и
практики. Материалы XVII Международной научно-практической конференции. В
3-х томах. — 2020. — С. 12-17. [3] Тархов
С.М. История развития отечественного законодательства об уголовной
ответственности за кражу // В книге: современные проблемы теории и практики
права глазами молодых исследователей. материалы XIV Всероссийской
молодежной научно-практической конференции. — Улан-Удэ, 2020. — С. 89-92. [4] Гагулина
А.Д. Становление российского законодательства об ответственности за хищения //
В сборнике: Социально-гуманитарное знание как катализатор общественного
развития. сборник научных трудов по материалам Международной
научно-практической конференции. Агентство перспективных научных исследований
(АПНИ). — 2019. — С. 28-33.