Курсовая с практикой на тему Изъятие бухгалтерских документов.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ  3

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИЗЪЯТИЯ ДОКУМЕНТОВ   4

1.1.Выемка как  следственное действие и процессуальная форма
изъятия документов  4

1.2.Изъятие документов в ходе
проведения проверки сообщения о преступлении путем ограничения охраняемых
законом прав граждан  10

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
ИЗЪЯТИЯ БУХГАЛТЕРСКИХ ДОКУМЕНТОВ   20

2.1.Порядок изъятия бухгалтерских
документов  20

2.2. Систематизация изъятых
бухгалтерских документов  23

ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ИЗЪЯТИЯ БУХГАЛТЕРСКИХ ДОКУМЕНТОВ   26

3.1.Возврат изъятых документов  26

3.2. Законность обыска и выемки
бухгалтерских документов до возбуждения уголовного дела  28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  35

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ   37

Введение:

Актуальность темы исследования. В современной следственной
практике выемка часто заменяется аналогичными непроцессуальными
действиями-выемкой и добровольной выдачей.

 Изъятие обычно сопровождается применением
принуждения и осуществляется в тех случаях, когда собственник значимых для
уголовного дела предметов не желает добровольно от них отказываться.

В
современной следственной практике изъятия проводятся исключительно с чисто
технической целью легализации каких-либо предметов или документов, то есть их
"попадания в уголовное дело".

Объект исследования- общественные отношения в сфере судебной
экономической  экспертизы.

Предмет исследования — изъятие бухгалтерских документов.

Цель исследования-изучить изъятие бухгалтерских
документов.

Задачи работы:

— рассмотреть выемку как  следственное действие и процессуальная форма
изъятия документов;

-исследовать изъятие документов в
ходе проведения проверки сообщения о преступлении путем ограничения охраняемых
законом прав граждан;

-изучить порядок изъятия бухгалтерских
документов;

-исследовать систематизацию изъятых
бухгалтерских документов;

-рассмотреть возврат изъятых
документов;

-исследовать законность обыска и выемки
бухгалтерских документов до возбуждения уголовного дела

При написании работы были использованы такие методы как метод сравнения, анализа,
сопоставления и обобщения.

Структура работы. Работа
состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Заключение:

Представляется,
что выемка полностью лишена как познавательного характера, так и процессуальной
самостоятельности, поэтому в дальнейшем ее следует исключить из существующей
системы следственных действий, сохранив лишь значение чисто формальной
юридической процедуры легализации, "введения в уголовный процесс"
предметов или документов, ранее находившихся в законном владении, пользовании
или распоряжении других лиц. А задачи, направленные на изъятие предметов,
имеющих незаконный характер, вполне могут быть решены с помощью обыска, даже
если он проводится без необходимости проведения оперативно-розыскных
мероприятий, то есть в соответствии с ч. 5 ст. 182 УПК РФ. При таком подходе
изъятие может вполне законно и вполне обоснованно вытеснить из сферы
уголовно-процессуального регулирования самое непонятное "изъятие в
установленном настоящим Кодексом порядке", которое согласно части 1 статьи
144 УПК РФ предусмотрено для доследственной проверки сообщений о преступлениях

Производство
выемки в судебном заседании не только практически невозможно, но и лишено
целесообразности. Ведь законное требование об обязательном оглашении любого
судебного решения (ч. 1 ст. 256 УПК РФ) полностью исключает внезапность и
оперативность как необходимые тактические условия его производства.

Но
если рассматривать выемку не как когнитивный прием, связанный с обыском, а как
юридическую процедуру легализации предметов или документов, то соответствующие
тактические рекомендации, в частности фактор внезапности, теряют всякий смысл
и, следовательно, уже не требуют конфиденциальной и оперативной формы принятия
соответствующих решений.

В
этой связи можно согласиться с ранее подвергавшейся критике позицией о том, что
на практике периодически возникают ситуации, когда суду становится известно о
местонахождении предметов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, и что в
связи с недопустимостью судебного ареста суд оказывается в затруднительном
положении. Первым препятствием к
установлению достаточных оснований для принятия решения о возбуждении
уголовного дела является закрепленный в нормах УПК
срок проверки сообщения о преступлении, вторым — предоставленный следователю
инструментарий в установлении таких оснований. В первом случае ситуацию возможно
разрешить законным способом, о котором знают не только ученые-процессуалисты,
но и практические работники: сперва выносится постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, далее (как правило, в этот же день) руководителем
следственного органа это решение отменяется, проверка сообщения о преступлении
возобновляется, соответственно, процессуальные сроки исчисляются заново.

Постановление также может быть
отменено прокурором либо руководителем следственного органа в связи с
исполнением постановления суда, например при поступлении жалобы,
соответственно, в прокуратуру или суд. Если в первом случае ситуация
разрешается законным способом и граждане впоследствии получают доступ к
правосудию, тем самым реализуя свои конституционные права, то во втором случае
наличие исчерпывающего перечня следственных и процессуальных действий,
закрепленных в ст. 144
УПК РФ, не дает возможности следователю установить достаточные данные для
принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Так, уголовно-процессуальные
нормы (ч. 1 ст. 144
УПК РФ) предусматривают возможность изъятия документов, предметов, при этом не
указывают, производством каких следственных действий возможно осуществить
подобное изъятие. УПК РФ предусматривает два вида следственных действий,
связанных с изъятием предметов и документов, — выемку и обыск (ст. ст. 182,
183
УПК РФ), при этом иных форм производства изъятия предметов и документов закон
не допускает. В отношении изъятых предметов и документов (в зависимости от
обстоятельств) назначается производство экспертизы — появляются новые
доказательства, позволяющие говорить о достаточности данных, указывающих на
признаки преступления.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗЪЯТИЯ ДОКУМЕНТОВ

1.1.Выемка
как  следственное действие и
процессуальная форма изъятия документов Среди
всего многообразия проблем теории, правового регулирования практики
расследования и судебного разбирательства уголовных дел особое место
традиционно занимали и продолжают занимать вопросы, связанные с сущностью,
назначением уголовно-процессуальной формы и ее взаимосвязью с другими основными
категориями уголовного судопроизводства. Она носит универсальный характер,
определяет содержание процессуальной деятельности, определяет как общие, так и
более точные правила поведения органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, суда и других лиц, участвующих в уголовном деле, выражающиеся в
возникновении, ходе, изменении или прекращении соответствующих правоотношений
или правовых состояний.

Иными
словами, процессуальная форма является неотъемлемой частью уголовного
судопроизводства [29, с. 7].  И сама
необходимость его существования определяется прежде всего необходимостью
разумного сдерживания и ограничения средств и методов, изобретенных за долгие
годы развития человеческого общества для выяснения неизвестных обстоятельств,
то есть для направления познавательной деятельности в "правильное"
русло, соответствующее политическому климату и социальным ценностям
определенного государства в определенный исторический период.
Уголовно-процессуальная форма создает режим законности, являющийся основным
условием успешной борьбы с преступными проявлениями и необходимой гарантией
личности от произвола и судебных ошибок.

 Поэтому подходы к уголовно-процессуальной
форме, разработанные в доктрине и отраженные в законодательстве, сопутствующие
проблемы, тенденции и перспективы ее развития тесно переплетаются с целью и
принципами уголовного судопроизводства, общими условиями проведения отдельных
стадий процесса, полномочиями субъектов уголовного судопроизводства, правами и
обязанностями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, иных заинтересованных
лиц и др. Анализ специальной литературы позволяет выделить несколько достаточно
близких, но тем не менее имеющих определенную специфику точек зрения на
проблему сущности уголовно — процессуальной формы. Так, в некоторых публикациях
под ним понимается установленный законом порядок уголовного судопроизводства
вообще и проведения различных процессуальных действий, принятия процессуальных
решений в частности [17, с. 45]. В других источниках уголовно-процессуальная
форма отождествляется с условиями или требованиями, определяющими данную
процедуру. И, наконец, третья группа ученых придерживается компромиссной точки
зрения, признавая уголовно-процессуальную форму и совокупность условий,
регулируемых законом, и порядок их осуществления [29, с. 102].

Уголовно-процессуальная
форма выражается в конкретных уголовных делах, в отдельных действиях и решениях
органов предварительного следствия, прокурора, суда, в разовых поведенческих
приемах других участников процесса, являющихся содержанием объективно
существующих правоотношений. А уголовно-процессуальное право имеет более
абстрактный характер, и его положения, как и любые другие правовые нормы,
рассчитаны на неопределенный круг и неопределенное количество актов реализации:
соблюдение, исполнение, использование, применение [23, с. 8].

Уголовно-процессуальное
право представляет собой систему правовых норм (правил, условий, требований),
регулирующих порядок осуществления полномочий субъектов уголовного
судопроизводства, права и обязанности других участвующих в нем лиц, то есть
выражает нормативную сторону уголовного судопроизводства.
Уголовно-процессуальная форма, напротив, связана с конкретными действиями,
решениями и иными поведенческими актами этих лиц, заключающимися в определенных
изменениях объективно существующей действительности, то есть выражает сугубо
практическую, правоприменительную сторону уголовного судопроизводства.

Есть
 необходимые  формализации уголовного судопроизводства.

И
они непосредственно связаны с необходимостью обеспечения
уголовно-процессуальных отношений действенными правовыми гарантиями
эффективности и качества промежуточных и конечных результатов по уголовному
делу. К ним относятся, в частности: гарантии законности; гарантии уголовного
преследования, гарантии доказывания, гарантии прав участников досудебного или
судебного производства и др.  Кроме того,
к уголовно-процессуальным гарантиям можно отнести также правовые средства,
обеспечивающие соблюдение справедливости (например, ч. 1-3 ст. 257, ч. 1 ст.
310 УПК РФ), воспитательное воздействие на граждан , осуществление иных общественно
значимых функций. Именно эти гарантии во всей их полноте должны определять ту
форму уголовного судопроизводства, которая будет наиболее точно соответствовать
законам существования и развития определенного общества и государства в
определенный исторический период.

Современные реалии национальной системы уголовного
правосудия, обусловленные внедрением передовых социально-политических
достижений мировой цивилизации, частыми и достаточно хаотичными изменениями
законодательства, переосмыслением ряда традиционных доктринальных постулатов и
другими факторами, невольно актуализировали многие различные проблемы уголовно-