Курсовая с практикой на тему Институты развития в государственном управлении: концепции О. Уильямсона, концепция У. Нила, Дж. Ходжсона (критический анализ)

Содержание:

Введение. 3

1. Институты развития и государство. 4

2. Государственные корпорации как
институциональный феномен. 6

3. Институты и инновационное развитие. 8

4. Оливер Уильямсон. 8

Заключение. 15

Список литературы   16

Введение:

В постоянно
меняющемся мире руководящая роль государства и государственного управления
больше не подвергается полной критике. Однако типы и качество институтов,
обеспечивающих рост на основе инноваций, еще не были четко определены, что
приводит к опечаткам в отношении институтов, обеспечивающих экономический рост.

Для
определения системы, независимой системы и системы развития целесообразно
использовать различные интерпретации в соответствии с концепцией У. Нила, в
частности. Коллективные действия для управления отдельными действиями; обширные
и строго стандартизированные социальные привычки; способы мышления и поведения,
заложенные в коллективные привычки или обычаи; процедуры, предписанные для
согласованного поведения. По мнению исследователя, одно определение кажется
очень точным и не может передать полное значение термина во всем потреблении в
теории эволюционной экономики [1].

С точки
зрения институциональной эволюции Ходжсон описал институты как «стабильные,
существующие и укоренившиеся системы социальных правил и обычаев, которые
составляют социальные взаимодействия. Следовательно, отчасти причина в том, что
стабильность институтов обусловлена ​​их успехом. Стабильные ожидания о
поведении человека »[2].

Заключение:

Анализируется
содержание и границы конкретных гибридных форм, которые являются институтами
развития. Можно сделать вывод, что его экономическая природа требует от
государства прямого вмешательства в процесс формирования, развития,
использования и даже использования с целью формирования последовательной и
стратегически ориентированной инновационной политики.

Фрагмент текста работы:

1. Институты
развития и государство В мире,
который постоянно меняется, значение этого типа институтов не исчерпывает его
содержания, и нет необходимости в национальном управлении кризисным процессом.
В контексте неоинституционализма можно использовать различные методы для
понимания природы современных процессов и природы инноваций и развития в
условиях кризисов. Эти методы могут сделать страну зрелой заинтересованной
стороной, которой является политическая и экономическая мощь и рост,
обеспечивающие решение проблем развития Вопрос [3].

В рамках
новой институциональной экономики, представленной О. Уильямсоном,
сформировались новые взгляды на природу институциональной экономики. Он
считает, что система — это механизм управления договорными отношениями.
Действительно, сегодня наиболее важными экономическими институтами являются фирмы,
рынки и контракты о взаимоотношениях [4]. Следовательно, интерпретация системы
как механизма снижения напряженности в транзакциях, рисков реляционного
взаимодействия и любой неопределенности лучше всего адаптирована к современным
условиям быстро меняющегося мира. Роль государства, в том числе в раскрытии и
использовании потенциала системы, кажется решающей. Таким образом, институт —
это не единая изолированная единица, а движущая сила роста и развития и
представляет собой институт институционального строительства нового типа,
который может реализовать свой потенциал только с помощью государства.

Г. Адамс
выдвинул принцип активного участия в развитии институтов в конце 19 века.
[Пять]. Дж. Коммонс формализовал обобществление системы в определениях «коллективных
действий» и «транзакций» для повышения эффективности экономической деятельности
[6]. Считается, что «эти институты являются вторым по величине источником роста
после человеческого капитала» [7]. Социально-экономическое воздействие агентств
развития может быть отражено только в конкретном социокультурном контексте и в
четко определенном экономическом и экономическом пространстве.

Следовательно,
средства действия такого учреждения определяются приоритетами, целями и
стратегическими ориентирами национальной политики в отношении инновационных
стратегий. Сами агентства по развитию следует рассматривать как эффективные
средства государственного управления.

Агентства по
развитию отражают статические колебания рынка и экономического пространства,
поэтому их можно сгруппировать по степени национального участия. Поэтому А.
Академик Тартаркин выделил несколько групп агентств развития. Первая группа
институтов может быть связана с прямыми действиями государства в проблемных
сферах (Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, Региональный
фонд финансовых реформ, Фонд регионального развития и др.) [8]

Вторую
группу составляют «организации, стимулирующие инновации и развитие территорий
(коммерческие территории, пригородные зоны и т. Д.). Третий тип организаций
может ориентироваться на региональное планирование и управление
технологическими изменениями (внедрение, совершенствование). Четвертый тип
развития организация стремится принять кластеры. Формы коммерческого развития,
государственно-частное партнерство, планирование проектов и т. д. укрепляют
горизонтальные связи, тем самым активизируя бизнес-сообщество »[8].

При
использовании агентств развития в практике государственного управления особенно
важно проанализировать временные рамки эффективности исследовательского
агентства. Адекватность оценки зависит от срока ее действия. Следовательно,
трудно оценить эффективность организации в краткосрочном периоде ее
деятельности, поскольку последствия (положительные и отрицательные) от
использования организации являются потенциальными.

Принимая во
внимание противоречия агентств развития, наиболее важным вопросом следует
считать использование этих форм управления проблемами. Поскольку цель создания
институтов развития заключается в том, чтобы государство решало конкретные
задачи, но не имело возможности саморазрушения, существует угроза деградации,
трансформации или даже деформации соответствующих институтов.

Как
известно, в широком смысле учреждение — это отдельная организация или механизм.
Более того, те учреждения, которые могут реализовать лучшие управленческие
решения, привязаны к задачам роста. Это еще раз подтверждает аргумент о том,
что агентства развития являются одновременно инновационной средой и
инструментом национальной политики инновационного развития. В то же время наша
гипотеза о прежней эффективности инновационных моделей экономической
модернизации, основанных на этом, дает возможность избежать достаточно сложных
структурных корректировок степени влияния различных фирм и нормативных актов на
экономику. Будущее социально-экономическое развитие. Более того, хотя роль
инноваций не всегда четко оценивается в свете кризисов и финансовых проблем, с
которыми сталкиваются динамично развивающиеся страны, тип инновационного роста
по-прежнему является бесспорным выбором для развития.

Накопительный
потенциал институциональных исследований с точки зрения определения основных
характеристик всех существующих институтов развития, выделения и классификации
последних на основе определенных критериев классификации может расширить
горизонты институционального дизайна.

2. Государственные
корпорации как институциональный феномен «Институциональные
формы, созданные государством, например, с точки зрения влияния,
государственные компании представляются единым локальным актом изменения
структуры институциональных механизмов. Кроме того, положительное влияние
государственных компаний на формирование инноваций среда неоднозначна (термин
«конфликт» включен в понятие «государственная компания») [9].

Государственные
компании, занимающие конкурентоспособное положение в экономике, должны быть
акционированы и преобразованы в системную организацию частных предприятий, а
государственные компании, созданные в течение определенного периода времени,
должны быть ликвидированы. Очевидные несоответствия государственных предприятий
как институтов развития стали площадками для отрицания и устранения их деструктивных
факторов и возможности трансформации инновационной среды в качественно иное
состояние.

«Важность
результатов научных исследований и существующие фоновые работы также были
выбраны в качестве критериев выбора направления технологических открытий в
России. Эти критерии являются значимостью существующего фундамента. Возможность
получения мультипликативного эффекта от разработки технологий является
связанных с потребностью в национальной обороне. Связь и стандарты для
обеспечения национальной безопасности и социальной отдачи. Считается, что
особенно важным стандартом является достижение результатов исследований,
эквивалентных во всем мире, и он имеет высокую степень уверенности, что может
использоваться в качестве тех продуктов, спрос в ближайшем будущем. Основы.
[10].

Качество
институтов развития зависит от воздействия на рыночные операции. Влияние
рыночных операций определяет инвестиционную и инновационную деятельность всей
социально-экономической системы, в частности экономического пространства, в
центре которого находится развитие территории.

Воздействием
на этом уровне должны быть институциональные транзакции, влияющие на процесс
принятия единого экономического решения.

Следует
подчеркнуть, что агентства развития, изменяющие инновационную среду в этих
направлениях, можно рассматривать как с точки зрения потенциала формирования
устойчивости инновационных потребностей, так и с точки зрения усиления
институционального влияния. В общем, все они финансовые институты. 3. Институты и инновационное
развитие Институты развития, необходимые для обучения, должны
определять те же институциональные параметры для решения проблемы роста
инноваций. Мы считаем, что только при таких обстоятельствах можно в дальнейшем
наблюдать и прогнозировать изменения и трансформации самой
социально-экономической системы.

«Исследовательские компании-разработчики поддерживают
форму многообещающих передовых организаций и становятся инструментом для
продвижения национальных приоритетов в науке и технологиях. Центр передового
опыта — это организация, которая проводит исследования, разрабатывает и
реализует их результаты, используя уникальные материалы, технические и
человеческие ресурсы. . [11] В мировой практике существует три способа
формирования центров передового опыта [12]. «В первом случае страна строит
центры с нуля для реализации стратегических (приоритетных) открытий в больших
масштабах (второй — в США. после мировой войны). Второй метод используется для
реализации более мелких, но более крупных программ в области науки и
технологий. В этом случае преимущество состоит в том, что наибольшего успеха
можно добиться за счет адресной помощи (показателен опыт Германии). Третья
программа направлена ​​на создание команд, способных повысить научный потенциал
новых областей с неизвестными в настоящее время перспективами: одним из
примеров являются исследовательские университеты в США, Финляндии и других
странах, использующие механизм блочных грантов. "

Морфологическая
характеристика этой развивающейся организации состоит в том, что ее внутренний
характер определяется потенциалом исторически закрепленных «лучших практик»,
которые стимулируют предложение через государство и качественно изменяют
структуру инновационных потребностей. Однако в случае пассивности национальных
фирм по отношению к инновациям и низкого спроса на инновации важность создания
центра передового опыта может быть значительно снижена.

Попытка
уравновесить действия агентств развития — это «пакет обязательных и
компенсационных мер, предложенный правительством [12]:

• В соответствии с
требованиями, утвержденными правительством, ввести обязательный бизнес-план
инноваций и развития, обязательный для государственных предприятий. План должен
приниматься одновременно с государственным планом и не должен быть частью
инвестиционного плана;

• Основываясь на
характеристиках сектора государственных предприятий и сравнении с аналогичными
иностранными компаниями, ввести стандарты для соответствующих долей расходов на
НИОКР для государственных предприятий;

• Оптимизировать
налогово-бюджетное управление и интегрировать список НИОКР, связанных с
привилегиями, так, чтобы определенные расходы на НИОКР, включая неопределенные
расходы, могли подтверждаться одновременно и компенсироваться в 1,5 раза;

• Налогоплательщик
может выбрать уменьшение срока амортизации нематериальных активов, но не более
чем на 2 года;

• Изменения в
процедурах расчета стоимости объектов интеллектуальной собственности, включая
расчет затрат на НИОКР при определении начальной стоимости нематериальных
активов. "

По сравнению с
мерами, принятыми ранее, предлагаемые меры ориентированы на коммерческий
сектор, когда вопросы, связанные с поддержкой НИОКР, развитием и
эффективностью, в основном рассматриваются в контексте государственного
научного сектора. Однако меры стимулирования бизнеса не относятся к
экономическим методам принуждения, поскольку детальная разработка плана
инновационного развития является обязанностью руководства компании (а не
федерального правительства). Эта обязательная мера инноваций на практике затмила
неотъемлемый потенциал развития учреждения. 4. Оливер Уильямсон Оливер Уильямсон — институционалист современной Америки. Он внес большой
вклад в изучение экономических систем. Работы Рональда Коуза и Герберта Саймона
дали ему большое вдохновение. Они лауреаты Нобелевской премии.

О. Уильямсон продолжил изучение транзакционных издержек, инициированных Р.
Коузом, целью которого было объяснить структуру компании и ее поведение. Однако
решающее влияние на творческую деятельность О. Уильямсона оказывает
поведенческая экономика Дж. Саймона. Это связано с его попытками теоретически
сравнить эффективность компаний с разной структурой.

В 1963 году Уильямсон опубликовал свою первую статью в American Economic Review,
в которой утверждал, что лидеры организации в первую очередь стремились
увеличить прибыль, а не доход. Эта статья сделала его известным. Но в основе
его настоящей славы лежит развитие и практическое применение теории
трансакционных издержек, предложенной лауреатом Нобелевской премии Рональдом
Коузом [5].

Первая книга О. Уильямсона по теории транзакционных издержек называется
«Рынки и иерархии». В течение следующих 20 лет О. Уильямсон разработал этот
метод во многих своих работах, а также развил его. Самая известная из них —
«капиталистическая экономическая система». В области прикладной экономики и
теоретической экономики работа О. Уильямсона вдохновила многих экспертов.

Книга О. Уильямсона «Рынки и иерархия» сыграла жизненно важную роль в
развитии важнейшего институционального направления. В этой книге автор впервые
ввел понятие «новый институционализм», показав тем самым свой интерес к
характеру организационной деятельности и внутренней структуре компании, и
избавился от «старого» институционализма Т. Веблена, А. Митчелл и Дж. Коммонс
популяризировали эту концепцию на протяжении многих лет, и изучение институтов
стало частью работы современных экономистов [2].

Основным источником вдохновения для О. Уильямсона была работа Рональда
Коуза в 1937 году. В своей работе он описывает компанию как организацию,
которая отказывается применять механизм ценообразования и отказывается
распределять ресурсы последовательно, исходя из цены, а не стоимости.

О. Уильямсон и Р. Коуз придерживаются схожих взглядов и выдвинули свой
главный тезис о том, что экономические институты, такие как корпорации, «имеют
свои основные цели, и главный результат — снижение транзакционных издержек».

Следовательно, поскольку системы формируются соглашениями между людьми, их
институциональный подход к экономике можно назвать договорным правом. В
определенных обстоятельствах, когда транзакционные издержки
диверсифицированного рыночного механизма слишком высоки, трудовой договор будет
продлен.

Но, О. Идеи Уильямсона и Р. Коуза противоречат другим контрактным методам,
которые сводят все компании и рыночные явления к одному и тому же типу
соглашения.

О. Уильямсон утверждал, что, если две компании установили деловые отношения
и полагаются на определенные активы для такого типа отношений и не могут легко
и просто продать их где-либо еще, они могут понести транзакционные издержки. У
предприятий может быть стимул к вертикальной интеграции, чтобы уменьшить их.
Большая часть эмпирических работ по проблеме трансакционных издержек конкретно
посвящена проблеме «специфичности активов».

О. Уильямсон (O. Williamson) придает большое значение нерыночным формам
организации, которые привели к его положению за пределы основного тренда
экономики. Более того, идеи Герберта Саймона и школы бихевиористов произвели на
него глубокое впечатление. Г. Саймон критикует разумные предположения о
характеристиках экономической теории. Однако после тщательного анализа
становится ясно, что прорыв Уильямсона в неоклассической теории является лишь
частичным, и многие положения неоклассической экономической теории были
сохранены в его работе.

«Снижение транзакционных издержек» в книге О. Уильямсона является частью
широкого спектра действий по минимизации издержек, что по существу несовместимо
с идеей Г. Саймона об ограниченной рациональности. Поскольку в теории О.
Вильямсона расчет стоимости сохраняет важнейшее значение, нет никаких сомнений
в том, что в неоклассической гипотезе максимизации нет прорыва [4].

По словам О. Уильямсона, у компаний с низкими транзакционными издержками
больше шансов выжить в конкурентной среде. Во многих своих книгах ученый
утверждал, что из-за существования иерархических обществ они должны быть
относительно эффективными и способными выжить.

Таким образом, О. Уильямсон сделал вывод в процессе сравнения и анализа эффективности
компаний с разными типами структуры: «Неслучайно открытие иерархических
структур в компаниях любого размера подвергается критике.

Этот вывод О. Уильямсона противоречит выводам других «новых
институционалистов», в основном Дугласа Норта, которые признавали существование
линий зависимости. Объяснение формирования и выживания в эволюции отнюдь не то
же самое, что объяснение эффективности, даже если оно увеличивает шансы
компании на выживание. Другими словами, простого объяснения срока службы этого
объекта недостаточно, чтобы доказать его эффективность.

По сути, размышление о трансакционных издержках О. Ильямсона подразумевает
статическое сравнение. При сравнении системы управления, основанной на
трансакционных издержках (в основном в равновесии) с двумя или более
контрольными структурами, следовательно, наиболее эффективной считается
структура с наименьшими затратами.

По сути, О. Уильямсон считает, что его теория не сможет учесть переход от
статической эффективности к динамической эффективности, потому что в режиме
быстрого внедрения инноваций изучение экономической организации намного
сложнее, чем проблема, анализируемая здесь. . Следовательно, необходимо
провести много исследований взаимосвязи между бизнесом и инновациями.

О. Уильямсон считает, что на особые предпочтения людей не влияют внешние
условия. Однако можно утверждать, что важное различие между рынком и компанией
состоит в том, что все участники рынка имеют разные цели и часто демонстрируют
разное поведение [5].

Поэтому, несмотря на некоторые ограничения, научный вклад О. Уильямсона
имеет большое значение для развития теории экономической системы. Факты
показали, что его деятельность очень важна, поскольку посвящена изучению
проблем внутренней организации компании. Несмотря на критику, Р. Теоретические
аргументы Коуза и О. Уильямсона поддерживают существование организаций, но
многие экономисты очень убедительны. Недавние исследования также дали множество
эмпирических результатов, которые значительно расширили понимание
транзакционных издержек. Таким образом, анализ транзакционных издержек
позволяет улучшить условия в сфере ведения бизнеса и конкурентной политики.