Курсовая с практикой на тему Институт сокращённого дознания в российском уголовном судопроизводстве: нормативная модель, теория и правоприменение

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Условия и основания производства расследования уголовного дела в форме сокращенного дознания 5
Глава 2. Направления совершенствования нормативной регламентации сокращенного дознания 17
Заключение 24
Список использованных источников 26

Введение:

Актуальность темы курсовой работы. В Российской Федерации расследование преступлений осуществляется органами государственной власти, которые традиционно относятся к системе правоохранительных органов. В зависимости от вида совершенного преступления, предусмотрены различные формы его расследования – предварительное следствие и дознание. Первоначально дознание в УПК РФ[1] применялось для расследования очевидных преступлений, где субъект преступления был известен до возбуждения уголовного дела. В дальнейшем законодатель расширил подследственность уголовных дел, расследуемых в форме дознания, включив сюда и неочевидные преступления. Вместе с тем различия в расследовании преступлений, с учетом того известен субъект преступления, либо его требуется установить в процессе расследования, существенно влияют на сложность и объем процессуальных действий. Это подвигло законодателя выделить две формы дознания, одна из которых ориентирована на преступления, по которым субъект преступления не только установлен, но и не отрицает факт своей причастности к его совершению, а другая форма ориентирована на полное доказывание всех обстоятельств совершения преступления. Для первого случая законодатель Федеральным законом от 4 марта 2013 года ввел новое наименование – дознание в сокращенной форме. Учитывая короткий период времени, который прошел с момента введения сокращенной формы дознания, ответить на многие вопросы, связанные с его эффективностью и целесообразностью, достаточно сложно. В связи с этим, требуются научные исследования этого вопроса, изучение практики применения норм, регламентирующих порядок производства дознания в сокращенной форме, их анализ и обобщение. В связи с этим обращение к теме диссертационного исследования актуально и своевременно.
Объектом исследования в курсовой работе являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие при производстве предварительного расследования в форме сокращенного дознания.
Предметом курсовой работы являются нормы уголовно-процессуального права, регулирующие порядок производства по уголовным делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, а также практика их применения органами дознания, дознавателями и судами.
Целью курсовой работы является анализ особенностей и современных проблем института сокращённого дознания в российском уголовном судопроизводстве.
Задачи курсовой работы:
— изучить условия и основания производства расследования уголовного дела в форме сокращенного дознания;
— определить направления совершенствования нормативной регламентации сокращенного дознания.
Методологическую основу курсовой работы составляют всеобщефилосовский диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.
Нормативную базу курсовой работы составили международные правовые акты, Конституция РФ[2], УПК РФ, федеральные законы РФ.
Эмпирической основой курсовой работы являются правовые акты российского и зарубежного законодательства. Автор изучил учебную литературу, монографии, материалы конференций, тезисы, научные статьи российских и зарубежных исследователей в своих научных работах, затрагивающих вышеуказанные вопросы.
Теоретическая значимость курсовой работы обоснована спецификой современных тенденций института сокращённого дознания в российском уголовном судопроизводстве.
Практическая значимость курсовой работы заключается в том, что основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании института сокращённого дознания в российском уголовном судопроизводстве.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении курсовой работы обозначены объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая, нормативная основа и значимость курсовой работы.
В первой главе курсовой работы изучены условия и основания производства расследования уголовного дела в форме сокращенного дознания.
Во второй главе курсовой работы определены направления совершенствования нормативной регламентации сокращенного дознания.
В заключении обобщены результаты курсовой работы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.
Сокращённая форма дознания вошла в практику органов внутренних дел более 6 лет назад и рассматривается как наиболее перспективная. Суть данного института заключается в одновременном упрощении досудебного и судебного производства по делу. Сокращение достигается путем ограничения пределов доказывания и упрощения его средств. В досудебном производстве дознаватель может самостоятельно определить, какие доказательства собирать помимо установленных.
Итоги производства дознания в сокращенной форме содержатся в обвинительном постановлении. Оно так же как и обвинительный акт подлежит подтверждению начальником органа дознания и прокурором. Но обвинительное постановление рассматривается прокурором в течении 3 суток, в то время как на принятие решение по обвинительному акту дается 2 сутки.
В обвинительном постановлении должны быть указаны все требования предусмотренные для обвинительного акта. Но в обвинительном постановлении не указываются лица подлежащие вызова в суд. Такой список указывается в приложенной справке к постановлению, в котором также указывается их место жительство и место нахождения. В отличии от обвинительного акта в обвинительном постановлении нет требований о сведения по гражданскому иску.
Правовая природа обвинительного акта совпадает с обвинительным постановлением. В обоих этих документах указываются итоговые решения по предварительному расследованию. Несмотря на различие наименований, к этим правовым актам могут предъявлены одинаковые требования.
Главным условием для производства дознания в сокращенные сроки является признание вины подозреваемым, характер и размер причинного вреда. Этим самым подозреваемый облегчает процесс доказывания вины органами дознания. А согласие потерпевшего на такой порядок производства содействует мирности судопроизводства и формирует благоприятные условия для быстрого расследования и судебного разбирательства. Существенным моментом при дознании в сокращенной форме является очевидность, которое выражается в предоставлении подозреваемым информации способствующей более быстрому и правильному расследованию.
Введение в процесс процедуры дознания в сокращенной форме внедрило некую массу теоретических и практических трудностей в воплощении и применения данного института, которые в некоторой мере выступают препятствием его применению в практической деятельности органов дознания.
Предлагаемые правила ускоренного порядка досудебного производства позволят обеспечить доступом к правосудию в кратчайшие сроки при гарантированном соблюдении основополагающих прав участников уголовного процесса.
Также считаем, что необходимо внести следующие изменения в УПК РФ:
1. внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, а именно: исчислять сроки дознания в сокращенной форме с момента возбуждения уголовного дела;
2. более четко сформулировать ч. 4 ст. 226.9: подробно указать случаи, при которых судьи выносят постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В настоящий момент суды возвращают уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ даже из-за изменения показаний подсудимого, хотя свою виновность он не оспаривает.
Указанные предложения позволят решить выявленные в ходе исследования институциональные проблемы сокращенного дознания и повысить качество его применения. Негативное влияние этих факторов в совокупности обуславливает тот факт, что к настоящему времени сокращенная форма дознания так и не стала реальной альтернативой общему порядку расследования.
Мы надеемся, что устранение данных проблем позволит более эффективно расследовать уголовные дела и более широко использовать сокращенную форму дознания.
Изложенное позволяет констатировать, что дознание в сокращенной форме, с одной стороны, позволяет на практике реализовать принцип процессуальной экономии и упростить как досудебное, так и судебное производство по уголовному делу, а также улучшить положение обвиняемого за счет назначения ему менее строгого уголовного наказания в связи с признанием вины, однако с другой стороны нормативное закрепление возможности отказа сторон уголовного судопроизводства от сокращенной формы дознания и неоправданное расширение сроков его продления обуславливают необходимость дальнейшего совершенствования данного уголовно-процессуального института.

Фрагмент текста работы:

Упрощенные производства, их формы и порядок регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве России на протяжении длительного времени являются предметом острых научных дискуссий.
При расследовании и рассмотрении уголовного дела важно соблюдать разумные сроки, что на сегодняшний день возведено в разряд принципов судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Это призвано обеспечить права и законные интересы участвующих в деле граждан и организаций, а также связано с реализацией важнейших начал уголовного процесса, прежде всего принципа публичности и обеспечения права на доступ к правосудию. В целях оптимизации производства по уголовным делам и обеспечения процессуальной экономии законодателем был предпринят ряд мер, в числе которых принятие в 2013 г. гл. 32.1 УПК РФ о производстве дознания в сокращенной форме. Другая причина принятия соответствующих поправок в УПК РФ заключается в реализации курса на либерализацию уголовного и уголовно-процессуального законодательства: так, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, «в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
В научном сообществе отправной точкой становления дознания указываются различные даты. Так, первым этапом определяют с IX века (издание Русской Правды) по 1756 год (Инструкция «главному сыщику воров, разбойников и беглых драгун»).
В свою очередь, И.И. Дитятин отмечает, что в XVII веке хозяином, «начальством города» в полицейском отношении являлись сначала представители местной, уездной власти — воеводы и губернаторы, потом специальные органы обер-полицмейстеры и полицмейстеры, а на полиции лежала обязанность охраны личной и имущественной безопасности населения[3].
Общеизвестно, что в 1715 году была образована Главная полицмейстерская канцелярия, которую возглавил Санкт-Петербургский генерал-полицмейстер А. М. Девиер, уполномоченный Указом Петра I от 25 мая 1718 года № 3203 производить расследование по уголовным делам, которые впоследствии направлялись в суд.
Что же касается упрощенного дознания, то одним из первых его упоминаний является запись в Уставе уголовного судопроизводства (далее — УУС), принятом 20.11.1864 года, где отмечалось, что упрощенное производство могло применяться по уголовным делам по поручению судьи (ст. 47, 52 УУС); по просьбе потерпевшего (ст. 48 УУС); а также по инициативе полиции.
В послереволюционный период органы милиции производили дознание «по несложным делам» и по результатам проведенного дознания составлялся протокол о совершении преступления, после чего уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения по существу (Инструкция «Об организации и действии Местных Народных Судов» от 25.07.1918). Народный судья, ознакомившись с поступившим уголовным делом, при достаточности доказательств, устанавливающих причастность лица к совершенному преступлению, рассматривал вопрос об избрании меры пресечения и назначал судебное слушание. Вместе с тем указанная выше Инструкция, как и Инструкция об организации Советской Рабоче-Крестьянской Милиции, не определяли порядок производства и подследственность по уголовному делу[4].
В Положении о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27.10.1920 года сказано, что «производство предварительного следствия по уголовным делам, рассматриваемым Народным Судом с участием шести Заседателей, возлагается на Народных следователей.
Принятым в 1922 году УПК РСФСР был установлен круг органов дознания, к которым отнесены, в том числе органы милиции, уполномоченные производить расследования в форме дознания сроком не более одного месяца. В случае, если дознание проводилось по преступлению, максимальное наказание за которое не превышало одного года лишения свободы, орган дознания при установлении лица, совершившего преступление, направлял данный материал непосредственно в суд.
В уголовно-процессуальном законодательстве с принятием 1923 году УПК РСФСР новой редакции дознание и предварительное следствие существенно сблизились как формы расследования преступлений, так как дознание производилось практически по тем же правилам, что и предварительное следствие.
В УПК РСФСР 1960 года в первые годы его действия упрощенные формы расследования отсутствовали. Однако Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26.07.1966 года вновь введено так называемое «упрощенное досудебное производство», согласно которому правонарушители задерживались в порядке ст. 122 УПК РСФСР, в пятисуточный срок устанавливались обстоятельства преступления путем получения объяснений и истребования необходимых материалов, после чего судья возбуждал уголовное дело и рассматривал его в течение пяти суток. Позднее, в 1977 году, указанная форма досудебного производства была распространена на преступления о мелких хищениях[5].