Курсовая с практикой на тему Институт цензуры в информационно-правовой политике современной России

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Влияние цензуры на новостной контент 5

1.1. Цензура: подходы к определению понятия 5

1.2. Восприятие цензуры российским обществом и журналистами 9

1.3. Объективность как основополагающий принцип деятельности журналиста 14

Глава 2. Оскорбления как актуальная проблема современных российских СМИ 17

2.1. Прямые способы выражения агрессии с помощью оскорблений в тестах СМИ 17

2.2. Косвенные способы выражения агрессии с помощью оскорблений в текстах СМИ 21

Заключение 25

Список использованной литературы 27

Введение:

Актуальность исследования заключается в том, что цензура становится всё более актуальной темой разговора в последнее время. Отмены концертов, попытка закрыть «Телеграм», принятие закона о распространении ложных новостей (и вопросе, кто будет регулировать эту самую «ложь» и её границу). Что бы адекватно воспринимать все эти новости, нам нужно понимать, что есть цензура в России, кем и как она регулируется и её примеры в российских СМИ.

Теоретическую базу данной работы составили труды российских и зарубежных учёных. За основу были взяты научные статьи и учебники специалистов в области цензуры и самоцензуры, таких как Рихтер А.Г. , Третьяков В.Т. . Были проанализированы различные материалы, такие как доклад МГУ «Ограничение свободы слова в средствах массовой информации как последствие принятия закона о защите чувств верующих». В ходе работы я обращался к материалам таких СМИ как «Дождь», «Первый канал», «Лента.ру» и пр.

Эмпирическую базу исследования составили выпуски печатного издания «StarHit».

Объектом данного исследования является цензура как явление российской журналистики.

Предметом исследования выступает новостной контент в современных печатных СМИ. Обращение к новостному контенту обусловлено лидирующим позициям данного типа и жанра СМИ в медиа среде.

Цель данной работы – исследование проблемы современной цензуры на российском телевидении. Выявить влияние цензуры на новостной контент, как она проявляется в информационных телепрограммах.

Задачи исследования:

1. Изучить методологические основы цензуры в новостном контенте

2. Показать примеры воздействия цензуры на новостной контент

3. Сформировать понимание уровня и проблематики цензуры

Методы исследования. Во время проведения исследовательской работы были использованы методы сравнительного, типологического и контент-анализа, методы индукции и дедукции.

Проблема исследования обусловлена тем, что по данным опроса «Левада — Центра», телевидение доступно 98% граждан РФ, а 71% россиян считают телевидение основным источником новостей. Новостной контент представляет наибольшую важность для формирования информационного пространства, поэтому крайне важно отследить, как цензура может влиять на подачу материала. К тому же свобода слова актуальная тема для всех развитых стран.

Гипотеза исследования заключается в следующих трёх пунктах:

Пункт 1 – новостной контент, посвящённый политике, в наибольшей степени подвергается цензуре.

Пункт 2 – цензуре в одинаковой степени подвержены и частные, и государственные СМИ

Структура работы: настоящая работа состоит из оглавления, введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. В оглавлении представлена структура работы.

Заключение:

Свобода выражения, слова и мысли – есть один из важнейших, если не важнейший элемент конституционного основания любого государства. Степень свободы свидетельствует об уровне развития правового сознания в обществе, показывает истинный уровень демократии в государстве. Но, несмотря на статью «Свобода мысли и слова» (ст. 29 Конституции России), которая гарантирует свободу слова, выражения собственного мнения или отказа от него, в Российской Федерации дела с цензурой обстоят гораздо хуже.

Резюмируя полученные данные, полученную информацию, можно сделать вывод, что цензура постепенно проникает в систему российских СМИ, а её уровень регулируется государством.

Приведённые примеры конфликтов в отечественных СМИ показывают нам, что в России действует жёсткая система цензуры. Неудобные для государства или властного руководства материал может быть самостоятельно, без ведома автора, отредактирован, или вовсе не выпущен.

Так же мы убедились, что цензуре подвержен любое СМИ, не зависимо от того, является оно частным или государственным. Таким образом мы подтвердили гипотезу, выдвинутую нами в начале работы.

Анализ текстов СМИ показал, что определить явную речевую агрессию довольно такие легко и чаще всего он выражается в оскорблениях, инвективной и унизительной лексике. Однако, имплицитную речевую агрессию намного сложнее определить. В ходе исследования было выявлено, что в скрытой речевой агрессии не используются оскорбления из классификации гильдии экспертовлингвистов. Чаще всего используется такие стилистические фигуры как метафора, ирония, фразеологизмы. Еще один из способов проявление непрямой речевой агрессии это – загруженность текста негативной информацией. Когда большое количество неприятной информации сосредоточенно в одной передаче или размещается нас страницах одной газеты. Это негативно влияет на аудитория СМИ и начинает вызывать у аудитории негативные эмоции, такие как, злость, ненависть, раздражение. Также может использоваться гипертекстуальность, когда журналист цитирует предшественников, упоминает неприятное событие для собеседника, чем может вызвать агрессию и неприятные эмоции. Явную речевую агрессию намного проще обнаружить в тексте и определить ее оскорбительный характер. В большинстве случаев оскорбления входят в один из разрядов инвективной лексики, разработанных и составленных гильдией лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам. Чаще всего средства массовой информации используют в своих материалах инвективную лексику, речевую агрессию для того, чтобы привлечь внимание аудитории.

Однако, журналисты в погоне за аудиторией и охватами игнорируют тот факт, что использование оскорблений в материалах может привести к унижению чести, достоинства и деловой репутации человека. За это потом журналисту возможно придется отвечать перед законом. СМИ являются одним из основных источников неприятных эмоций у аудитории.

Передачи на телевидении, печатные издания несут в себе большое количество негативной информации, сплетен, оскорблений, агрессии и унижений. Причем вся эта информация выносится на мировой уровень, на обозрение общественности. Использование оскорблений, нецензурной лексики, жаргонов кредит не только языку, но и обществу в целом. На сегодняшний день в рамках некоторых СМИ образовательная функция становится отрицательной. Потому что приведенные выше примеры недопустимы в рамках этики и морали общения с людьми, а также недопустимы для представителей «четвертой власти»: которая оказывает непосредственное влияние на аудиторию.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Влияние цензуры на новостной контент

1.1. Цензура: подходы к определению понятия

Цензура, изменение, подавление или запрет речи или письма, которые считаются подрывными для общего блага. В той или иной степени она встречается во всех проявлениях власти, но в наше время особое значение она приобрела в связи с правительством и верховенством закона.

Цензура, как термин в английском языке, восходит к должности цензора, учрежденной в Риме в 443 году до нашей эры. Это должностное лицо, проводившее перепись населения, регулировало нравственность подсчитанных и классифицированных граждан. Однако, каким бы почтенным ни было происхождение названия, сама цензура сегодня рассматривается как пережиток непросвещенной и гораздо более деспотичной эпохи.

Иллюстрацией этого изменения во взглядах является то, как общество реагирует на такое высказывание, как то, которым Протагор (ок. 490-420 гг. до н. э.) открыл свой труд «О богах»: «О богах я не могу знать ни того, что они есть, ни того, что их нет, ни того, каковы они по форме, так как препятствий к познанию много, например, неясность предмета и то, что жизнь человека коротка» .

Это публичное признание агностицизма вызвало скандал среди греков – собратьев Протагора. Подобные заявления, несомненно, были бы восприняты враждебно и, вероятно, с социальными, а то и уголовными санкциями во всем древнем мире. В большинстве мест современного мира, с другой стороны, такое заявление можно сделать, не опасаясь болезненной реакции общества. Это изменение отражает, помимо прочего, глубокий сдвиг во взглядах на то, что является и не является законной заботой правительства.

Если раньше можно было утверждать, что закон запрещает все, что не разрешает, то теперь общепризнано – по крайней мере, там, где господствует западный либерализм, – что можно делать все, что не запрещено законом. Более того, сейчас считается, что то, что может быть запрещено законом, весьма ограничено. Многое делается для того, чтобы разрешить людям поступать со своей жизнью (включая их мнения) так, как им заблагорассудится, при условии, что они не причиняют немедленного и очевидного (обычно физического) вреда другим. Так, Лео Штраус заметил: «Ссора между древними и современными в конечном счете, а возможно, и с самого начала, касается статуса индивидуальности» .

Все это говорит о том, что в современности индивидуализму уделяется большое внимание. Статус цензуры во многом зависит от статуса самого правительства и легитимной власти, что раскрывает еще один аспект сложных отношений между «личностью и государством».

Один из критических источников современного отказа от цензуры на Западе зависит от того, что может быть характерно для современности – акцент на достоинстве личности. Это уважение к индивидуальности имеет свои корни как в христианских доктринах, так и в (небезосновательном) суверенитете самости, отраженном в теориях природы об основах социальной организации. Жизненно важным для этого подхода является общее мнение о природе и святости человеческой души. Это общее мнение служит основой для преимущественно нового, или современного, аргумента против цензуры – против всего, что мешает саморазвитию, и особенно такому саморазвитию (или, лучше сказать, «самореализации»), которое человек сам для себя выбирает. Это можно выразить в терминах свободы – свободы становиться и делать то, что хочется.

Старый, или традиционный, аргумент против цензуры был гораздо менее индивидуалистическим и гораздо более политическим по своей ориентации, в большей степени опирался на другой смысл свободы. Согласно этому смыслу, если народ хочет быть самоуправляемым, он должен иметь доступ ко всей информации и аргументам, которые могут иметь отношение к его способности полноценно обсуждать общественные дела и компетентно оценивать поведение выбранных им должностных лиц.

Таким образом, «свобода слова», конституционно гарантированная народу Соединенных Штатов, впервые появилась в англо-американской правовой истории как гарантия для членов британского парламента, собравшихся для обсуждения дел королевства.

В условиях, когда народ фактически управляет собой, очевидно, что свобода слова и печати ничем не может быть заменена, особенно если эта свобода позволяет получить информированный доступ к информации и мнениям о политических вопросах. Даже самые репрессивные режимы сегодня признают этот основополагающий принцип, поскольку их правящие органы стараются убедиться в том, что они сами становятся и остаются информированными о том, что «на самом деле» происходит в их странах и за рубежом, какими бы репрессивными они ни были, не позволяя своему народу узнавать и открыто обсуждать общественные дела. Можно ли считать, что тот, кто правит несправедливо или иным образом неправомерно, действительно понимает и, следовательно, действительно контролирует свою ситуацию, – вопрос, не ограничивающийся этими обстоятельствами.

Переход от более политического к более индивидуалистическому представлению о свободе можно увидеть в том, как в США обычно говорят о конституционных гарантиях в отношении слова и прессы. Ограничений на высказывания и публикации, да и на действия в целом, сейчас меньше, чем в большинстве случаев в истории страны. Отсутствие ограничений отражается и в самих терминах, в которых описываются эти права и привилегии. То, что раньше называлось «свободой слова и печати» (опираясь на формулировку Первой поправки к Конституции США), сейчас часто называют «свободой выражения».

Много говорить о свободе самовыражения – значит поощрять освобождение «я» от ограничений, налагаемых обществом. Можно даже предположить, что «я» имеет присущие ему или каким-то образом доступные ему, независимо от любого социального руководства, представления о том, что оно есть и чего оно хочет. Таким образом, освобождение можно рассматривать как желание большинства людей быть свободными в достижении своих собственных целей и жизненных планов, что может включать в себя опору на стандарты и цели, которые являются исключительно их собственными. В таких обстоятельствах возникает соблазн принять радикальный субъективизм, который приводит к полному релятивизму в отношении моральных и политических суждений.

Одним из последствий такого подхода является определение постоянно расширяющегося спектра форм и средств выражения, которые имеют право на иммунитет от государственного регулирования, включая не только вещательные и печатные СМИ (книги и газеты), но и текстовые сообщения и интернет-СМИ, такие как блоги, социальные сети и сайты электронной коммерции .

С другой стороны, если акцент делается на более традиционной формулировке «свобода слова и печати», то требования и прерогативы самоуправляющегося народа становятся более понятными. Это означает, помимо прочего, что народ должен быть готов и оснащен для эффективного использования своей значительной политической власти. Даже те правители, которые действуют без власти народа, должны заботиться о том, чтобы формировать свой народ в соответствии с потребностями и обстоятельствами своего режима. Эти усилия не должны быть полностью эгоистичными со стороны таких правителей, поскольку все режимы заинтересованы в законности и порядке, в общей порядочности и в обычной надежности или лояльности. Должно быть очевидно, что народ, которому доверена власть самоуправления, должен быть способен к дисциплинированному суждению: не все идет гладко, есть вещи лучше и хуже, ожидающие сообщество и его граждан.

Что особенно трудно аргументировать и поддерживать, так это механизм, который, оставляя народу очевидную политическую свободу для всестороннего обсуждения всех вопросов, представляющих общественный интерес, с целью управления собой, в то же время регулярно готовит этот народ к эффективному осуществлению его значительной свободы. В таких обстоятельствах есть те, кто хотел бы продвинуть аргументацию и риторику свободы на один шаг дальше, настаивая на том, что никто не должен пытаться указывать другим, каким человеком им быть. Однако есть и другие, которые утверждают, что человек по-настоящему свободен только в том случае, если он знает, что делает, и выбирает правильные поступки. Любой другой, по их мнению, является пленником иллюзий и аппетитов, как бы он ни считал, что свободно выражает себя.

Таким образом, в любом рассмотрении форм и способов использования цензуры можно выделить две взаимосвязанные группы проблем. Одна из них связана с повседневным управлением обществом; другая – с постоянным формированием характера людей. Первая по своим методам является более политической, а вторая – более воспитательной.