Курсовая с практикой на тему Художественные особенности юмора в творчестве Н.В. Гоголя

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Специфика Юмора в произведениях Н. В. Гоголя 5
1.1. Понятие юмора и иронии как литературоведческой категории 5
1.2. Общая характеристика иронии Н. В. Гоголя 10
Глава 2. Особенности функционирования юмора в произведениях Н. В. Гоголя 18
2.1. Функция героя-рассказчика для передачи юмора произведения 18
2.2. Полифония как элемент комического начала в «Вечерах на Хуторе» 25
Заключение 31
Список литературы 33

Введение:

Известный американский ученый Роберт Магуайр о Николае Васильевиче Гоголе пишет: «Он был провозглашен реалистом и фантастом; тонкий ученик человеческого сердца и создатель картонных персонажей; революционер и реакционер; торговец непристойным и иерофант возвышенного; патологический лжец и честный анатомист души; самореклама и самосожжение; типичный русский и типичный украинец; узкий националист и универсальный гений; шутник и трагический поэт »
Уильям Вудин Роу повторяет это чувство сопротивления Гоголя категоризации: «Этикеты утешают нас — соблазнительно. Великие писатели имеют тенденцию сопротивляться им. И если бы это сопротивление было единственным критерием величия, можно сказать, что у Николая Гоголя нет равных » . Затем Роу продолжает составлять список литературных категорий, в которые Гоголь попал с тех пор, как в 1831 году он опубликовал первую книгу «Вечера на хуторе близ Диканьки»; Роу отмечает, что Гоголя в разное время называли «романтиком», «идеологическим романтиком», «романтичным реалистом», «анти-романтиком», «расширяющимся романтиком», «фантастическим реалистом», «критиком», реалистом, «и человек, который» основал Природную школу, действительно не намереваясь».
И даже на гоголевской родине, мы находим постоянное осознание общей неспособности аккуратно описать или охарактеризовать гоголевскую традицию. В 1909 году Андрей Белый отмечает: «мы читаем Гоголя, и мы не видим, мы все еще не видим, что в нашем словаре нет слова, чтобы назвать его. У нас нет средств измерения всех возможностей, которые он исчерпал. Мы до сих пор не понимаем, что такое Гоголь, и, хотя мы не можем его по-настоящему увидеть, творчество Гоголя, суженное нашими убогими способностями восприятия, ближе к нам, чем все русские писатели XIX века»
Тем не менее, есть определенные комические особенности текстов, которые ощутимы и широко признаны; исследование структуры и функции этих функций, может улучшить опыт читателей, которые почувствовали их влияние, но могут быть не в состоянии сформулировать то, что они испытали.
Такой анализ может даже привлечь внимание читателей, которые «просто не получают его», что позволит им вернуться к этим работам со свежим видением литературы Гоголя.
Гоголь уже является частью установленного канона, и этот факт побуждает новых читателей «получать собственный опыт знакомства с писателям».
Но есть особенность прозы Гоголя, на которую часто обращают внимание, и эта особенность, в то же время мало изучена, даже в рядах ученых, профессионально занимающихся исследованием творчества Гоголя. Эта особенность — хитрый, игривый, насмешливый тон его зрелого повествовательного голоса, который часто называют «ироничным».
Цель данной работы – рассмотреть особенности юмора в творчестве Н.В. Гоголя. В соответствии с целью необходимо решить ряд задач

Текст работы:

Значение Гоголя как поставщика иронического дискурса выходит далеко за рамки его роли в истории русского языка. Действительно, работа Гоголя настолько экстремальна по форме, настолько поглощена иронией, что дает прекрасный пример для оценки природы самой иронии.
Если в зрелой работе Гоголя иронический дискурс предоставил мощный инструктивный инструмент, включив читателя в комический подход к повествовательным нормам, которые им самим дороги, то общий эффект от этого обращения заключался в «отрицании» этих норм. Под «отрицанием» мы подразумеваем, что читатель вынужден понимать, что этим нормам нет места в гоголевском мире, потому что он или она вынуждены бороться с потоком прозы, который радикально бросает вызов этим нормам. Но это двухступенчатый процесс. Если бы читатель должен был просто иронично рассматривать дискурсивный дискурс, мы могли бы предположить, что устройство послужит подтверждением его противоположности (то есть классических нарративных норм). Однако, как упоминалось выше, процесс усугубляется неоднократными заявлениями Гоголя о необходимости этой нормы и почти полное нарушение этих норм во всем остальном повествовательном пространстве.
В результате и заявление, и контраргумент иронизируются, и все это подвергается игривому подрыву, и, следовательно, общий эффект состоит не в том, чтобы подтвердить эти нормы, а в том, чтобы сделать обратное. Поэтому, хотя смех Гоголя (и, следовательно, смех читателя) частично направлен на его собственные нелепые запутывания развития повествования, конечной жертвой издевательства является постоянное настойчивое требование читателя к этим нормам.
Таким образом, ирония Гоголя значительна не с точки зрения того, что она означает (в рамках данного предложения или как общий литературный феномен), а с точки зрения того, что она делает с читателем. На самом деле его ирония очень мало связана со смысловым содержанием какого-либо отдельного высказывания.
Это в основном относится к связующим нитям, с которыми любое данное предложение или даже более крупные повествовательные единицы обычно связаны вместе, образуя повествовательное целое. Когда мы обращаемся к нерелевантным деталям, нелепо расширенному сопоставлению, резкому усечению или запутанной цепочке причин и следствий, семантическое значение данной единицы не рассматривается.
 

Заключение:

Известный американский ученый Роберт Магуайр о Николае Васильевиче Гоголе пишет: «Он был провозглашен реалистом и фантастом; тонкий ученик человеческого сердца и создатель картонных персонажей; революционер и реакционер; торговец непристойным и иерофант возвышенного; патологический лжец и честный анатомист души; самореклама и самосожжение; типичный русский и типичный украинец; узкий националист и универсальный гений; шутник и трагический поэт »
Уильям Вудин Роу повторяет это чувство сопротивления Гоголя категоризации: «Этикеты утешают нас — соблазнительно. Великие писатели имеют тенденцию сопротивляться им. И если бы это сопротивление было единственным критерием величия, можно сказать, что у Николая Гоголя нет равных » . Затем Роу продолжает составлять список литературных категорий, в которые Гоголь попал с тех пор, как в 1831 году он опубликовал первую книгу «Вечера на хуторе близ Диканьки»; Роу отмечает, что Гоголя в разное время называли «романтиком», «идеологическим романтиком», «романтичным реалистом», «анти-романтиком», «расширяющимся романтиком», «фантастическим реалистом», «критиком», реалистом, «и человек, который» основал Природную школу, действительно не намереваясь».
И даже на гоголевской родине, мы находим постоянное осознание общей неспособности аккуратно описать или охарактеризовать гоголевскую традицию. В 1909 году Андрей Белый отмечает: «мы читаем Гоголя, и мы не видим, мы все еще не видим, что в нашем словаре нет слова, чтобы назвать его. У нас нет средств измерения всех возможностей, которые он исчерпал. Мы до сих пор не понимаем, что такое Гоголь, и, хотя мы не можем его по-настоящему увидеть, творчество Гоголя, суженное нашими убогими способностями восприятия, ближе к нам, чем все русские писатели XIX века»
Тем не менее, есть определенные комические особенности текстов, которые ощутимы и широко признаны; исследование структуры и функции этих функций, может улучшить опыт читателей, которые почувствовали их влияние, но могут быть не в состоянии сформулировать то, что они испытали.
Такой анализ может даже привлечь внимание читателей, которые «просто не получают его», что позволит им вернуться к этим работам со свежим видением литературы Гоголя.
Гоголь уже является частью установленного канона, и этот факт побуждает новых читателей «получать собственный опыт знакомства с писателям».
Но есть особенность прозы Гоголя, на которую часто обращают внимание, и эта особенность, в то же время мало изучена, даже в рядах ученых, профессионально занимающихся исследованием творчества Гоголя. Эта особенность — хитрый, игривый, насмешливый тон его зрелого повествовательного голоса, который часто называют «ироничным».
Цель данной работы – рассмотреть особенности юмора в творчестве Н.В. Гоголя. В соответствии с целью необходимо решить ряд задач

Список литературы:

Глава 1. Специфика Юмора в произведениях Н. В. Гоголя

1.1. Понятие юмора и иронии как литературоведческой категории

Центральная проблема описания иронии похожа на центральную проблему анализа творчества Гоголя: сопротивление категоризации. Как отмечает Поль де Ман в своей иронически озаглавленной лекции «Концепция иронии»:
Кажется невозможным овладеть определением, и оно само в какой-то степени вписывается в традицию написания текстов. Немецкий эстетик Фридрих Зольгер, который проницательно пишет об иронии, подробно жалуется, что Август Вильгельм Шлегель, хотя он писал об иронии, на самом деле не может определить это, не может сказать, что это такое. Чуть позже, когда Гегель, которому есть, что сказать об иронии, говорит об иронии, он жалуется на Солгера, который пишет об иронии, говорит он, но, похоже, не знает, о чем пишет. А потом, чуть позже, когда Кьеркегор пишет об иронии, он ссылается на Гегеля, влияние которого он пытается в этот момент, и еще более иронично жалуется на тот факт, что Гегель, похоже, не знает, что такое ирония
Одной из особенностей, общих для почти всех современных попыток определить «иронию», является почти невозможность определения «иронии». Как пишет Роберт Энрайт в «Обольстительной проблеме»: «Мы знаем иронию, когда видим ее; только тот, кто начинает писать о предмете, рискует погрузиться в неуверенность и дискомфорт».
И, наконец, Н. И. Михальская, чья Риторика Иронии, становится основой практически для каждого последующего исследования иронии, который отмечает: «Критики не согласны с тем, что такое ирония, и многие будет придерживаться романтической претензии, что ее дух и ценность нарушаются при попытках прояснить ситуацию».
Эта расплывчатость, это осознание иронии как хорошо ощутимого, но сложного для описания явления, привело к распространению видов иронии, многие из которых пересекаются, другие из которых, по-видимому, не имеют общей позиции.
Приведем следующее мнение: Нужно лишь на мгновение задуматься над различными именами, которые были даны «видам» иронии — трагической иронии, комической иронии, иронии манеры, иронии ситуации, философской иронии, практической иронии, драматической иронии, словесной иронии, , двойной иронии, риторической иронии, самоиронии, сократической иронии, романтической иронии, космической и сентиментальной иронии, иронии судьбы, иронии случая, иронии характера и т. д. — чтобы увидеть, что некоторые были названы в качестве эффекта, другие — из среды, или объекта, или практикующего, или тона, или отношения
«Иронология» также пострадала от исторического катаклизма, от которого она так и не оправилась. На протяжении большей части современной истории «ирония» считалась чисто риторическим феноменом, и этот взгляд повторялся с небольшими изменениями от Квинтилиана до Львова.
Русская научная традиция знала своих сторонников риторической иронии, восходящей к временам Михаила Ломоносова. М. Ломоносов, категорически объявив иронию тропом, затем стал различать три категории иронии как тропу — сарказм, сатира и что он относил к «хариантизму» или легкому издевательству — все подвиды риторической модели. Как и в западной традиции, риторическое видение иронии до сих пор господствует на Востоке.
Как сказал А.Ф. Лосев, «ирония возникает, когда, желая сказать «нет», отразив пороки общества. Суть иронии заключается в том, что я говорю «да», не скрывая своего «нет», а наоборот, выражая и подчеркивая его » .
Интересно, что, хотя отправной точкой для российских исследований понятия иронии является риторический подход, существует согласованный акцент на эмоциональном тоне иронии, а именно, на центральности смеха для выражения и опыта иронии, как в ее риторическом, так и в более абстрактных вариантах. Во многих современных российских исследованиях есть первоначальное обращение к словарю, но то, что включает в себя русский словарь, указывает на почти немедленную разницу в фокусировке с точки зрения определения основных конструкций и качеств иронии. В своей «Иронии как феномен культуры» («Ирония как феномен культуры») А. Пивоев приводит следующее словарное определение:
1) отказ или издевательство, маскировка под соглашение или одобрение;
2) риторическая фигура — выражение насмешек посредством инсинуации, когда слово в контексте предполагает противоположное значение;
3) комическая форма, смех под маской серьезности, раскрывающий чувство превосходства или скептицизма .
Хотя ирония и определяется достаточно противоречиво, все элементы понимания ирония, безусловно, тесно связаны между собой и приоритет отдается вариантам комического отношения к предмету. В первом варианте ирония — это форма осмеяния («издевательство»), во втором — выражение насмешки («насмешка»), а в третьем — «комическое» («форма комического») или просто смех («смех»).