Курсовая с практикой на тему Христианские и нехристианские концепции происхождения мира: сравнительный анализ.

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Христианская концепция происхождения мира. 5

1.1
Православное учение происхождения мира. 5

1.2 Творение
"из ничего". 7

1.3
Соотношение бытия Бога и тварного мира. 9

1.4
Возражения против учения о творении мира из небытия. Их опровержения  11

Вывод по
главе 1. 14

Глава 2. Нехристианская
концепция происхождения мира. 16

2.1 Дуализм —
религиозный, философский, греческий, восточный. 16

2.2 Пантеизм. 18

2.3
Материализм. 19

2.4 Креационизм-эволюционизм. 21

Вывод по
главе 2. 35

Глава 3.
Сравнительный анализ концепций происхождения мира. 36

Заключение. 50

Литература. 56

Введение:

Актуальность темы. Православное богословие учит,
что Бог является Первопричиной, Виновником бытия
мира. Это означает, что мир как совокупность всего конечного бытия,
существующего в пространстве и во времени, имеет причину своего бытия в Боге и
не возник каким-либо образом сам собою, беспричинно или случайно.

Согласно христианскому учению, Бог, поскольку Он есть
абсолютное Существо, не нуждался для сотворения мира ни в каком материале и
весь мир создал по Своей воле. Свт. Феофил Антиохийский пишет: «Что великого,
если Бог создал мир из готовой материи? И человек-художник, если получит от
кого вещество, делает из него, что захочет. Могущество же Бога обнаруживается в
том, что из ничего творит, что хочет».

Жизнь на Земле представлена ​​огромным разнообразием форм, которые
характеризуются возрастающей сложностью строения и функций. Все живые организмы
обладают двумя характеристиками: целостностью и самовоспроизводством. При
индивидуальном изменении (онтогенезе) организмы приспосабливаются к внешним
условиям, и смена поколений принимает эволюционно-исторический характер
(филогения). Организации развили способность быть относительно независимыми от
внешней среды (автономия). Одно из главных свойств любого живого организма —
обмен веществ. При нем существенные признаки жизни — раздражительность, рост,
размножение, изменчивость, наследственность. Кажется, что каждый живой организм
стремится к главному — к воспроизводству своего собственного вида.

Вопрос о возникновении жизни на Земле до сих пор интересует философов
античности; в средние века ответ на него дала Церковь. Тогда вопрос о
происхождении жизни основывался не на точных научных данных, а на вере
человека. В средние века церковь, католическая, а также протестантская и
православная, видела волю Бога в течение жизни. В то время у церкви хватило сил
и умений превратить это в догму, которую не все осмеливались оспаривать.

Творения же мира есть, говоря традиционным христианским языком, чудо,
никакой необходимостью, никакой естественной закономерностью не обусловленное,
а требование чудес в богоборческой установке абсурдно.

Другой вопрос, который также интересует человека, — является ли человек
единственным во вселенной. Этот вопрос также связан с происхождением жизни на
Земле. Ведь если жизнь могла развиваться эволюционным путем, то где-то в
глубинах Вселенной могли существовать другие цивилизации.

Сегодня мы часто слышим, что вопрос задают в упор: либо сотворение мира,
либо эволюция. Однако само по себе такое утверждение кажется неверным,
поскольку многие современные ученые отмечают, что идея сотворения мира
Богом-Творцом нисколько не отрицает науку. Также существует гипотеза о
проникновении жизни на Землю из космоса, но она не отвечает на вопрос об
источнике жизни и поэтому не рассматривается в данной работе.

Объект исследования — христианские и
нехристианские концепции происхождения мира: сравнительный анализ.

Предмет исследования — сравнительный анализ концепций происхождения мира.

Цель исследования — Проанализировать христианские
и нехристианские концепции происхождения мира. Сделать сравнительный анализ.

Для достижения поставленных целей нужно выполнить следующие задачи:

1. Сделать сравнительный
анализ концепций происхождения мира

2. Проанализировать
творение
"из ничего"

3. Изучить нехристианская
концепция происхождения мира

Заключение:

В работе рассмотрены основные теории происхождения жизни на Земле. В
настоящее время невозможно однозначно интерпретировать происхождение жизни
только как акт творения или как процесс эволюции. Поскольку есть доказательства
как одной, так и второй теории. Чтобы точно установить, как возникла жизнь,
необходимы дополнительные исследования. Только после их осознания можно будет
установить, какая из этих теорий верна. Возможно, будет создана единая теория
происхождения жизни, которая будет включать эти две теории.

В работе предпринята попытка критического обсуждения двух подходов к
объяснению происхождения и развития жизни — материалистически-ориентированного
эволюционного и креационистркого.

Рассматриваются основные гипотезы перехода неживой материи к живой.
Гипотезы многократного самопроизвольного зарождения жизни из неживого вещества
придерживалось большинство философов и ученых Древности и Средних Веков’ и
Нового Времени: Аристотель, Парацельс, Галилей, Декарт, Гегель. Все эти
исследователи причиной самозарождения жизни считали внутреннее свойство
материи, вложенное в нее Творцом. Экспериментаторов, занявшихся научной
перепроверкой этой гипотезы, было немного. Ф.Реди очень убедительно доказал
невозможность самозарождения мух из гнилого мяса и насекомых из растений. В
1864 г. опыт с так называемой «пастеровской колбой» позволил Л.Пастеру, как
казалось, окончательно отвергнуть гипотезу самозарождения, исходящую из
имманентных свойств материи.

Креационная гипотеза свидетельствовала о том, что в начале мироздания
творческим актом «бара» — из ничего, были сотворены нематериальный и
материальный миры — «небо и земля» (Быт. 1,1). Затем творческим актом «асса»
(из наличного материала) из химических элементов земли и воды были созданы растения
(Быт.1 ст. 11,12). На 5 день творения, подключая творческий акт «бара» (из
ничего), были созданы животные (Быт. 1 ст. 21).

Третья гипотеза — панспермии, согласно которой зародыши живых существ были
перенесены на Землю с метеоритами и космической пылью и сыграли на Земле роль
первосемян. Взгляды эти выдвинули Г. Рихтер и С. Аррениус. Эта концепция
привлекала многих материалистов, поскольку позволяла избежать доктрин о
Божественном сотворении жизни и в то же время переносила механизмы и причины
возникновения «зародышей жизни» в космическое пространство.

Четвертая гипотеза — гипотеза стационарного состояния, в соответствии с
которой жизнь существовала всегда. Сторонником этой идеи «вечности» жизни был в
частности В.И.Вернадский. Он утверждал, что нигде и ни в каких явлениях в
земной коре не было найдено следов самозарождения жизни; жизнь существует
непрерывно со времени образования самых древних геологических отложений; нет ни
одного организма, генезис которого не отвечал бы принципу Реди — «все живое из
живого».

Пятая гипотеза — происхождения жизни на Земле в историческом прошлом из
неживой материи в силу физических и химических процессов. Эта гипотезы Э.
Дарвина, А.И.Опарина-Д. Холдейна, работы С. Миллера, а также «мир РНК»
Т.Р.Чека. Гносеологические преимущества этой теории состояли в недоступности
верификации процесса появления в связи с невозможностью научной перепроверки
явлений, проходивших 1много миллионов лет назад, методологическом родстве с
теорией Дарвина, заключавшемся в градуалистическом — медленном и постепенном
развитии живого и в материалистическо-атеистической направленности.
Общепроверяемый опыт С. Миллера по "получению аминокислот из
неорганических веществ поддержал теорию Опарина-Холдейна серьезнее, чем все
абстрактно-спекулятивные доводы в ее пользу. В работе упоминается частная
критика условий и объективности наличия на первобытной Земле первичных
ингредиентов опыта С. Миллера, но эти замечания дискуссионны. Акцентируется
внимание и на том, что неживому свойственна симметрия, а живому диссимметрия
молекул, и переход от одного к другому экспериментально не найден. Кроме того,
полученные Миллером органические вещества, оказались только «мертвой
органикой». Следовательно, опыты С. Миллера, при всей гениальности и важности
выявления в их рамках законов и свойств окружающего нас материального мира,
вопроса о происхождении живого из неживого кардинально-не решили.

Таким образом, нами показано, что представленные гипотезы — эволюционные и
креационные, равновеликим образом основываются на метафизике: первая — на вере
в естественные природные механизмы, вторая — на вере в разумное начало. Анализ
эволюционных и креационных представлений в отношении вопроса происхождения
жизни на Земле свидетельствует о недостаточности эмпирической базы и теоретической
недоработанности учения о самопроизвольном развитии живого из неживого.

Подтверждением этому служит отсутствие экспериментальных доказательств
получения живых организмов из неживого вещества.

Для противодействия существующим ересям
и предупреждения появления новых было необходимо чётко сформулировать церковное
учение. Следующей эпохой в истории богословской мысли стала эпоха Вселенских
соборов. I
Вселенский собор был созван в 325 году, он,
в частности, принял решение, что, поскольку христианская
вера — это вера в Святую Троицу,
то она отделяется от иудаизма,
христианский выходной день переносится с субботы на
общепринятый в империи День Солнца — воскресенье, а христиане не должны
молиться в синагогах и
состоять в единых иудеохристианских общинах, как это было во времена гонений, и
осудил монтанизм и Ария, подобно
иудеям представлявшего Божественное существо до Вознесения
Иисуса всецело замкнутым в ипостаси Отца.
Арианская смута внутри Церкви, как и совместное проведение обрядов паствой
ортодоксальных сторонников Никейского
символа веры (далее — кафоликами),
еретиками и иудеями в синагогах, обличавшиеся и значительно позднее соратником
и сподвижником Амвросия Медиоланского на Востоке вселенским учителем
христианской церкви святителем Иоанном
Златоустом, не закончились и после Собора, и волновали
Церковь весь IV век.

Амвросий учил, что только царство Троицы
является нераздельным и непобедимым, и кафолики не должны перенимать никакие
верования других народов. В соответствии с заветами святителя Амвросия Русская православная церковь не заключает
никакие унии с церквами других наций, в том числе, и для того, чтобы эти нации,
как объяснял Амвросий, не превратились во врагов окормляемых Русской
православной церковью народов, и её чада могли иметь евангельскую
любовь не только между собой, но и с людьми
других вер, конфессий и убеждений. В IV веке были разрешены триадологические
споры (то есть, относящиеся к отношениям Лиц Святой Троицы), и с начала V века
появились споры христологические. Третий
Вселенский собор был созван в 431 году против Нестория,
родом иранца, обвинённого в том, что признавал во Христе два Лица. Оппонентом
его был Кирилл
Александрийский. Иран тогда
был основным врагом Константинополя на востоке, подобно тому, как с запада и
севера империи противостояли ариане.
Затем во время монофизитской и монофелитской смут
заметными богословами были Лев, папа Римский, Феодорит
Кирский, Софроний
Иерусалимский, Максим
Исповедник и другие.

Выдающимся систематизатором бывшей до
него богословской мысли стал Иоанн
Дамаскин (VIII век), составивший «Философские
главы», «О ста ересях вкратце» и «Точное изложение православной веры». Иоанн
испытывал некоторое влияние Аристотеля.
Утвердивший учение Иоанна Дамаскина Второй
Никейский собор 787 года считается
Русской православной церковью последним VII Вселенским собором. Римская церковь
в это время защищала единое вероучение и не поддавалась давлению королей Запада[23].
Но в XI веке произошёл раскол единой Вселенской кафолической церкви на
Западную (Католическую)
и Восточную (по-русски — православную кафолическую церковь,
греко-кафолическую, православную греко-кафолическую, с 1917 года —
просто Православную)
церковь; в это время заметными богословами были исихаст Симеон
Новый Богослов, Никита
Стифат, Пётр
Дамиани и другие.

На основе сравнительного анализа библейской концепции происхождения видов и
данных современной науки проясняются позиции материалистических и идеалистических
представлений на изменчивость живых существ.

Сторонники синтетической теории эволюции» полагают, что изменчивость
образует новые признаки организмов, наследственность их закрепляет, а
естественный отбор оставляет только приспособленные к среде формы. Проведенный
нами анализ конкретных данных эмбриогенеза, физиологии и морфологии различных
таксонов животных в очередной раз указывает на недостаточности данных,
свидетельствующих о переходе одних высших таксонов в другие. Отсутствие
переходных форм в палеонтологической летописи и уязвимость представлений о
макроэволюционном процессе подтверждает недоказанность синтетической теории
эволюции, по меньшей мере — ее неполноту.

Проанализирован ряд гипотез, оппозиционных дарвиновской. Одновременно показывается
несостоятельность биогенетического закона Мюллера-Геккеля, признаваемая многими
современными биологами.

Обе парадигмы — эволюционизм и креационизм, исходят из разных философских
идей (материализм, идеализм) и мировоззренческих оснований (религия, агностицизм
и пр.), но объединены они одним стремлением — установить истину. Обе программы
двигаются к выявлению причин видоизменения живых существ, но одна — со стороны
разума, другая — со стороны веры.

Цель сравнить убедительность различных мировоззренческих представлений о
природе возникновения человеческой популяции. Представлены наиболее
распространенные концепции антропосоциогенеза, среди которых доминирующей
является материалистическая, или симиальная гипотеза происхождения человека от
высших животных через ряд переходных стадий. Анализ данных современной
палеоантропологии продолжает свидетельствовать о неполноте генетически и
палеонтологически подтвержденной переходной формы между человеком современного
типа и ископаемыми гоминидами.

Есть научные свидетельства, согласно которым все современные расы людей
можно свести к двум первоначальным линиям под метаферическими названиями
«митохондриальная Ева» и «Y-хромосомный Адам».

Продемонстрирована возможность идеологически не ангажированного
синтетического подхода к обсуждению темы происхождения и развития жизни и
человека, сформулирована авторская версия объяснения этих вопросов. Знания о
появлении и развитии жизни и происхождении человека, как у эволюционистов, так
и у креационистов опираются на одинаковую эмпирическую базу, но на её основе
делаются различные выводы, связанные с различием философских, методологических
и мировоззренческих позиций. Это, как минимум, с методологических и
мировоззренческих позиций креационизма, уравновешивает эпистемологическую
ценность рассмотрения двух подходов.

Поставлена проблема разработки комплексной модели происхождения и развития
жизни и человека. Данная проблема требует дальнейшего изучения, результатом
которого может быть разработка конкретных перспектив создания общего
направления развития в современной биологии на основе объективных научных
данных, что послужит базой для формирования комплексного исследования по темам
происхождения и развития жизни и человека.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Христианская концепция происхождения
мира

1.1 Православное учение происхождения мира

Догмы, согласно ортодоксальному учению, — это истины, открытые Богом. В
результате Божественное Откровение, выраженное в Священном Писании и Священном
Предании, признано единственным безошибочным источником ортодоксальной
догматической теологии. Традиция рассматривается в православной традиции в двух
неразделимых аспектах: «вертикальном» и «горизонтальном», то есть, с одной
стороны, как прямое просветляющее влияние Святого Духа в Церкви, а с другой
стороны, как историческая передача в ней «закона веры» и «закона молитвы».
«Горизонтальный» аспект Предания никогда специально не кодифицировался в
Православии. Тем не менее, можно указать на определенный перечень исторических
источников Церкви, которые с православной точки зрения имеют безоговорочный
доктринальный авторитет и служат основой православного догматического
богословия. Это, прежде всего, Символ Никеи-Константинополя и догматические
постановления. Вселенских соборов, а также догматические определения
Константинопольских соборов 879-880, 1156-1157 и 1341-1351 годов.

Наряду с догматическими определениями существует литургическое Предание
Церкви. Без преувеличения можно сказать, что анафора литургий святого Василия
Великого и святого Иоанна Златоуста по своему богословскому и догматическому
авторитету ничем не уступает догматическим постановлениям Вселенских соборов.

Святоотеческое наследие в целом является авторитетным источником
ортодоксального догматического богословия. Но, учитывая множественность,
разнообразие и неравенство того, что было написано отцами, Традиция Церкви
никогда не пыталась кодифицировать конкретную совокупность святоотеческих
творений, которая полностью уважала бы принцип консенсуса отцов. Тем не менее в
Православии общепризнано, что христианское учение во всей его целостности и
полноте может быть правильно понято только на основе святоотеческой мысли.
«Вселенские соборы начали свои догматические указы словами «Следуйте за святыми
отцами», выражая тем самым свою убежденность в том, что верность своему духу —
главный признак православного богословия».

В отличие от западных христианских конфессий, Православная Церковь не
придает окончательного догматического значения следующим доктринальным
памятникам древности: т. н. Апостольский символ веры, Афанасийский символ веры
и Символ веры святого Григория Чудотворца, сохраняя свое историческое значение.

Вопрос об источниках ортодоксального догматического богословия связан с
проблемой т. н. символические книги Православной Церкви, к которым в
дореволюционной российской академической теологии было принято относить
«Православное исповедание веры Восточной Католической и Апостольской церкви»
(1662 г.) и «Послание Патриархов Восточной Католической церкви» Православная
вера» (1723 г.). Однако, как отмечает проф. Н. Н. Глубоковский, по существу в
Православии нет символических книг в техническом смысле этого слова. Все
разговоры о них крайне условны и соответствуют только западным религиозным
образцам, противоречащим истории и природе Православия [4]. Возникновение этих
конфессий относится к периоду упадка православного богословия, когда оно было
вынуждено вооружиться западным схоластическим богословским оружием и это, в
свою очередь, привело к новому и опасному влиянию на православное богословие не
только богословских терминов, которые не были его собственными, но также
богословских и духовных идей. Следовательно, вместе с другими конфессиями и
догматическими постановлениями XVI века и последующих веков эти тексты не могут
рассматриваться как общеобязательные источники ортодоксального догматического
богословия, «как не имеющие общего характера» церкви изначально, как обычно
находящиеся на низком уровне.  Уровень
богословской мысли, часто оторванный от святоотеческой и литургической традиции
и несущий в себе следы формального, а иногда и значительного влияния
римско-католического богословия.