Курсовая с практикой на тему Хищение: понятие и признаки

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ 6

1.1 Понятие хищения и его значение 6

1.2 Объект и предмет хищения 8

ГЛАВА 2.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТРУКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ХИЩЕНИЯ 12

2.1 Противоправность и безвозмездность как обязательные признаки хищения 12

2.2 Изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц как признак хищения 15

2.3 Причинение ущерба как обязательный признак хищения 17

2.4 Корыстная цель как обязательный признак хищения 19

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 26

Введение:

Актуальность исследования. Мощным орудием в руках государства, предназначенным для обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, общества или государства в целом, является уголовный закон. Уголовный закон закрепляет перечень наиболее опасных проступков, относящихся к категории преступлений, определяет их признаки, позволяющие отличить преступления от других правонарушений, а также устанавливает уголовное наказание за их совершение, являющее наиболее суровой мерой государственного воздействия на виновных лиц.

В этой связи очень важно правильное применение уголовного закона, основанное на его буквальном толковании, на недопустимости применения уголовного закона по аналогии. Поэтому одной из центральных проблем является использование в УК РФ большого количества оценочных понятий, в том числе, при характеристике основополагающих уголовно-правовых категорий.

Использование оценочных понятий представляет определённые сложности не только в науке уголовного права, внося многочисленные споры в понимание той или иной уголовно-правовой категории, но и, что особенно важно, в практике применения уголовного закона. Правоприменительные органы в процессе квалификации по разному толкуют одни и те же оценочные понятия, что, несомненно, ведёт к ошибкам, к отсутствию стабильности судебной практики при решении вопросов привлечения к уголовной ответственности, а в итоге – к нарушению прав и законных интересов граждан.

Вопрос о понятии и признаках хищения относится к числу изученных, однако это не мешает ему быть одним из дискуссионных в уголовной доктрине. Так, неизменным остаётся факт отсутствия в доктринальной науке единого подхода в вопросе целесообразности и возможности законодательного закрепления дефиниции хищения и его отдельных признаков, к пониманию его предмета, субъективных и объективных признаков, определённых в законе при помощи оценочных понятий.

В указанной связи исследование понятия хищения и его основных характерных свойств весьма актуально с точки зрения доктринального, законотворческого и правоприменительного аспектов.

Степень разработанности темы курсовой работы. Конструктивные признаки хищения, как условия уголовной ответственности за его совершение, всегда порождали целый ряд дискуссий между учёными. Отдельные аспекты установления основных признаков хищения рассматривались в трудах значительного ряда учёных. Наиболее известные публикации в данной области исследования принадлежат Г.Н. Борзенкову, В.А. Владимирову, Г.А. Кригеру, В.Н. Кудрявцеву, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунову, А.И. Рарогу и другим.

Конструктивные признаки хищения как в целом, так и по отдельности, были предметом рассмотрения ряда научных статей таких авторов, как: А.Г. Безверхов, И.А. Клепицкий, А.В. Шульга, П.С. Яни и других.

Тем не менее, несмотря на обширный массив научных публикаций и разработок по теме исследования, многие вопросы остаются дискуссионными и вызывают различные споры как теоретического, так и практического характера.

Следовательно, в силу динамичности правового регулирования в области уголовного права и многоаспектности выбранной темы курсовой работы, последнюю нельзя считать достаточно изученной.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы – комплексное исследование доктринальных источников, уголовного законодательства, судебной практики в части, касающейся основных конструктивных признаков хищения, для выделения их основных аспектов и особенностей, определения существующих проблем в данной области, а также выработка предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Для достижения указанной цели является необходимым решение следующих задач:

— провести анализ существующей дефиниции хищения;

— определить его основные конструктивные признаки, обусловленные его спецификой;

— проанализировать основные признаки хищения, определив критерии и особенности их установления;

-выявить проблемы установления признаков хищения;

— сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на совершенствование отечественного законодательства, в целях устранения выявленных в ходе исследования проблем.

Объектом исследования является совокупность уголовных правоотношений, связанных с совершением хищения.

Предмет исследования – доктринальные исследования, нормы уголовного законодательства и судебная практика по вопросам, связанным с определением понятия хищения и установлением его основных признаков.

Методологическую основу исследования составила совокупность всеобщих, общенаучных и частных методов познания. В качестве основного использовался всеобщий диалектический метод познания. Также применялись иные научные методы познания – формально-логический, сравнительно-правовой, системный анализ, статистический — позволяющие решить поставленные в исследовании задачи.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды А.И. Рарога, А.Г. Безверхова, В.Б. Боровикова, А.А. Смердова и других.

Нормативную базу исследования образуют Конституция РФ и УК РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебные акты судов общей юрисдикции.

Структура курсовой работы определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, содержащие шесть параграфов, заключение, список использованных источников.

Заключение:

Комплексный анализ доктринальных источников, отраслевого законодательства и судебной практики по вопросам, относящимся к понятию и признакам хищения, позволяет сделать следующие выводы:

1. Законодательная дефиниция хищения является обобщённым (собирательным) понятием и построена на основе сочетания ряда существенных его признаков, что в свою очередь позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений и создать основу для отграничения хищений от смежных составов преступлений.

2. Предмет хищения, как обязательный признак, представляет собой право на имущество либо само имущество – предмет материального мира, к которому был приложен человеческий труд, обладающий определённой хозяйственной ценностью и являющийся чужим по отношению к лицу, осуществившему его противоправное изъятие или обращение в свою пользу или в пользу других лиц.

3. Безвозмездность, как неосновательное обогащение само по себе не образует состава хищения, поскольку в системе гражданско-правовой и уголовно-правовой защиты собственности, например, неосновательное обогащение субъекта экономической деятельности, совершённое при отсутствии законодательно закреплённых признаков состава хищения, предполагает соответствующие частноправовые последствия и должно исключать уголовную ответственность.

4. Объективный признак хищения «изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц», имеющий правовое значение для правильной квалификации преступлений, является оценочным, предоставляющим большую свободу судейского усмотрения, неизбежно приводящую к произвольному применению права и снижению эффективности реализации принципа справедливости в уголовном праве.

5. Представляется целесообразным отказаться от использования в законодательной дефиниции хищения оценочных понятий «изъятие» и «обращение», заменив их одним сообразующим, всеобъемлющим понятием, которое бы охватывало все возможные противоправные варианты перехода имущества от собственника или иного законного владельца к виновному лицу, с обязательным толкованием такого понятия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

6.Поскольку такой оценочный признак, как «корыстная цель» на практике подвергается расширительному толкованию (что недопустимо, так как связано с применением уголовного закона по аналогии) то, во избежание данной проблемы, в целях формализации уголовного закона и стабилизации практики его применения, предлагается изъять указание на корысть как цель хищения из примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ

1.1 Понятие хищения и его значение

Понятие хищения является родовым по отношению к целой группе посягательств на собственность и представляет собой результат длительного исторического развития. Подобно тому, как понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных деликтов, а понятию наказания – закрепление конкретных санкций, собирательное понятие хищения не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельных юридических понятий отдельные способы хищений и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих обобщения неких характерных для всех них признаков.

На страницах современной научной литературы можно найти разные точки зрения относительно того, в каком источнике уголовного права должно быть дано собирательное понятие хищения.

Ряд авторов считает, что основные термины, понятия и категории, к которым может быть отнесено и понятие хищения, используемые в Уголовном кодексе, должны быть разъяснены непосредственно в тексте самого закона, с целью сведения к минимуму судейского усмотрения при разрешении уголовных дел и, как следствие, исключения неоднозначного применения норм права.

Другие высказывают мнение, что формулирование общих правовых понятия – задача скорее доктрины, чем законодателя, ибо нет ни одной отрасли права, где бы специалисты достигли согласия по вопросу содержания юридических категорий. Как заметил в свое время A.A. Жижиленко, «всякое чересчур обобщенное определение в законе, который имеет обязательную силу для его применителей, может повести к целому ряду недоразумений, и чем меньше будет таких общих определений в уголовном законодательстве, тем лучше» .

В настоящее время законодатель придерживается первой точки зрения о допустимости и целесообразности законодательной дефиниции хищения ввиду отсутствия, как правило, в уголовной доктрине единства научных взглядов на одно и то же правовое явление, неизбежно порождающего, с одной стороны, неоднозначность употребления уголовных понятий в контексте языкового оформления нормативных правовых актов, судебных решений и предписаний публичных образований, с другой стороны – неоднозначность применения закона в тождественных условиях при разрешении уголовных дел.

На сегодняшний момент законодательная конструкция хищения закреплена в примечании к статье 158 УК РФ и раскрывает его понятие, как совершение с корыстной целью противоправных безвозмездных изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества .

Приведённая формулировка позволяет придти к выводу о построении обобщённого понятия хищения на основе сочетания ряда существенных его признаков, что в свою очередь позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений. Кроме того, указанное понятие создает основу для отграничения хищений от смежных составов преступлений.

Таким образом, изложенное выше собирательное понятие хищения играет роль родовой основы по отношению к видовым понятиям кражи, присвоения и других преступлений против собственности, имеющих ряд общехарактерных признаков, объединяющих данную группу имущественных посягательств под названием «хищение».

1.2 Объект и предмет хищения

В действующем УК РФ правовая норма, закрепляющая законодательную дефиницию хищения, размещена в главе 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики», что свидетельствует о том, что его родовым объектом являются экономические отношения – объективно складывающиеся отношения между людьми при производстве, распределении, обмене и потреблении благ.

Видовым объектом хищения является собственность, иными словами отношения, возникающие в процессе владения, пользования и распоряжения имуществом как собственника, так и иного законного владельца .

Непосредственным объектом хищения принято считать конкретную форму собственности: государственную, муниципальную, частную и т.д.

Предмет хищения – это конкретное имущество, на которое направлено противоправное посягательство (за исключением мошенничества). Предметом мошенничества может быть также право на чужое имущество.

При этом для того, чтобы имущество могло выступать в качестве предмета хищения, оно должно обладать рядом индивидуальных признаков:

-вещным, или как его ещё называют физическим;

-экономическим;

-юридическим.

Вещной признак означает, что предметом хищения могут признаваться обособленные объекты материального мира, способные перемещаться в пространстве и обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объёмом и т.д.). Вместе с тем, с физической стороны имущество, являющееся предметом хищения, может быть как движимым, так и недвижимым.