Курсовая с практикой на тему Государственная и негосударственная судебно-экспертная деятельность

Содержание:

Нормативно-правовые
акты:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская газета. 201. № 249

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации. 2002. N 46. ст. 4532

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации от

24 июля 2002 г. N
95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. ст. 3012

4. Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2015. N 10. ст. 1391

5. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание

законодательства
Российской Федерации. 2002. N 1. (часть I) ст. 1

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая
2003 г. N

61-ФЗ // Собрание
законодательства Российской Федерации. 2003. N 22. ст.

2066

7. Часть первая Налогового кодекса Российской
Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации.

1998. N 31. ст. 3824 8. Градостроительный кодекс
Российской Федерации от 29 декабря

2004 г. N 190-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2005.

N 1. (часть I) ст. 16

9. Федеральный конституционный закон от 21 июля
1994 г. N 1-

ФКЗ «О Конституционном
Суде Российской Федерации» // Собрание

законодательства
Российской Федерации. 1994. N 13. ст. 1447

10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» //
Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. ст. 2291

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О
некоммерческих организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации.
1996. N 3. ст. 145

12. Проект Федерального закона «О судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) // СПС
КонсультантПлюс

13. Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347
«Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в
судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской
Федерации» // Российская газета. 2003. № 14

14. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы
организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических
подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» //

Российская газета. 2005. №
191

Специальная
литература:

15. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей
теории:

монография. М.: НОРМА,
2006. 480 с.

16. Аминев Ф.Г. О проблемах законодательного
регулирования судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Пробелы
в российском законодательстве. Юридический журнал. 2016. 4 с.

17. Гусев А.В.,
Медведева С.Н.   Правовые   проблемы

квалификационных
требований к негосударственным судебным экспертам // Общество и право. 2018. №
4. С. 88-92

18. Зайцева Е.А. Регламентация судебно-экспертной
деятельности: время реформ // Теория и практика судебной экспертизы в
современных условиях: материалы V Международной научно-практической конференции

(г. Москва, МГЮА, 22-23
января 2015 г.). Москва: Проспект, 2015. С. 185-

188

19. Зайченко Д.С. Проблемы качества производимых
судебных экспертиз негосударственными (частными) СЭУ. 2016. 4 с.

20. Корухов Ю.Г. Словарь основных терминов судебных
экспертиз.

М.: Издательский центр
«СУДЕКС», 2014. 92 с.

21. Малахов А.А.
Особенности производства экспертиз
  в

негосударственном
судебно-экспертном учреждении // World science. 2016. № 1. С. 47-50

22. Россинская Е.Р. Судебная экспертология: генезис,
современное состояние, направления развития // Вестник экономической
безопасности. 2016. № 4. С. 86-92

23. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга
судьи: судебная экспертиза. М., 2011. 464 с.

24. Хаснутдинов Р.Р., Романова Е.А. Тенденции
развития экспертной деятельности в РФ в условиях цифровизации // Международный
журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 49. С. 121-125

25. Чернявская М.С. Направления совершенствования
деятельности негосударственных судебно-экспертных организаций // Актуальные

проблемы российского
права. 2020. Т. 15. № 2. С. 150-158

Материалы
правоприменительной деятельности:

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21
декабря 2010

г. № 28 «О судебной
экспертизе по уголовным делам» // СПС Гарант

27. Определение Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июля 2006 г. № 87-о06-18 // СПС КонсультантПлюс

28. Кассационное определение СК по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 г. N 87-О06-18 // СПС Гарант

29. Обзор судебной практики по применению
законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по
гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными
судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено
обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв.

Президиумом
Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.) // СПС Гарант

Введение:

Судебную экспертизу называют одной из форм использования
научно-технических достижений в области права. Его суть заключается в
установлении фактических данных, имеющих существенное значение для правильного
разрешения уголовного дела на основании представленных материалов, лиц,
документов и т.д. На основании результатов исследования эксперт составляет
заключение — источник доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем,
будут признаны доказательствами.

В настоящее время в Российской
Федерации на законодательном уровне определены правовые основы, принципы
организации и основные направления судебной экспертизы, применяемые в
гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Судебно-экспертная деятельность
основывается на принципах законности, уважения прав и свобод человека и
гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта,
объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с
использованием современных достижений науки и техники.

Судебно-экспертная деятельность
на протяжении многих десятилетий является неотъемлемым элементом различных
правовых сфер. В условиях развития и обеспечения демократического общества,
преобладания гуманизации, состязательности в различных процессах защиты права
производство экспертизы помогает соблюдать критерий объективности.

По форме судебно-экспертная
деятельность может осуществляться в процессуальной форме, во-первых, когда
судебный эксперт участвует в следственных действиях в качестве специалиста и
непосредственно производит судебную экспертизу, а во-вторых, при производстве
экспертиз.

Непроцессуальными формами
экспертной профилактики для судебного эксперта являются
справочно-консультационная деятельность; участие в профилактических
мероприятиях.

Данной теме посвящено множество
научных трудов, к примеру, таких авторов как: А.В. Гусев, Е.Е. Зайцева, А.А.
Малахов, Е.Р. Россинская и другие. Данное положение свидетельствует о высокой
разработанности данной темы, но в силу своей повсеместности и относительной
новизны рассмотрение положений о судебной экспертизе по-прежнему признаётся
актуальным. Объектом данного исследования
являются государственная и негосударственная судебно-экспертная деятельность, а
предметом – соответствующая нормативно-правовая база, а также закономерности
назначения и производства судебных экспертиз в государственные
судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации.

Целью при анализе в данной работе
является анализ основных положений и судебной практики относительно
государственных и негосударственных судебных экспертиз. Для достижения
поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

— Рассмотреть
понятие и значение государственной экспертной деятельности;

— Определить
порядок организации государственной судебно-экспертной деятельности;

— Рассмотреть
понятие и основные положения о негосударственной судебно-экспертной
деятельности — Выяснить
проблемы осуществления негосударственной экспертной деятельности в РФ.

Данная работа состоит из
введения, с описанием основных вопросов подлежащих рассмотрению, основной части
из двух глав разделённых на два параграфа с основным анализом по заявленной
теме, заключения, содержащего краткие выводы исходя из анализа и список использованных
источников.

Заключение:

Итак, в
качестве вывода предлагаем сделать закрепление ряда проблем и путей их решения,
обобщающих представленный материал.

Судебная
экспертиза является одной из форм использования научнотехнических достижений в
уголовном, гражданском и арбитражном судопроизводстве. Основания и порядок
назначения судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам определяются
соответствующими кодексами Российской Федерации: уголовно-процессуальным (УПК),
гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК).

В условиях
глубоких социально-экономических преобразований роль института судебной
экспертизы существенно возрастает.

Также в ходе этой работы мы
проанализировали материалы правоприменительной деятельности, на основе этого
анализа выявили существующие проблемы, в частности касающиеся негосударственной
судебной экспертизы. В результате мы можем предложить следующие дальнейшие пути
развития и решения существующих проблемных аспектов.

Одной из основных проблем судебной
экспертизы в настоящее время является большая продолжительность судебных
экспертиз. Как правило, это связано с недостаточным количеством или полным
отсутствием соответствующих специалистов на территории ряда субъектов Российской
Федерации, а также низкой технической оснащенностью экспертных учреждений.
Выход из сложившейся ситуации видится в производстве отдельных видов экспертиз
в негосударственных экспертных учреждениях, но только при условии внесения
соответствующих изменений в нормативную базу, регулирующую проведение
судебно-экспертной деятельности в России. Накопившиеся
правовые и организационные проблемы государственных судебно-экспертных
организаций (особенно в органах внутренних дел) чрезвычайно актуальны):
сотрудники судебно-экспертного подразделения, служащие в одном ведомстве с
лицами (следователями, дознавателями), назначающими судебные экспертизы, и
работающие с ними под руководством одного руководителя правоохранительного
органа, фактически находятся в служебной и иной зависимости от сторон и их
представителей.; систематическое привлечение специалистов органов внутренних
дел к выполнению функций, не свойственных судебному эксперту (выполнение
функций дежурного по отделу полиции, патрулирование улиц в качестве патрульного
и т. д.).

Еще одной областью судебной экспертизы,
требующей радикального реформирования, является работа негосударственных
судебных экспертов, экспертных организаций и частных (вневедомственных)
экспертов. Несмотря на то, что деятельность вышеназванных экспертов занимает
видное место в судебном процессе, в их деятельности существует множество
проблем: снижение качества судебных экспертиз, проводимых негосударственными
судебно-экспертными организациями; увеличение числа частных организаций,
которые называют себя экспертными организациями, но не имеют ни
квалифицированных специалистов, ни современного оборудования, а также не имеют
современного научно-методического обеспечения проведения судебных экспертиз и
т.д. В связи с этим мы предлагаем создать профессиональную организацию, которая
обеспечивала бы организационное, научно-методическое руководство деятельностью
негосударственных судебно-экспертных организаций.

Проблемы
судебной экспертизы в Российской Федерации не ограничиваются рассмотренными
выше. Их практическое, научно обоснованное решение позволит проводить
судебно-экспертную деятельность с более высоким уровнем качества для достижения
целей судопроизводства.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

1.1Понятие и значение
государственной экспертной деятельности

В конце 80 — х — начале 90-х
годов XX века появились объективные предпосылки для формирования новой
междисциплинарной теории — общей теории судебной экспертизы и признания ее
большинством криминалистов (а криминология ее разработала):

— глубокие
социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского процесса
значительно повысили спрос на специальные знания, основной процессуальной
формой использования которых во всех видах судопроизводства стала судебная
экспертиза;

— накоплен
большой эмпирический материал по отдельным родам (видам) экспертиз, на этой
основе создан ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и
систематизированы методы и приемы экспертного

исследования;

— разработаны
методические, правовые и организационные основы проведения различных видов
судебных экспертиз, выявлены общие признаки, которые должны быть характерны для
любого вида экспертиз, в том числе вновь создаваемых;

— имеются
многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и индивидуальным
проблемам судебной экспертизы и судебномедицинской экспертизы;

— в
различных ведомствах страны сложилась развитая система государственных
судебно-экспертных учреждений, координирующих их практическую и научную
деятельность, появились первые

негосударственные
экспертные учреждения.[1][22]

В результате был предложен ряд
подходов к науке криминалистики как междисциплинарной теории и, соответственно,
к ее структуре.

Экспертная оценка — это
мотивированное экспертное заключение. Возможны индивидуальные, групповые и
коллективные экспертные оценки. Индивидуальные баллы можно получить с помощью
ранжирования, точечных и парных баллов.

Экспертная система-это система
искусственного интеллекта, включающая в себя базу знаний с набором правил и
механизмов вывода, позволяющую распознать ситуацию, поставить диагноз,
сформулировать решение или дать рекомендацию по выбору действия на основе правил
и фактов, предоставленных Пользователем. Источником формирования базы данных
являются экспертные знания.

И прежде чем рассматривать некоторые проблемы, мы считаем
необходимым рассмотреть определение понятия «судебно-экспертная деятельность»,
мнения о котором до сих пор неоднозначны. Итак, не вдаваясь в исторический
экскурс, приведем лишь ряд определений этого понятия, данных известными
учеными. Прежде всего, отметим, что впервые наиболее полное развитие общей
теории судебной экспертизы было сделано Т. В. Аверьянова в книге «судебная
экспертиза: курс общей теории»[2]
[15]

(2006), в которой дается определение
понятия этой теории, излагается авторская концепция структуры общей теории,
анализируются отдельные учения и даются рекомендации по их применению на
практике. И в этой модели структуры, раздел «II. Учение о судебной экспертизе
как виде практической деятельности», которое содержит общую характеристику
экспертной деятельности, ее направлений, в том числе профилактических,
раскрывает различие между экспертными исследованиями и научными исследованиями
и др. Ю. Г. Корухов в одном из
последних изданий учебного пособия «словарь основных терминов судебной
экспертизы»3 [20] (2014) представил следующее определение:
«судебно-экспертная деятельность — система действий, осуществляемых в ходе
судопроизводства лицами, уполномоченными процессуальным законодательством и
состоящих в назначении, организации и производстве судебных экспертиз в целях
установления обстоятельств конкретного дела». Существуют определения, ограничивающие судебную
деятельность в строгих процессуальных рамках. Например, Е. А. Зайцева считает,
что «фактическая судебно-экспертная деятельность включает процессуальную
деятельность эксперта по производству исследования и даче заключения, а также
процессуальную деятельность руководителя экспертного учреждения по организации
производства исследования конкретным экспертом, если экспертиза проводится в
экспертном учреждении»[3]
[18]. Конечно, такой подход имеет право на существование, если
ограничивать деятельность всех участников процесса только в рамках
процессуальных кодексов. Однако тот же следователь продолжает следственную
деятельность и вне процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ[4]
[1], но весьма детализированных криминалистической наукой: проводит
следственные действия (не путать с оперативно-розыскной деятельностью),
беседует (не путать с опросом и допросом) с определенными лицами, осматривает
(опять же, не путать со Следственным осмотром и осмотром) с помощью обычных
оптических приборов (луп) различные предметы и т. д. Еще на одно положение обращает внимание Е. Р. Россинская,
которая считает, что «понятие судебно-экспертной деятельности в судебном
разбирательстве шире, чем только государственная судебно-экспертная
деятельность, и подразумевает организационно-методическую деятельность
государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений…»[5]

[23].

Исходя из вышеизложенного, под
судебно-экспертной деятельностью следует понимать систему действий (или
мероприятий) судебного эксперта и руководителя государственной или
негосударственной судебно-экспертной организации по организации, производству,
научно-методическому и информационному обеспечению судебных экспертиз,
проводимых от имени лица или органа, его назначившего.

Назначение экспертизы — это
процессуальное действие, которое осуществляется с соблюдением оснований и
условий, определенных законом. Она не ограничивается только составлением
определения или постановления о проведении экспертизы. [1] Россинская Е.Р. Судебная
экспертология: генезис, современное состояние, направления развития // Вестник
экономической безопасности. 2016. № 4. С. 86-92 [2] Аверьянова Т. В. Судебная
экспертиза. Курс общей теории : монография. М.: НОРМА, 2006. 480 с. [3] Зайцева Е.А. Регламентация
судебно-экспертной деятельности: время реформ // Теория и практика судебной
экспертизы в современных условиях: материалы V Международной
научно-практической конференции (г. Москва, МГЮА, 22-23 января 2015 г.).
Москва: Проспект, 2015. С. 185-188 [4] Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Российская
газета. 201. № 249 [5] Россинская Е.Р., Галяшина
Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. 464 с.