Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. Тенденции
последних лет в экономической науке. 5

1.1 Пассивная роль экономической науки. 5

1.2 Глобальный “вирус” криптовалют и очередная пассивность
экономической науки. 8

2. Основные экономические школы о
предмете экономической науки. 11

2.1 Споры экономистов о предмете экономической науки. 11

2.2 Пути выхода макроэкономической науки из кризиса. 16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 25

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 26

Введение:

Для
изучения основ экономической науки используется разнообразная учебная
литература. Она широко распространен во многих странах мира. Однако между этой
учебной литературой нет существенных различий. Согласно существующему
общественному мнению, упомянутый учебный материал требует критического
переосмысления. Стоит отметить, что критика преимуществ такого типа началась в
1970-х годах, и впоследствии критические публикации такого рода неоднократно
повторялись. На протяжении многих лет экономисты обсуждали вопросы о будущей
экономике. Все рассматриваемые учебники основаны на таких предположениях, которые
в действительности далеко не всегда выполняются. Поэтому особое значение имеет
избавление экономики от иллюзий и мифов.

Кроме
того, в экономической реальности существуют различные явления, которые
практически не отражены в этих книгах. Самый очевидный пример — теневая
экономика. Так, в традиционных учебниках по экономике изучение экономических
законов основывается на предположении, что вся экономика легальна, а теневой
сектор как таковой не существует. В то же время, по данным Международного валютного
фонда, в 1991—2018 гг. в 158 странах мира на теневую экономику приходится 31,9%
всей экономики. Другими словами, традиционная закулисная экономика считает, что
около 1/3 реальной экономики вообще не существует.

Между тем, не менее важно изучить неприглядные
аспекты современной экономики. Например, колоссальный рост финансового сектора
во всем мире очевиден из-за сужения реального сектора экономики, и почти все
экономисты согласны с тем, что это отклонение приводит к финансовому кризису, в
результате которого необходимо провести реформу международные
валютно-финансовые системы, но нет эффективного механизма для решения этой
проблемы. Нетрудно привести другие примеры такого рода. Экономическая наука
далека от того, чтобы предлагать какие-либо конкретные механизмы для
преодоления таких аномалий, как многократное превышение годовой зарплаты
всемирно известных спортсменов в популярных видах спорта (футбол, баскетбол,
бокс и т. Д.) Нобелевской премии (которая часто распределяется между двумя,
если не три лауреата) — потому что для мирового развития вклад нобелевских
лауреатов, как правило, во много раз значительнее, чем достижения даже самого
выдающегося спортсмена. Не менее серьезная проблема существует в здравоохранении,
когда вместо лечения пациента оказывается медицинская помощь для
платежеспособного клиента за заранее согласованное и гарантированное
вознаграждение, в результате которого пациент становится клиентом.

Цель работы — оценить знания основных
экономических школ о предмете экономической науки.

Для достижения цели перед автором ставятся
следующие задачи:

— изучить
пассивную роль экономической науки;

—
рассмотреть глобальный “вирус” криптовалют и очередная пассивность
экономической науки;

—
проанализировать споры экономистов в макроэкономике;

— изучить
развитие моделей макроэкономической науки;

— рассмотреть пути выхода макроэкономической
науки из кризиса.

Объект работы – макроэкономика как экономическая
категория.

Предмет – методы изучения кризисов в макроэкономической
науке современности.

Ключевые слова: экономическая наука; экономике; криптовалюты; человеческий фактор;
социальные науки; “при прочих равных условиях”; синтез экономических теорий.

Заключение:

В работе основной анализ был
направлен на исследования экономических школ о предмете экономической науки.

Предложены некоторые подходы
для поиска основных путей по преодолению кризиса в экономической науке.

Сегодня
никто не сомневается в том, что экономическая наука находится в кризисе, из-за
которого экономика не может более или менее удовлетворительно отражать
реальность и, в лучшем случае, может интерпретировать только экономическое
событие, которое уже произошло. Можно с уверенностью сказать, что, поскольку
Джон Кейнс создал свою знаменитую теорию во время Великой депрессии и
монетаризм М. Фридмана в условиях стагфляции в 1970-х годах, к сожалению, не
появилось ни одной серьезной экономической теории, которая имела бы большую
практическую ценность. Мировой финансово-экономический кризис 2007–2019 гг. Еще
раз показал всем слабые стороны экономической науки, и, самое главное, уроки
этого кризиса практически не повлияли на его развитие.

Одним из
наиболее ярких примеров современного кризиса экономической науки является
быстрое распространение криптовалютного энтузиазма по всему миру, который, к
сожалению, еще не был предметом исследований экономистов. Для преодоления
кризиса в экономической науке особое значение имеет продвижение человеческого
фактора.

В каждом
отдельном случае уменьшение числа так называемых «неизменных» факторов,
подразумеваемых в этой фразе, сделает результаты исследования более
реалистичными.

В настоящее время различные
экономические теории противоположны друг другу, но более целесообразно
сосредоточить внимание (где это возможно) на поиске чего-то общего, что будет
способствовать их синтезу. Этот путь развития экономической науки, на наш
взгляд, имеет ярко выраженный конструктивный характер. 

Фрагмент текста работы:

1. Тенденции последних лет в экономической
науке

1.1 Пассивная роль экономической науки

Необходимо отметить, что после распада СССР среди экономистов
постсоветского пространства началась дискуссия о том, каким русским словом
заменить термин “экономикс”, который используется для обозначения дисциплины,
изучающей теоретические основы экономики. Большей популярностью пользовался
термин “экономическая теория”; мы предложили термин “теоретическая экономика”[1]. Отдавая
ему предпочтение, исходили из того соображения, что по своему содержанию термин
“экономикс” шире, чем экономическая теория любого экономического научного
направления (например, физиократического, меркантилистского, кейнсианского и т.
д.), поэтому обобщающую основные моменты различных экономических теорий
дисциплину (наподобие теоретической физики) мы предложили называть теоретической
экономикой. Во избежание терминологических недоразумений в
настоящей статье используется термин “экономикс”.

Необходимо подчеркнуть, что те проблемы, с
которыми столкнулась экономическая наука, вовсе не новы. Как справедливо
отметил известный российский экономист И. Бирман, эмигрировавший в свое время
из СССР, капитализм в течение веков развивался таким образом, что в этом
процессе ученые-экономисты (и не только ученые) своими советами и рецептами не
участвовали[2]. Плохо,
что экономическая наука по многим вопросам занимает настолько пассивную
позицию, что в лучшем случае выполняет лишь функцию интерпретации уже
случившихся фактов, а успехом считается, когда эта интерпретация оказывается
верной.

Экономическая наука насчитывает многовековую
историю, хотя она далеко не всегда была готова дать правильные ответы на те
злободневные вопросы, которые на повестку дня ставила практика. Однако в
истории экономической мысли известны и успешные примеры, когда “отставание”
экономической науки от практики было преодолено за относительно короткий срок,
что, в свою очередь, дало новый импульс для решения многих конкретных задач
экономического развития. В частности, Дж. Кейнс создал свою всемирно известную
теорию во время Великой депрессии, которая впоследствии стала основой для
формирования научного направления, названного кейнсианством; или же стагфляция
в 1970-х годах положила начало монетаризму М. Фридмана — лауреата Нобелевской
премии по экономике[3].

Известны и другие факты, когда экономическая
наука это “отставание” от практики преодолевала лишь частично, а в худшем
случае — и вовсе не смогла преодолеть. Наиболее наглядным примером первого
является переход от командной экономики к рыночной в результате падения
коммунистического режима в конце прошлого века. Несмотря на то, что многие
известные ученые-экономисты справедливо считали, что этот переход — самое
выдающееся событие конца ХХ в., влияние которого на развитие экономической
мысли можно сравнить с преодолением Великой депрессии 1930-х годов или с
реконструкцией Европы после Второй мировой войны, он начался (как справедливо
отметили Нобелевские лауреаты по экономике Г. Беккер и Дж. Стиглиц) так, что
экономическая наука не смогла дать теоретически более или менее обоснованные
ответы на многие злободневные вопросы, касающиеся этого процесса. В результате,
как показала практика, довольно часто он завершался созданием не рыночной, а
квазирыночной экономики.

Можно констатировать, что, невзирая на некоторое
обобщение опыта перехода к рыночной экономике, соответствующая экономическая
теория, увы, не была создана. Согласно свойственной И. Бирману радикальной
оценке, в вопросах решения проблем перехода к рыночной экономике экономическая
наука подтвердила свою “убедительную импотентность”.

Несмотря на то, что кризисные явления в
экономике, как правило, должны стимулировать развитие экономической мысли, по
справедливому замечанию лауреата Нобелевской премии по экономике П. Кругмана,
глобальный финансово-экономический кризис 2007—2019 гг., к сожалению, не привел
к какому-либо значительному прорыву в экономической науке[4]. Более
того, появилось и такое мнение, что для нее эпоха новых глобальных
теоретических идей — достояние только прошлого. И это совсем не удивительно,
если учесть, что экономическая наука оказалась беспомощной в решении вопросов
капиталистической экономики, ее будущего. Следует отметить, что уроки, которые
преподал кризис, не были приняты во внимание в экономической политике,
проводимой в течение 10 лет после него.

После глобального финансово-экономического
кризиса усилилась критика экономикс, а также активизировался поиск путей
пересмотра основ экономической науки. Подход, строящийся на фразе “экономисты
против экономикс”, коснулся не только экономикс как такового, но и
макроэкономики, и микроэкономики. Эта дискуссия имеет большое значение для
достижения консенсуса в экономической науке. Здесь же необходимо отметить, что
среди экономистов есть и такие, которые считают, что последняя в целом не находится
в кризисе, так как он коснулся только макроэкономики, то есть одного раздела из
всей науки[5].