Курсовая с практикой на тему Эффективное взаимодействие государства и бизнеса в процессе модернизации.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1. Основные аспекты развития политических взаимоотношений государства и бизнеса 4
1.1 Развитие политических отношений государства и бизнеса 4
1.2 Формирование системы представительства интересов бизнеса во взаимоотношениях с государством в России 12
Глава 2. Политические формы и модели взаимодействия бизнеса и власти в современной России 15
2.1 Бизнес и власть как взаимодействующие субъекты социальной ответственности 15
2.2 Основные модели взаимоотношения государства и бизнеса и проблемы их развития 20
2.3 Взаимодействие государства и бизнеса в условиях мирового кризиса 28
2.4 Возможность осуществления процесса модернизации в современной социальной сфере России 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 43

Введение:

Взаимоотношения государства и бизнеса являются одной из фундаментальных проблем современности и выступают важным фактором развития социально-экономических и политических процессов. Особенности их взаимодействия ложатся в основу многих современных концепций, в частности, они составляют основу классификации теории городских политических режимов В. Ледяева [2], особенно популярной в западной политэкономии, однако она также объясняет, как строятся отношения бизнеса и государства в России.
Исходя из выводов, которые делает Ледяев, основывая своё мнение на данных эмпирического исследования, российская политическая конъюнктура абсолютно исключает возможность выстраивания партнёрских равноправных отношений между государством и бизнесом. Разрастание бюрократического аппарата, чуждость либерально-демократических традиций центристской модели управления, преобладание личных связей в политике, позволяющее лояльным представителям бизнеса зачастую прибегать к использованию административного ресурса – все эти факторы противоречат концепции партнёрства. С другой стороны, нельзя сказать, что бизнес в России может составить конкуренцию на рынке такому сильному игроку, как государство, ведь в таком случае можно было бы говорить о равных возможностях и тех, и других.
При всём многообразии точек зрения, будем придерживаться той, что заявляет о существовании партнёрства, нежели отрицает его наличие. Однако, как многие современники — транзитологи характеризуют демократию в России с помощью различных прилагательных (плебисцитарно-бюрократическая у Холодковского, суверенная у Суркова, управляемая у Третьякова и т.д.), так и мы будем обозначать партнёрские отношения бизнеса и власти через призму гибридности, называя партнёрство патерналистским.
Патернализм всегда предусматривает несимметричные отношения между субъектами, когда один из них возлагает на себя функцию попечительства. В России попечителем конечно же выступает государство. В лице институтов исполнительной власти оно берёт ответственность за все процессы, что происходят в социальной-экономической сфере страны. Кандидат экономических наук В.В. Радаев описывает патернализм так: взаимоотношения строятся по схеме «начальник-подчинённые», где начальник сохраняет за собой право принятия решений, которые принимают статус «неоспоримых», в свою очередь подчинённые должны проявить достаточную степень лояльности по отношению к принятым решениям. Очень важная особенность таких взаимоотношений в том, что ответственность за негативные последствия принятых решений коллективная [5]. Именно по такой схеме («начальник-подчинённые»), на мой взгляд, выстраиваются отношения власти и государства в России.
Многие годы движущей силой российской экономики выступают естественные монополии. Потенциал их влияния значительно превосходит национальные границы, а вопросы регулирования выносятся на обсуждения. Безусловно, технологическим преимуществом монополий выступает значительная экономия средств, когда монополия оказывается эффективнее конкуренции нескольких производителей, особенно в условиях экономического кризиса. К тому же они обладают очень важным признаком – устойчивостью функционирования. Они составляют основной объем ВВП и значительно пополняют бюджет страны. Наградой за это выступают систематические поощрения в виде государственных субсидий в адрес монополий, открывающих возможности их разрастания. Всё это очень напоминает «корпоратизированное» общество, о котором в своё время говорили Лембрух и Шмиттер, где большинство организаций крепко интегрированы в процесс принятия политических решений, а профессиональные группы представлены компаниями–монополистами, поделившими рынок между собой. Согласование интересов компаний-монополистов с деятельностью правительства здесь выступает важным фактором — рычагом сдерживания и воздержания от злоупотребления конфликтными настроениями. Само определение неокорпоративизма, которое даёт Шмиттер еще в 1974 году, отлично вписывается в российский антураж: неокорпоративизм – «это система представительства интересов, составные части которой организованы в особые, неконкурентные, принудительные, иерархически упорядоченные разряды, легализованные (или созданные) государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» [4]. Новая форма партнёрства рождает новую систему политэкономии – гибридную форму, соединяющую в себе все жизнеспособные элементы разных идеологических течений: капиталистическая стратегия максимизации прибыли и социалистическая стратегия кооперативной интеракции.
Однако в России, в силу того, как работает система, там, где вращаются крупные капиталы, неизбежно возникают прецеденты злоупотребления властью, коррупционных махинаций, политического давления и лоббирования интересов. В результате российский рынок сталкивается с проблемами, которые абсолютно не регулируются государством и законом. К тому же, бюджетообразующая функция сопряжена с затратообразующей. Нестабильность цен в таких отраслях оказывает влияние на общенациональные показатели, что приводит и без того неустойчивую экономику к дефолту.
Всех этих проблем можно было бы избежать при должном нормативно-правовом регулировании и поиске альтернатив.
Таким образом, актуальность заключается в выявлении основ эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе модернизации
Предмет исследования – особенности эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе модернизации
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих взаимодействие государства и бизнеса в процессе модернизации
Цель исследования – выявить содержание правового регулирования национальной экономики
Задачи исследования:
— выявить теоретические основы эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе модернизации
— проанализировать взаимодействие государства и бизнеса в процессе модернизации
Методы, использованные в работе – сравнение, описание, наблюдение
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы

Заключение:

По результатам проведенного исследования, можно прийти к следующим выводам.
Последнее десятилетие доминирующей формой экономического сотрудничества между государством и бизнесом выступает государственно-частное партнёрство. Осуществляется оно посредством реализации национальных и международных проектов. С одной стороны, подобная форма сотрудничества говорит о динамике интеграционных процессов. Политическая элита заинтересована в сотрудничестве и государственном софинансировании, поскольку масштабные инвестиционные проекты, реализацией которых зачастую занимаются представители бизнеса, всё больше пересекаются с общественными интересами. Особенно это актуально для регионов-реципиентов, поскольку последние сталкиваются с проблемой дефицита бюджета, следовательно, региональные администрации сами нацелены на сотрудничество. С другой стороны, это доказывает наличие гиперопеки со стороны государства, поскольку позволяет контролировать каждый шаг корпоративного бизнеса в различных секторах экономики. Подобные пертурбации превратили и без того слабую институционально заявленную рыночную экономику в межгрупповую кооперацию, действующую во внерыночных интересах. Теперь только государство правит бал, то есть решает, кому сохранять конкурентоспособность и формально соперничать с властью.
Однако механизм ГЧП, не смотря на все противоречия, отлажено работает в России. Как правило, партнёрство осуществляется на долговременной основе и распространяется не только на политико-экономическую сферу, но также на социально-культурную и научно-образовательную. Ключевым элементом отношений ГЧП является взаимная выгода. Выгода государства в том, что оно экономит госбюджет, выгода бизнеса – прибыль от эксплуатации функционирующего объекта. Однако распорядительская функция всегда остаётся за государством (регулируется Федеральным законом «О концессионных соглашениях» (с изменениями на 3 апреля 2018 года), поскольку формально объект находится в его собственности, а в России органы власти в случае чего, всегда апеллируют к законам. В таких партнёрских отношениях право собственности всегда остаётся за государством – это отличает ГЧП от других форм экономического сотрудничества (например, от приватизации).
Несмотря на то, что опыт государственно-частного партнёрства в России имеет короткую историю развития, а государство всё ещё институционально не готово передавать часть своих полномочий в руки бизнеса, шаги в сторону развития такой формы экономического сотрудничества — как глоток свежего воздуха для российской экономики. Инфраструктура требует своего развития, а основные фонды продолжают истощаться с бешеной скоростью. Оптимизация и модернизация проектов по строительству автомобильных и железнодорожных магистралей, энергосистем и коммунальных хозяйств кажется невозможным при пассивном наблюдении со стороны частного сектора. Особенно сейчас, когда Россия в свете последних международных скандалов, связанных с Украиной, а также под давлением санкций Евросоюза в какой-то степени оказалась в международной изоляции, жизненно необходимо опираться на внутренние социально-политические силы, в том числе, на частный сектор экономики.
Однако мало экономического осознания необходимости государственно-частного партнерства. Требуется осознание на институциональном и законодательном уровнях. Государственная Дума должна создать правовой фундамент для развития таких отношений, особенно что касается регулирования государственной собственности. Необходимо очертить границы ответственности перед обществом за имеющуюся у государства собственность, дабы пресечь попытки рождения новых монополий.
Всё это необходимо для того, чтобы выстраивать действительно честные, партнёрские, равноправные отношения между бизнесом и государством. Но до тех пор, пока закон о естественных монополиях не поясняет о том, что понимается под категориями «государственная собственность» и «федеральная собственность», о равноправных отношениях можно позабыть.

Фрагмент текста работы:

Взаимоотношения государства и бизнеса являются одной из фундаментальных проблем современности и выступают важным фактором развития социально-экономических и политических процессов. Особенности их взаимодействия ложатся в основу многих современных концепций, в частности, они составляют основу классификации теории городских политических режимов В. Ледяева [2], особенно популярной в западной политэкономии, однако она также объясняет, как строятся отношения бизнеса и государства в России.
Исходя из выводов, которые делает Ледяев, основывая своё мнение на данных эмпирического исследования, российская политическая конъюнктура абсолютно исключает возможность выстраивания партнёрских равноправных отношений между государством и бизнесом. Разрастание бюрократического аппарата, чуждость либерально-демократических традиций центристской модели управления, преобладание личных связей в политике, позволяющее лояльным представителям бизнеса зачастую прибегать к использованию административного ресурса – все эти факторы противоречат концепции партнёрства. С другой стороны, нельзя сказать, что бизнес в России может составить конкуренцию на рынке такому сильному игроку, как государство, ведь в таком случае можно было бы говорить о равных возможностях и тех, и других.
При всём многообразии точек зрения, будем придерживаться той, что заявляет о существовании партнёрства, нежели отрицает его наличие. Однако, как многие современники — транзитологи характеризуют демократию в России с помощью различных прилагательных (плебисцитарно-бюрократическая у Холодковского, суверенная у Суркова, управляемая у Третьякова и т.д.), так и мы будем обозначать партнёрские отношения бизнеса и власти через призму гибридности, называя партнёрство патерналистским.
Патернализм всегда предусматривает несимметричные отношения между субъектами, когда один из них возлагает на себя функцию попечительства. В России попечителем конечно же выступает государство. В лице институтов исполнительной власти оно берёт ответственность за все процессы, что происходят в социальной-экономической сфере страны. Кандидат экономических наук В.В. Радаев описывает патернализм так: взаимоотношения строятся по схеме «начальник-подчинённые», где начальник сохраняет за собой право принятия решений, которые принимают статус «неоспоримых», в свою очередь подчинённые должны проявить достаточную степень лояльности по отношению к принятым решениям. Очень важная особенность таких взаимоотношений в том, что ответственность за негативные последствия принятых решений коллективная [5]. Именно по такой схеме («начальник-подчинённые»), на мой взгляд, выстраиваются отношения власти и государства в России.
Многие годы движущей силой российской экономики выступают естественные монополии. Потенциал их влияния значительно превосходит национальные границы, а вопросы регулирования выносятся на обсуждения. Безусловно, технологическим преимуществом монополий выступает значительная экономия средств, когда монополия оказывается эффективнее конкуренции нескольких производителей, особенно в условиях экономического кризиса. К тому же они обладают очень важным признаком – устойчивостью функционирования. Они составляют основной объем ВВП и значительно пополняют бюджет страны. Наградой за это выступают систематические поощрения в виде государственных субсидий в адрес монополий, открывающих возможности их разрастания. Всё это очень напоминает «корпоратизированное» общество, о котором в своё время говорили Лембрух и Шмиттер, где большинство организаций крепко интегрированы в процесс принятия политических решений, а профессиональные группы представлены компаниями–монополистами, поделившими рынок между собой. Согласование интересов компаний-монополистов с деятельностью правительства здесь выступает важным фактором — рычагом сдерживания и воздержания от злоупотребления конфликтными настроениями. Само определение неокорпоративизма, которое даёт Шмиттер еще в 1974 году, отлично вписывается в российский антураж: неокорпоративизм – «это система представительства интересов, составные части которой организованы в особые, неконкурентные, принудительные, иерархически упорядоченные разряды, легализованные (или созданные) государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбором лидеров и артикуляцией требований и приверженностей» [4]. Новая форма партнёрства рождает новую систему политэкономии – гибридную форму, соединяющую в себе все жизнеспособные элементы разных идеологических течений: капиталистическая стратегия максимизации прибыли и социалистическая стратегия кооперативной интеракции.
Однако в России, в силу того, как работает система, там, где вращаются крупные капиталы, неизбежно возникают прецеденты злоупотребления властью, коррупционных махинаций, политического давления и лоббирования интересов. В результате российский рынок сталкивается с проблемами, которые абсолютно не регулируются государством и законом. К тому же, бюджетообразующая функция сопряжена с затратообразующей. Нестабильность цен в таких отраслях оказывает влияние на общенациональные показатели, что приводит и без того неустойчивую экономику к дефолту.
Всех этих проблем можно было бы избежать при должном нормативно-правовом регулировании и поиске альтернатив.
Таким образом, актуальность заключается в выявлении основ эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе модернизации
Предмет исследования – особенности эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе модернизации
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, регулирующих взаимодействие государства и бизнеса в процессе модернизации
Цель исследования – выявить содержание правового регулирования национальной экономики
Задачи исследования:
— выявить теоретические основы эффективного взаимодействия государства и бизнеса в процессе модернизации
— проанализировать взаимодействие государства и бизнеса в процессе модернизации
Методы, использованные в работе – сравнение, описание, наблюдение
Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка литературы