Курсовая с практикой на тему Динамика медиаобраза США в советских и Российских СМИ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ.. 3

Глава 1. СМИ как инструмент
формирования медиаобраза страны.. 6

1.1. Роль СМИ как средства
формирования имиджа страны.. 6

1.2. Фактор СМИ в развитии
межгосударственных отношений. 12

Глава 2. Особенности медиаобраза США
в СССР и РФ.. 22

2.1. Медиаобраз США в советских СМИ.. 22

2.2. Трансформация медиаобраза США в
СМИ Российской Федерации. 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 36

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ… 40

Введение:

Актуальность темы.
Информация обретает все более важное
значение на современном этапе. Она уже формирует и во многом предопределяет
вектор общественного мнения. В социальной сфере, особенно в
социально-политической ее части, роль информации постоянно растет.

Последовательный
рост информационного влияния становится характерной особенностью современного
мира. Информация и средства массовой информации располагают возможностями
формировать как локальную, так и национальную повестку дня. Более того,
современные информационные ресурсы позволяют определять региональную и даже
глобальную повестку дня.

Влияние
СМИ возрастало по мере ускорения и роста информационного обмена. Формирование
новых СМИ, базирующихся в сети интернет, стало ответом на растущий
информационный обмен и потребности мирового сообщества. Это, в свою очередь,
актуализирует изучение специфики института СМИ в современных условиях.

Возросшее
значение средств массовой информации характеризует появление термина «четвертая
власть», подчеркивающее, что медиа обретают возможности, сопоставимые с тремя
ветвями власти, формирующими основу политической системы большинства
современных стран. СМИ могут формировать мнение таким образом, что важнее
становится не произошедшее, а интерпретация или картинка, в которую поверит
общество, и это явление получило название «постправда».

Медиаобраз
государства, формируемый СМИ, представляет собой ту картинку, которая отражает
ее восприятие и несет в себе определенные \элементы политического
манипулирования. В этой связи представляется актуальным изучение медиаобраза
США в СМИ Советского Союза и России, сравнение его отличительных черт,
сформировавшихся, за исключением короткого перестроечного и постперестроечного
периода, под общим влиянием напряженных отношений двух стран, понять роль
ключевых факторов, повлиявших на создание и изменение медиаобраза.

Степень изученности. Среди изученных работ можно выделить материалы таких
авторов, как С. Гершберг[1], Г. Жуков[2],
Д. Краминов[3], В.
Ленин[4],
К. Маркс и Ф. Энгельс[5],
А. Соколов[6],
К. Спарк и К. Кох[7], К.
Хапер и Г. Фило[8], К,
Волмер и С. Кох-Баумгартен[9],
Н. Ломас[10],
раскрывавших отдельные аспекты изученной нами темы.

Объект исследования – советские и российские печатные и электронные СМИ.

Предмет исследования – динамика медиаобраза США в советских и российских СМИ.

Цель работы – проанализировать динамику медиаобраза США в советских и
российских СМИ.

Задачи работы определяются ее целью и состоят в следующем:

—
рассмотреть роль СМИ как средство формирования имиджа страны;

—
определить фактор СМИ в развитии межгосударственных отношений;

—
охарактеризовать медиаобраз США в советских СМИ;

—
проанализировать трансформацию медиаобраза США в российских СМИ.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы исследования и выводы могут быть использованы в выступлениях на студенческих или иных научно-практических [1] Гершберг С.Р. Завтра газета выходит.- М., 1966 [2] Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. В двух
томах. Том 1. [Электронный ресурс] URL:
http://militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/index.html [3] Краминов Д. В орбите войны. Записки советского корреспондента за
рубежом. 1939-1945годы.- М., 1986 [4] Ленин В.И. Империализм как высшая стадия
капитализма. – М.: URSS, 2020. 128 с. [5] Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической
партии. – М.: Колибри, 2018. 80 с. [6] Соколов А.К. Курс советской истории: 1917 —
1940 гг. / А.К. Соколов. — М.: Высшая школа. 1999. – 113 с. [7] Christoph Spurk and Dr. Carmen Koch. The
Use of Theories of Change in Media and Governance Programmes. [Электронный ресурс]URL: [https://www.shareweb.ch/site/DDLGN/Documents/Theories%20of%20Change_Media%20Programmes%20and%20Research%20Evidence_2019.pdf. [8] Catherine Happer, Greg Philo. The Role of
the Media in the Construction of Public Belief and Social Change [Электронный ресурс]URL:
[https://jspp.psychopen.eu/article/view/96/37] [9] Katrin Voltmer & Sigrid Koch-Baumgarten. Public
Policy and the Mass Media: Influences and Interactions [Электронный ресурс]URL:
[https://ecpr.eu/Filestore/WorkshopOutline/7dec5157-b73b-497b-8098-4a10877f0ba8.pdf] [10] Natasha Lomas. Voter manipulation on social
media now a global problem, report finds. [Электронный
ресурс]URL: [https://techcrunch.com/2019/09/26/voter-manipulation-on-social-media-now-a-global-problem-report-finds/]

Заключение:

Современный период
отмечен задаваемой политической элитой направленностью формирования единого и
определенного медиаобраза касательно США и Запада в целом.

Во
многом это происходит благодаря СМИ. Главными преимуществами современных
средств массовой информации являются следующие:

— публичность; —
неограниченная аудитории;

—
непрямое взаимодействие коммуникативных партнеров.

В современном мире СМИ превратились в
неотъемлемую часть традиционного политического дискурса, стали основным
механизмом информирования, и, можно даже сказать, одним из основополагающих
инструментов политической социализации.

В целом, государства уже традиционно активно
используют медиаресурс для того, чтобы формировать социально-политическое
мнение. Насколько средства массовой информации способны оказывать влияние на
процессы принятия политических решений, вопрос остается открытым, и возможно,
степень влияния зависит от характера политического режима, а также от того,
насколько обсуждаемый вопрос представляется дискуссионным.

СМИ СССР занимали единую
позицию в оценке США. Это был враг, представитель враждебного
капиталистического строя, который угрожал коммунистическому государству. США
представали в роли страны -агрессора, который угрожает не только СССР, но и
всему прогрессивному человечеству.

Временный союз в период
Великой Отечественной войны лишь отчасти изменил ситуацию, поскольку СМИ, как
правило, ни в период войны, ни в период последующего противостояния Восточного
и Западного блоков, не касались обсуждения помощи западных союзников, указывая
на доминирование СССР и его неоспоримый вклад в достижение победы. Несмотря на общую
направленность советских СМИ, следовавшей определяемой руководством линии
партии, их оценки могли быть более мягкими или более жесткими, в зависимости от
того, как складывалась ситуация в отношениях между странами.

В этот первый период, который относится к
расцвету СССР, начиная с периода формирования советского государства до 1985
года, можно наблюдать тенденцию освещения США как главного в новейшей истории врага
страны. Ход взаимодействия характеризовался как самое выдающееся противостояние
между прогрессивным человечеством и международной реакцией.

Освещение шло в «черно-белых тонах». Так, победа
в Великой Отечественной войне и жертвы, которые понес советский народ, не
подвергались переосмыслению, как и то, что победа была достигнута благодаря
усилиям СССР, а союзники в лице США или Великобритании оказывали такую помощь,
которая не влияла на ход войны и ее исход.

В рамках данного периода можно отметить, что
СМИ в условиях цензуры действовали как средство манипулирования общественным
мнением, в результате от позиции руководителя страны и особенностей
внутриполитической ситуации во многом зависело и мнение, предлагаемое обществу.
В этих рамках специфическим является этап жестких оценок деятельности США в мире.

В основе антагонизма и негативного образа США
лежала советская идеология6 глобальный капитализм может быть побежден только
глобальной революцией. Отсюда следовало, что оценка революционной зрелости
должна была проводиться на интегрированном глобальном способе производства, не
на специфике национального рынка.

Анализ также показал, что эксплуатация была
наиболее серьезной (и ревизионизм наименее развитым) на периферии глобальной
системы. Поэтому вполне вероятно, что глобальная антиимпериалистическая революция
может начаться в колониях или полуколониях (например, в России). Цепочка
империалистов разорвалась бы на своем самом слабом звене, а не в центре крепости.

Сама война, согласно большевистскому анализу,
была необходимым исходом яростной конкуренции за экономическую территорию,
которую капитализм должен был генерировать. Это было неизбежно, конкуренция
между государствами, и это, в равной степени неизбежно, сопровождалось ростом
милитаризма и переориентацией экономической системы для производства средств
уничтожения, а не средств производства или потребления.

Эпоха глобального капитализма обязательно
универсализировала противоречия капитализма и, в процессе, породил новое
явление — эксплуататорские нации. Вкратце, аргументом было то, что экспорт
товаров и капитала на защищенные (неконкурентные) рынки в сочетании с
беспощадной добычей прибавочной стоимости у незащищенных колониальных рабочих производят
сверхприбыль: прибыль значительно превышает таковую на внутренних рынках.

Второй период начинается в период М.С.
Горбачева и продолжается в период президентства Б.Н. Ельцина. В сравнении с
«классическим» советским период критические публикации касаются не пересмотра
отдельных событий, а сама сущность произошедших событий и их итоги в контексте
победы США как более передового строя.

Открытие информационных границ привело к
влиянию западной версии событий, согласно которой Запад во главе с США играет
ведущую роль в мире и является образцом для развития в России. Эта версия
событий шла фоне критики советского строя, при которой упор был сделан на
жертвах и ошибках наиболее тяжелых периодов истории.

Все американское стало восприниматься как
наилучшее, то, чему следовало подражать, однако этот период стал быстро заканчиваться.
Этот период коренного пересмотра медиаобраза США длился около полутора
десятилетий. За это время были пересмотрены официальные итоги советского этапа,
резко усилилось влияние западной точки зрения.

В XXI
веке произошло восстановление исторической памяти и наследия, роли России в
современном мире, предлагающей альтернативную США точку зрения на мир и мировые
сообытия. На конституционном уровне было запрещено искажение “умаление подвига
народа” и “искажение исторической правды”. Медиаобраз США стал во многом вновь
напоминать период Советского Союза.

В целом, в процессе последовательного решения поставленных
исследовательских задач проанализирована динамика медиаобраза США в советских и
российских СМИ, выявлено, что динамика носит государственно-ориентированный
характер, формируется той политикой и идеологией, которая господствует в каждый
конкретный момент. На протяжении большей части истории СССР и современной
России, в силу противостояния с США, их медиаобраз носит ярко выраженный
негативный характер.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. СМИ как инструмент формирования медиаобраза страны 1.1.
Роль СМИ как средства формирования имиджа страны За
последние несколько десятилетий роль СМИ в политическом процессе изменилась,
пройдя путь от пассивной передачи информации к независимой и активной роли. Как
предполагают многие эксперты, СМИ сейчас активно участвуют в публичном
представлении политики, формировании повестки дня политического дискурса и
продвижении политических разногласий.[1]

Растущее
доминирование и влияние средств массовой информации привело к появлению нового
типа демократии — «медиа-демократии», в которой логика средств массовой
информации все больше «колонизирует» политический процесс, оставляя в какой-то
мере политические институты на произвол судьбы и в некоторой степени они теряют
контроль над политическими процессами.

Значительная
часть литературы, рассказывающей о том, как СМИ влияют на политику в
современной демократии заостряет внимание на двух больших областях
исследования: то, как СМИ влияет на общественные отношения, и то, как они
влияют на избирательные кампании, то есть как партии реагируют на изменяющуюся
избирательную среду. Но остается вопрос: являются ли эти изменения в
политических коммуникациях публичными представлениями или же динамика массовой
коммуникации идет дальше для влияния на саму суть принятия решений в области
политики.

Иначе
говоря, воздействуют ли СМИ каким-либо образом на ход и содержание
общественного порядка и политики государства? Эта роль средств массовой
информации на политическом поле проявилась совсем недавно. Существующая
литература, основанная на различных тематических исследованиях, дает довольно
неоднозначную картину: в одних случаях политические решения принимались без давления
СМИ,  в других же вмешательство СМИ
оказало внушительное воздействие на исход политического процесса[2].

Все
эти наблюдения подтверждаются разного рода исследованиями международной
политики. В XXI
веке активно начало расти влияние роли средств массовой информации на
международные конфликты, а их растущая роль во внешней политике обуславливается
технологическим прогрессом, увеличением коммерциализации и глобальным развитием
индустрии медиа.

За
последние десять лет средства массовой информации значительно улучшили
количество и качество своих кризисных сообщений даже в самых удаленных местах
нашей планеты. Однако предполагаемая причинная связь между освещением в СМИ и
политическими решениями оспаривается рядом авторов, которые утверждают, что СМИ
все же отражают / транслируют политические дебаты, а не проводят их. Только в
ситуации, когда согласие элиты в отношении доминирующей политической модели
рушится, СМИ развивают более независимую линию. Зачастую СМИ фокусируются на
действиях, применяемых для реализации политики, вместо того, чтобы анализировать
идеи и предлагать альтернативы, а это влияет на гражданскую оценку и принятие
политических решений[3].

Роль
средств массовой информации в политических процессах очень сложна и
неоднозначна. В связи с этим можно поднять следующие пять основных вопросов: [1] Katrin
Voltmer & Sigrid Koch-Baumgarten. Public Policy and the Mass Media: Influences and Interactions

 [Электронный ресурс] / — Режим доступа: https://ecpr.eu/Filestore/WorkshopOutline/7dec5157-b73b-497b-8098-4a10877f0ba8.pdf . [2] Christoph Spurk and Dr. Carmen Koch. The Use of Theories of Change in
Media and Governance Programmes.

 [Электронный ресурс]URL: [https://www.shareweb.ch/site/DDLGN/Documents/Theories%20of%20Change_Media%20Programmes%20and%20Research%20Evidence_2019.pdf. [3] Katrin
Voltmer & Sigrid Koch-Baumgarten. Public Policy and the Mass Media: Influences and Interactions

 [Электронный ресурс]URL: [https://ecpr.eu/Filestore/WorkshopOutline/7dec5157-b73b-497b-8098-4a10877f0ba8.pdf].