Курсовая с практикой на тему Авторитаризм: понятие, принципы, проблемы реализации в современных условиях.

Содержание:

Введение. 3

1. Авторитаризм:
теоретические аспекты.. 4

1.1 Содержание
определения «политический режим». 4

1.2 Понятие
авторитаризма и отграничение его от других режимов. 12

2. Авторитарный
политический режим в современной политологии. 16

2.1 Проблемы  реализации  прав  и  свобод  человека
 в  условиях авторитаризма  16

2.2 Характер
авторитаризма в современной России. 27

Заключение. 42

Список
использованной литературы.. 45

Введение:

Актуальность изучаемой темы обусловлена следующими
факторами. В современной науке понятие «авторитаризм» зачастую рассматривается
через призму эмоций и личностных оценок, в отсутствии конкретики, что, в свою
очередь, приводит к ошибочным суждениям, поверхностным оценкам и неверным
выводам.

Для полного и всестороннего понимания обозначенного
явления необходимо разобрать сущность авторитаризма, определить его
происхождение и понять, что за ним скрывается.

Это поможет избежать неверных оценок при изучении конкретной
страны в конкретный период и позволит глубже понять изучаемую
государственно-политическую систему.

Целью данной курсовой работы является изучение:
понятия, принципов, проблем реализации в современных условиях авторитаризма.

Исходя из заявленной цели были поставлены следующие
задачи:

— рассмотреть содержание определения «политический
режим»;

— изучить понятие авторитаризма и отграничение его от
других режимов;

— охарактеризовать проблемы реализации прав и свобод
человека в условиях авторитаризма;

— выявить характер авторитаризма в современной России.

Методология. Методологическое основание данного
исследования составил диалектико-материалистический метод познания объективной
действительности, формально-логический метод отразил применение при написании
данной работы законов логики и приемов выводного знания (анализ, синтез,
индукция, дедукция).

Структура работы. Данная работа состоит из введения,
двух глав и четырех параграфов и списка использованной литературы.

Заключение:

История знает много политических систем и режимов,
которые были выработаны в разные эпохи разными народами и цивилизациями. Одним
из наиболее древних из них является авторитаризм – это режим, основанный на
осуществлении политической власти конкретным лицом (или группой лиц) при
незначительном участии общественности в осуществлении государственной политики.
Частым синонимом данного понятия является термин «диктатура».

Человечество знает немало исторических и
регионально-культурных форм диктатуры — их можно обнаружить во всех эпохах и
цивилизациях[1].
При диктаторском правлении человек как гражданин государства находится в
подавленном состоянии. С легкой руки теоретика неомарксизма Г. Маркузе, такой
тип личности стали называть авторитарным[2].

Данный режим уходит корнями в древний мир, но
сохраняется и в наше время. Наш век не стал веком торжества демократии –
множество стран Азии, Африки и Латинской Америки являются авторитарными. Также
некоторые демократические страны стоят под угрозой перехода к авторитаризму.
Нельзя и отрицать, что многие режимы скрываются под мнимой демократией, хотя на
самом деле являются завуалированными диктатурами. Именно поэтому весьма
актуально в наши дни изучать авторитаризм и формы его проявления. Не секрет,
что у диктаторских режимов есть стабильная почва для развития на осколках
уходящего в прошлое тоталитаризма.

Среди черт современного авторитаризма можно назвать:

1) Небольшое число носителей власти. Часто это
немногочисленные группы (например, верхние эшелоны доминантных партий) во главе
с лидером, находящимся у руля государство долгий период времени;

2) Опора на силу – военную и полицейскую;

3) Отхождение от всеобщего контроля над обществом, но
сохранение активного вмешательство в политическую сфера, которое выливается в
монополизацию власти и политики;

4) Использование мнимых демократических механизмов для
прикрытия диктаторской власти. К примеру, могут устраиваться фиктивные выборы,
на которых побеждает заранее избранное лицо;

5) Все сильнее проявляется такая черта, как попытка
авторитарных властей выражать общие интересы общества, сопровождаемая
демагогией и пропагандой.

Слово «авторитаризм» объединяет под собой множество
разновидностей своего проявления.

Стоит добавить, что вышесказанное больше характерно
для авторитарных режимов, появившихся в прошлом столетии. Если брать наш век,
то те же черты относительно могут сохраняться, но появляются также новые
тенденции. Например, все чаще авторитарные круги разных стран могут вводить
некоторые демократические механизмы (плебисцит) для поднятия собственной
респектабельности в глазах международного сообщества и своих граждан. Зачастую
при авторитаризме формально существуют парламент, партии, разделение властей и
другие атрибуты демократии: гражданское общество не полностью поглощено
государством, и возможно даже "дозированное инакомыслие"[3].
Правда, не нужно делать спешных выводов, что сейчас авторитаризм медленно
переходит в более либеральное русло. Стоит отметить, что элементы демократии
все же могут носить половинчатый характер – к примеру, выборы с половинчатой и
слабой конкуренцией.

Из сказанного ранее можно сделать небольшой вывод о
том, что в ХХI веке авторитарный режим – реальное явление, которое не исчезло и
не ослабло. Более того, он имеет и ряд перспектив своего развития, ведь нельзя
утверждать, что, хоть и авторитаризм не демократичен (особенно в политической
сфере), но он часто может предоставить возможность построить государству
эффективную экономику и развить социальную сферу. Всё это делает её достаточно
эффективным средством проведения радикальных общественных реформ[4].
Примерами могут послужить Вьетнам, Южная Корея, Китай. Данные государства не
совсем являются демократическими с традиционной точки зрения, но они смогли
построить систему, сочетающую экономическое процветание с политической
стабильностью.

Таким образом, в общем выводе можно сказать, что
авторитарные режимы существуют и активно развиваются в наше время. Безусловно,
они все чаще вплетают в себя некоторые демократические механизмы, хотя
первоначальные способы управления государством остаются почти теми же. При этом
ни раньше, ни сегодня авторитаризм — это не тоталитаризм. Люди в усовиях
авторитаризма не испытывают давления со стороны властей до тех пор, пока
безропотно решают личные проблемы и не мешают государственным чиновникам
заниматься своими делами[5]. И
можно прогнозировать, что данный режим будет существовать еще долго, так как
демократия с присущими ей явными достоинствами не может, к сожалению, стать
режимом сразу для всех стран современного мира, часто идущих разными
историческими путями. [1] Введение в
политологию. / Под ред. К. С.Гаджиева — М.: Просвещение, 2019. 272 с. [2] Коваленко А. И.
Теория государства и права. — М.: Знание, 2019. [3] Славный Б. В.
Зона — модель партократии // Общественные науки. — 2019. — № 6. [4] Политология:
Энциклопедический словарь. — М.: Республика, 2018. [5] Дарендорф Р.
Искушение авторитаризмом // Россия в глобальной политике. 2015. № 5.

Фрагмент текста работы:

1. Авторитаризм: теоретические аспекты 1.1 Содержание определения «политический режим» В современном государствоведении политический
(политико-правовой, государственный, государственно-правовой) режим принято
рассматривать как элемент формы государства. При этом само понятие формы государства
связывается в юриспруденции со спецификой его внутреннего строения. Так, в
одном из учебных курсов о ней говорится как о категории, которая «показывает
особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру
органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности,
характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также методы, которые
используются ими для осуществления организующей и управленческой деятельности»[1],
поэтому изучить государство с точки зрения его формы — значит, изучить его
строение, составные части, внутреннюю структуру, основные способы установления
и осуществления государственной власти[2].
Отсюда в структуре формы государства выделяют форму правления, государственное
устройство и политический режим.

Форма правления призвана показать «внешний»,
«наружный» вид, устройство, структуру верховной власти государства,
предусмотренную конституционным законодательством, а в более давние времена —
одобренную и признанную народным правосознанием, т. е. под формой правления
следует понимать правовую организацию верховной (высшей) власти в государстве,
которая включает систему высших органов государственной власти в стране;
порядок формирования этих органов и характер их связи с населением; правовое
положение (статус) каждого из высших органов государственной власти; порядок
распределения суверенных правомочий, чем и предопределяется характер
взаимоотношений между ними.

Понятие «государственное устройство» охватывает
территориальную организацию государства и государственной власти, детерминирует
характер отношений государства в целом, его верховной власти с составными
территориальными частями (субъектами федерации, автономными образованиями,
административно-территориальными единицами и т. д.) и их органами публичной
власти. Как юридическое понятие «государственное устройство» («форма
государственного устройства») призвано определить правовую модель
территориальной организации государства и его населения, а также установить
роль и место каждого территориального уровня в системе формирования и
осуществления государственной власти, государственно-властных функций и
полномочий, именно поэтому различные формы государственного устройства и их
разновидности необходимо различать прежде всего по юридическим признакам, а не
по фактическим и содержательным критериям.

Под политическим режимом, как правило, понимается
совокупность путей, средств, способов и приемов осуществления государственной
власти, проявляемых непосредственно в ее действиях, конкретных актах властвования
и характере общего воздействия на различные сферы и отрасли общественной жизни.
Однако некоторые авторы считают, что понятие формы государства должно включать
в себя лишь форму правления и государственное устройство, и рассматривают
политический режим как элемент, характеризующий внутренний, содержательный,
сущностный аспект государственной деятельности[3].
Разделяя в целом такой подход, заметим, что политический режим имеет самое
прямое отношение к проблеме фактического осуществления суверенитета (верховной
власти) государства и формам его реализации. Уже отсюда, на наш взгляд,
становится очевидным, что указанная выше дефиниция политического режима
страдает некоторой узостью, не отражает его многих качественных характеристик и
признаков самой формы государства.

Политический режим выступает как реальное, фактическое
проявление организации и осуществления государственной власти, процесс ее
действительного функционирования. С этой точки зрения он может быть определен
как фактический политико-правовой порядок реализации государственной власти,
организуемый и направляемый ее верховным носителем — сувереном.

Организация реального, фактического политикоправового
порядка (режима его функционирования) сопряжена с принятием конкретных
политических решений, которые на практике могут сильно видоизменить юридическую
конституцию, т. е. правовую организацию верховной власти и установленный
законодательством характер правовых связей между центром и местами: форму
правления и форму государственного устройства — поэтому фактическая конституция
может значительно отличаться от юридической благодаря самому характеру и направленности
решений, принимаемых высшими органами государственной власти, а также степени
их возможности и способности контролировать нижестоящие звенья государственного
аппарата и различные социальные слои населения, этнические и региональные элиты
и состояние дел на местах. От этого зависит не только дееспособность верховной
власти и отношение к ней со стороны населения, но и само существование, внешняя
самостоятельность и независимость государства и государствообразующего народа.

Правы те авторы, которые связывают понятие
политического режима с легитимностью государственной власти[4] и
рассматривают его не только как систему способов и средств, но и форм
властвования, «через которые государственная власть легитимирует свое
существование и функционирование»[5]. Здесь
обращает на себя внимание признание в качестве составной части политического
режима форм властвования. Они могут быть правовыми, внеправовыми и неправовыми
— сугубо организационными, политическими, административными,
организационно-политическими и т. д. Режим сопоставляется не только с
функционированием, деятельностью государственной власти, но с самим ее
существованием, наличием как таковой вне зависимости от способов ее
утверждения, форм и методов реализации. Главное — это принятие и поддержка верховной
власти со стороны населения, признание ее законной и справедливой, а
следовательно, признание такими способов и средств, которые она применяет в
своей деятельности в конкретных условиях.

В свою очередь, легитимация конкретного субъекта
(носителя) верховной власти происходит на основе признания
государствообразующим народом определенного общественного идеала (какой-то
большой политико-правовой идеи), носителем и выразителем которого выступает
верховная власть. Политико-правовая идея может принимать различные формы
(религиозной, морально-нравственной, социальноэкономической доктрины,
политико-правовой идеологии и т. д.), но она значительно отличается от всех
прочих идей тем, что всегда «выражает некоторый порядок общественной жизни,
главным образом тот, который касается осуществления членами общества своей
физической, экономической и интеллектуальной власти над вещами и другими
людьми», поэтому верховная власть, когда она признается и поддерживается
обществом, — всегда метафизическая власть, власть определенных идей и идеалов.

Речь идет о некоторой системе социально-политических
ценностей — идей и принципов, носителем которых является весь
государствообразующий народ или его большинство, а выразителем — правящий слой,
активное меньшинство, формирующее идеи и принципы и выступающее их
транслятором. Признание народом авторитета верховной власти, его согласие с ее
формами, аспектами и методами деятельности в целом всегда осуществляется в
рамках тех ценностей, которые разделяются им на данном историческом этапе. В
связи с этим верховная государственная власть имеет свою систему убеждений или,
если воспользоваться терминологией Н. С. Трубецкого, собственную
«идею-правительницу»[6]. На
ней формируется общее мировоззрение государствообразующего народа и строятся
организация и деятельность верховной власти. Такая «идея-правительница» служит
основой политических и правовых представлений подавляющей массы населения,
легитимирующей конкретную организацию верховной власти и ее
властно-организующую деятельность. В этом смысле все государства являются в той
или иной степени идеократическими.

Однако под воздействием времени, новых условий и
идеологий, необходимости модернизации экономики и т. д. прежние, традиционные
формы организации верховной власти (формы правления) и территориального
устройства государства (формы государственного устройства) начинают требовать
своего реформирования, но в силу определенной консервативности правовой
системы, самой устойчивости или малой подвижности таких форм это сделать очень
нелегко. Вместе с тем в условиях кардинальных реформ, революционных потрясений,
смены общественно-экономических формаций у нового правящего слоя возникают
соблазны коренным образом поменять все формы организации государства и
государственной власти, хотя для этого никаких особых предпосылок еще не
существует или они очень малы и находятся в зачаточном состоянии. Тогда новые
организационные формы постепенно начинают наполняться традиционным содержанием
с помощью вполне привычных способов и средств осуществления власти. В обоих
случаях политический режим может корректировать недостатки или слабые стороны
формы правления и формы государственного устройства и даже видоизменять их с
точки зрения их содержания.

Не случайно, исследователи рассматривают политический
режим как наиболее динамичную, подвижную часть формы государства, чутко
реагирующую на все важные процессы и изменения в условиях существования и
жизнедеятельности государственно организованного общества, его
социально-культурной среды, соотношения социальных групп и сил.
«Государственный режим, — отмечает М. Н. Марченко, — в значительной мере
индивидуализирует форму государства, определяет ее роль в
государственно-правовом механизме, указывает на ее известную организационную
законченность»[7].
Режим функционирования верховной власти в конкретном государстве существенно
влияет на его форму правления в направлении ее индивидуализации даже по
отношению к конкретным ее разновидностям монархии или республики, а реальное
распределение властных функций и полномочий между центром и регионами способно
направить развитие формы государственного устройства в иное русло, чем это
предусмотрено конституционным законодательством. В связи с этим представляется
весьма схематичным и упрощенным господствующий подход к типологии государственных
режимов, согласно которому все они подразделяются на демократические и
антидемократические, а последние — на тоталитарные и авторитарные. Данная
классификация жестко противопоставляет тоталитарный и демократический режимы, а
авторитаризм нередко рассматривается как некая переходная форма от
тоталитаризма к демократии и нечто среднее между ними[8].
Иногда авторитарный и тоталитарный режимы объединяются под общим названием:
автократический[9]
или диктаторский[10].

В приведенной классификации под демократическим
режимом понимается лишь одна из его разновидностей, которую правильней было бы
назвать либерально-демократическим режимом и которая характерна для современных
капиталистических государств Запада, где ключевой характеристикой является
понятие либерализма, а не демократии. Однако необходимо иметь в виду, что
западная либеральная демократия есть только один из вариантов демократии. Не
случайно, некоторые авторы, в том числе известные представители западной
либеральной мысли, такие как Ф. Закария, выделяют в качестве особой
разновидности политических режимов либерально-недемократические и
нелиберально-демократические[11]. К
первым он относит ряд стран Восточной Азии 1950—1980-х гг. (Тайвань, Южную
Корею, Малайзию), Чили в 1970—1990-е гг. в период правления генерала А.
Пиночета. Вторыми, на наш взгляд, следует считать оригинальные, нелиберальные,
но окрашенные национальной демократической спецификой политические режимы в
Китае, Иране, Венесуэле, на Кубе и до недавнего времени в Ираке и Ливии. «Их
демократичность объективна и нисколько не зависит от чьего-либо „признания“ или
„непризнания“»[12],
поскольку носит сущностно социальный характер: они осуществляются в интересах
широких народных масс.

Полагаем,
вполне правомерно разделение политических режимов на либерально-авторитарные и
авторитарно-демократические. Примером первых можно считать Испанию при Ф.
Франко (1939—1975 гг.) многие латиноамериканские государства 40—90-х гг. ХХ в.
(режим Х. Д. Перона в Аргентине в 1940—1950- е гг. или того же А. Пиночета в
1970—1990-е гг. в Чили), и некоторые страны Азии и Африки второй половины ХХ в. [1] Теория
государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.,
2015. 776 с. [2] Марченко М. Н.
Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 1. Государство.
М., 2017. 752 с. [3] Мишин А. А.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2016. 400 с. [4] Дибиров А.-Н. З.
Теория политической легитимности: курс лекций. М., 2017. 272 с. [5] Киреева С.А.
Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правое исследование):
автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2017. 28 с. [6] Трубецкой Н. С.
Об идее-правительнице идеократического государства // Трубецкой Н. С. История.
Культура. Язык. М., 2015. С. 438—443. [7] Марченко М. Н.
Проблемы общей теории государства и права: учебник: в 2 т. Т. 1. Государство.
М., 2017. 752 с. [8] Доган М., Пеласси
Д. Сравнительная политическая социология. М., 2019. 272 с. [9] Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist
and Capitalist Dictatorships. New-York, 2020. 234 p. [10] Гаджиев К. С.
Политическая философия. М., 2019. 606 с. [11] Закария Ф.
Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М., 2014.
383c. [12] Иванов В. Теория
государства. М., 2019. 272 с.