Курсовая с практикой на тему Арест как основной вид наказания

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Арест в системе уголовных наказаний 5
1.1. Понятие и система уголовных наказаний 5
1.2. Уголовно-правовая характеристика ареста 14
Глава 2. Проблемы и перспективы правового регулирования ареста как вида уголовного наказания 20
2.1. Проблемы сущности и правового регулирования ареста 20
2.2. Перспективы правового регулирования ареста 24
Заключение 30
Список использованных источников 32

Введение:

В настоящее время в основу государственного устройства Российской Федерации на первый план выступают неотъемлемые права человека, провозглашенные главой 2 Конституции РФ. Одним из таких прав является гарантированное ст.22 Конституции РФ право на свободу. Ограничения допускается только по решению судебных органов. Законодатель в качестве исключения указывает в п. 2 указанной статьи на арест, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный в Российской Федерации. Арест установлен в качестве наказания, как в уголовном, так и в административном законе. Помимо общего названия у этих видов ареста существуют как общие черты, так и существенные отличия. Арест, выступая как один из наиболее строгих видов наказания, заключающийся в строгой изоляции от общества, является как самостоятельным видом наказания, который в психологическом сознании правонарушителя должен обеспечить максимальное карательно-профилактическое воздействие.
Следует отметить, что уголовно-правовая доктрина и законодательство РФ в качестве основной цели наказания признают исправление осужденного, а следственно и недопущение повторного совершения преступного деяния этим лицом, а также восстановление социальной справедливости и превенцию преступлений на уровне страха перед наказанием тех, кто их еще не совершал. Уголовное и уголовно-исполнительное право базируется на фундаментальных общеправовых и межотраслевых принципах, составляющих основу законодательства. В условиях развития современного общества и совершенствования уголовно-исполнительной политики России, на современном этапе реформирования системы наказаний, соблюдение принципов уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации приобретает большое значение. Этим же векторам соответствуют и современные принципы криминального права большинства зарубежных государств. Не вызывает сомнения тот факт, что требования принципов, воплощающих в себе общие закономерности развития системы наказаний должны учитываться законодателем в правотворческой деятельности. Однако на сегодняшний день в Федеральных актах законодательной власти встречаются нормы, не в полной мере соответствующие данным принципам. В частности, это утверждение относится к закрепленному в УК РФ и УИК РФ определению ареста как вида уголовного наказания и его места в пенитенциарной системе.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с применением ареста как вида уголовного наказания.
Предмет работы – нормы уголовного законодательства, предусматривающие арест как вид наказания, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать особенности правового регулирования ареста как основного вида наказания.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и систему уголовных наказаний.
2. Дать уголовно-правовая характеристику ареста.
3. Проанализировать проблемы сущности и правового регулирования ареста.
4. Рассмотреть перспективы правового регулирования ареста.

Заключение:

Под арестом понимается мера наказания, предусматривающая строгую изоляцию преступника от общества на срок до 6 месяцев — так называемое «шоковое» воздействие. Условия содержания лиц, осужденных к аресту, по сути, являются более суровыми, чем условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях особого режима на строгих условиях. В то же время в легально закрепленной иерархии видов наказания, построенной от более мягкого к более жесткому, арест занимает место перед лишением свободы, то есть при назначении наказания суды должны отдавать предпочтение аресту как более мягкому виду.
Анализ УК РФ дает понять, что данный вид наказания предусмотрен за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В большинстве своем это неквалифицированные составы. Таким образом, данная «шоковая» терапия грозит преступникам, представляющим не самую большую общественную опасность. Идея исправления осужденных путем жесткого лишения и ограничения их прав имеет место быть в случае совершения преступления с умышленной формой вины. Тем не менее ст. 118 УК РФ предоставляет возможность применить данный вид наказания за преступление, совершенное по неосторожности, что представляется нецелесообразным.
Арестные меры идут в разрез и с принципом гуманизма, который провозглашает, что РФ уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных. К ним не могут применяться меры жестокого обращения или уничижения человеческого достоинства. Данный принцип помимо исправления осужденных устанавливает цели их профессиональной подготовки и общеобразовательного обучения, конкретизируя данные положения в отраслевом принципе рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных и принципе соединения наказания с исправительным воздействием в доктрине УИП, что в рамках ареста не представляется возможным.
В настоящее время государство постепенно ограничивает сферу действия ареста на законодательном уровне, в то время как фактически с момента принятия УК РФ и УИК РФ он ни разу не применялся. Решения судов о назначении ареста в качестве наказания были отменены за невозможностью их исполнения15. На данный момент законодательство нуждается в исключении ареста из иерархии видов наказания, так как ему очевидно там не место, ведь даже по степени своей суровости он явно стоит не в своем ряду. Под влиянием тенденций гуманизации происходит реформирование уголовно-исполнительной системы, ведущее к деформации законодательства, в связи с чем представляется необходимым в перспективе вовсе исключить данный вид наказания.
В качестве альтернативы к исключению ареста из системы наказаний предполагается целесообразным рассмотреть опыт законотворчества, связанный с принятием 16 октября 1924 г. Исправительно-трудового кодекса РСФСР, в соответствии с которым к местам заключения, в том числе относились так называемые дома заключения, которые были предназначены для всех состоящих под следствием, для приговоренных к лишению свободы, пока приговор не вошел в законную силу, а также для лишенных свободы на срок до шести месяцев.
Таким образом, при приведении ареста, как вида наказания, в соответствие с принципами уголовного законодательства и определении его места в системе наказаний, не противоречащего принципам дифференциации наказаний, целесообразно предусмотреть исполнение наказания в виде ареста в следственных изоляторах.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Арест в системе уголовных наказаний

1.1. Понятие и система уголовных наказаний

Ч. 1 ст. 14 УК РФ содержит понятие преступления, согласно которому преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Как видно из данного определения, наказуемость является необъемлемым признаком преступления. В свою очередь, преступление и наказание – тесно связанные категории уголовного права. При этом наказание является следствием совершения преступления, т.е. представляет собой ключевой этап реализации института уголовной ответственности, к которой привлекается лицо, признанное виновным по приговору суда. Вместе с тем, наказание является не единственным способом реализации уголовной ответственности, хотя и основным е элементом .
Помимо сказанного выше, наказание также следует рассматривать и как самостоятельный институт уголовного права, который выражает основные направления, а также отражает содержание уголовной политики государства. Как правовой институт наказание включает в себя понятие, цели, систему и правила назначения наказания.
Определяющим признаком наказания является применения меры государственного принуждения к лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. предусмотренного УК РФ общественно опасного деяния.
Отсюда следует, что только государство вправе применять уголовные наказания, лишая или ограничивая права и свободы лица, совершившего преступление. В этой связи приговоры, которыми назначается наказание, выносятся именем Российской Федерации. Кроме того, только государство в лице законодательных органов праве определять систему наказаний и правила их назначения.
Наказание как мера воздействия на правонарушителя является межотраслевым понятием. В частности, наказания назначаются за совершение административных правонарушений. Однако уголовное наказание отличает степень его строгости, поскольку назначается лишь за совершение наиболее общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Для сравнения степени карательного воздействия уголовного и административного наказания можно привести следующие нормы.
Далее, сущность уголовного наказания раскрывает то обстоятельство, что наказание применяется к лицу, совершившему преступление, принудительно, вне его воли. В этой связи возникает особое властное правоотношение, в структуре которого на преступника возлагается обязанность понести наказание, т.е. претерпеть те неблагоприятные для него последствия, которые предусмотрены тем или иным видов наказания. Назначение и исполнение наказания осуществляется силой государственного принуждения. Это означает, в частности, что уклонение об отбывания наказания, будь то неуплата штрафа или побег из исправительного учреждения, образует самостоятельный состав преступления. При этом может быть модифицировано само наказание в сторону увеличения строгости санкции. Например, в силу ч. 3 ст. 49 УК в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Побег из места лишения свободы является самостоятельным преступлением (ст. 313 УК).
Важным признаком наказания является его личный характер. Наказание может быть назначено только лицу, совершившему преступлению и никакое другое лицо не может нести ответственность за совершенное виновным преступление.
Важнейшим условием назначения наказания является установленная приговором суда виновность лица, совершившего преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК виновность является одним из признаков преступления, а также одним из принципов применения уголовного закона (ст. 5 УК). В ч. 2 ст. 5 УК установлено, что уголовная ответственность и соответственно наказание не допускаются за невиновное причинение вреда.
Наказание по своему содержанию, видам и степени строгости должно быть способным достичь свои цели. Иными словами, цель наказания определяет его содержание. Например, если цель наказания устрашение, то оправданным является применение публичных казней. Вместе с тем, содержание наказания должно формироваться на основании каких-либо объективных предпосылок, максимально исключать субъективизм при его назначении, поскольку, как уже было сказано, справедливость – категория оценочная. В этом видится проблема отечественной системы наказания, в основу которой положены правила, позволяющие судье на основе своего собственного усмотрения назначать фактически любое наказание, даже не предусмотренное санкцией соответствующей статьи при определенных условиях. В итоге, по одному приговору убийца выходит на свободу уже через 3 года, а по другому — лицо, совершившее кражу из сумки осуждается на 5 лет лишения свободы. С одной стороны такой механизм назначения наказания способствует реализации принципа индивидуализации уголовно-правовой санкции, с другой стороны значительная степень свободы судейского усмотрения создает почву не только для субъективизма, но и для должностных злоупотреблений.
В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ закрепляются три цели наказания: восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Достижение этих целей в правоприменительной деятельности служит основанием для вывода, прежде всего, о нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания и условно-досрочном его освобождении. Так, например, по мнению суда, по смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления .