Курсовая с практикой на тему Административная ответственность за совершение хищения

Содержание:

Введение. 2

Глава 1.
Мелкое хищение как административно наказуемое правонарушение  4

1.1.   Понятие и сущность мелкого хищения. 4

1.2.   Эволюция законодательства об
ответственности за мелкое хищение. 7

Глава 2.
Правовой анализ мелкого хищения. 14

2.1. Объект
и объективная сторона мелкого хищения. 14

2.2.
Субъект и субъективная сторона мелкого хищения. 18

Глава 3.
Реализация административной ответственности за мелкое хищение. 19

3.1.
Разграничение уголовно-наказуемого хищения и мелкого хищения. 19

3.2. Виды
административных наказаний за мелкое хищение и практика их применения. 26

Заключение. 30

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 31

Введение:

В Российской Федерации комплексная защита
собственности от различных видов правонарушений имеет особое значение.
Национальное законодательство за покушение на это право предусматривает
гражданскую, административную и уголовную ответственность. Наиболее частыми
посягательствами на права собственности являются различные виды хищений,
которые долгое время подпадали под рамки уголовной политики государства, для
которой характерны колебания криминализации и декриминализации хищений. Так, в
процессе кодификации законодательства такой деликт, как мелкое хищение, был
декриминализован и стал частью Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

На сегодняшний день только хищение в
результате кражи, мошенничества, злоупотреблений или растраты, если нет
квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков, для соответствующих
правонарушений, является административным правонарушением в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях 7.27 «Мелкое хищение».
Также добавлено, что по закону состав мелкого хищения отличается от уголовно
наказуемых аналогов только стоимостью похищенного имущества, которая не
превышает одной тысячи рублей. Это положение КоАП РФ несколько раз
пересматривалось, и до сих пор в данной связи правовые вопросы остаются
нерешенными, что и обуславливают актуальность настоящего исследования.

Различные
аспекты избранной темы дипломной работы в большей или меньшей
степени исследовались в работах многих ученых-юристов. Вопросы административной
ответственности привлекали и привлекают особое внимание таких ученых, как А.П.
Алехин, Д.Н. Бахрах, И.И. Веремеенко, И.А. Галаган, Г.И. Петров, В.Р. Кисин,
IO.M. Козлов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, Э.Н. Ренов, Б.В. Россинский, IO.H.
Старилов, A.C. Телегин, О.М. Якуба и др. Административно-юрисдикционной
деятельности органов внутренних дел посвящены исследования А.Ф. Виноградова,
В.В. Денисенко, М.И. Еропкина, А.П. Коренева, Л.Л.. Попова, Ю.П. Соловья,
A.C. Телегина, А.П. Шергина, A.IO. Якимова и др.

Целью
исследования является комплексный анализ такого административного
правонарушения как мелкое хищение.

Объектом
исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере мелкого
хищения. Предметом исследования являются административно-правовое нормы,
регламентирующие мелкое хищение, а также практика применения этих норм.

Цель,  объект и предмет исследования обуславливают
необходимость постановки и решения следующих задач:

–проанализировать
понятие и сущность мелкого хищения;

–проследить
эволюцию законодательства об ответственности за мелкое хулиганство;

–исследовать
объект и объективную сторону мелкого хищения;

–проанализировать
субъект и субъективную сторону мелкого хищения;

–провести
разграничение уголовно-наказуемого хищения и мелкого хищения;

–изучить виды
административных наказаний, применяемых за совершение мелкого хищения, а также
практику их применения.

Исследование
носит комплексный характер, используются как общенаучные, так и частнонаучные
методы исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция,
формально-юридический метод, сравнительный, исторический.

Эмпирической
основой исследования является материалы судебной практики и нормы российского
законодательства.

Практическая
значимость исследования заключается в том, что выработанные рекомендации и
предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования
российского законодательства и практики его применения.

Заключение:

Таким образом, в данной работе был проведен
комплексный анализ мелкого хищения. Естественно, что сделать это в полной мере
в объёме курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из
пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования. Однако нами
была предпринята попытка осветить наиболее важные вопросы рассматриваемой
тематики.

В изучении данной темы в отношении многих
вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую
очередь несовершенством действующего законодательства. Причём не только
Уголовного Кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Постановления
Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности.

Конечно, действующее законодательство не
совершенно, и в нем можно выявить множество противоречий, несоответствий и
неясностей, но тем не менее заметны многие позитивные тенденции.

Как уже упоминалось во введении, проблема
имущественных преступлений всегда была проблемой с тех пор, как люди получили
собственность. Это обстоятельство обусловлено природой человека, и поэтому,
пока существует человечество и пока существует собственность, эта проблема
будет оставаться актуальной, и, следовательно, изучение связанных с ней
вопросов важно и значимо.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Мелкое хищение как административно
наказуемое правонарушение

1.1. Понятие
и сущность мелкого хищения В контексте развивающейся экономики нашей
страны защита собственности от преступлений и других незаконных нападений
особенно важна. Ежегодно нарушения, связанные с хищением чужого имущества,
наносят ущерб на миллионы рублей. По отдельности, небольшое правонарушение в
виде мелкого хищения само по себе не представляет большой социальной опасности,
но в целом эти действия наносят огромный вред собственникам. Тем не менее
эффективность мер, принимаемых против виновных в этом преступлении, невысока.
Это связано с нечетким применением правил, регулирующих ответственность за
мелкое хищение, разными подходами к пониманию сущности этого правонарушения.
Поэтому необходимо уточнить понятие «мелкое правонарушение». Как справедливо
отметила Н. Л. Назарова, подробное описание особенностей рассматриваемого
ущерба и формулировка концепции кажутся очень важными для понимания важности
государственной политики защиты для сущности всех видов охраны собственности[1].

Определение понятия мелкого хищения носит
политический характер, так как оно скрывает проблему отграничения преступления
хищения чужого имущества от административно наказуемого деяния и, таким
образом, проблему определения объема уголовного правоприменения в России.

В основном теоретики уголовного правосудия
стремились разработать и уточнить понятие мелкого хищения в период действия
норм Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за мелкое хищение.
Мелкие хищения считались поводом для привлечения виновного как к уголовной, так
и к административной ответственности. Они определяли мелкое хищение как преступление,
несмотря на то, что в одних случаях деяние квалифицируется как уголовное
преступление, а в других — как административное правонарушение[2]. [1]
Назарова Н.
Л. Мелкое хищение чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и
профилактики в современный период: дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород,
2000. [2]
Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. В. М. Лебедева. — 3-е изд.,
доп. и испр. — М., 2004. С.78.