Курсовая с практикой на тему 27. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Содержание:

Введение 3
Глава 1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния: общая характеристика 6
1.1 Генезис российского законодательства в отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния 6
1.2 Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния 9
1.3 Условия правомерности обстоятельств, исключающих 12
преступность деяния 12
Глава 2 Общая характеристика и виды обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации 17
2.1 Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния 17
2.2 Классификация видов обоснованного риска 20
2.3 Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, при освобождении заложников 26
Заключение 32
Библиографический список 34
Приложение № 1 37

Введение:

Даже по прошествии десятков лет с момента закрепления нормы об обоснованном риске, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, вопрос об его регламентировании, значению и применению на практике остается в достаточной мере дискуссионным в уголовно-правовой науке, где многими учеными отмечается тот факт, что данное обстоятельство имеет под собой «подводные камни» в виде не очень удачной формулировки, регламентацией, а также некоторыми неразрешенными теоретическими проблемами. В этой связи, довольно часто имеет место факт неприменения данной нормы на практике.
Не подлежит сомнению также тот факт, что с уходом административно-командной системы (АКС), характеризовавшейся жестким контролем, зачастую, инициатива приводила к неизбежной ответственности за превышение пределов должностных полномочий. В современном же мире, где профессиональная смелость и самоотверженность для достижения общественно полезной цели поощряется, нельзя пренебрегать полным и всесторонним исследованием норм, узаконивающих рискованные действия.
Не вызывает сомнения необходимость конкретизации критериев и рамок правомерности обоснованного риска. Ведь с рискованными действиями связано большое количество профессий, в которых иногда просто обязательно рисковать для достижения общественно полезной цели, но, тем не менее, неправильное принятие решения о проведении рискованных действий может привести к нанесению непоправимого вреда.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в области обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, обоснованного риска.
Предметом данного исследования является совокупность правовых норм, регулирующих область обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также теоретические и статистические источники.
Целью работы является анализ нормы об обоснованном риске с точки зрения теоретической обоснованности, законодательной техники и практической значимости, а также характеристика объективных и субъективных признаков обоснованного риска и условий его правомерности.
В соответствии с указанной целью в ходе исследования решались следующие задачи:
1) изучение генезиса российского законодательства в отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния;
2) рассмотрение общей характеристики обстоятельств, исключающих преступность деяния;
3) анализ условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния;
4) исследование и характеристика обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;
5) изучение классификации видов обоснованного риска;
6) рассмотрение обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, при освобождении заложников.
В ходе написания данной работы были использованы разнообразные методы исследования. Это общенаучные методы (диалектико-материалистический и функциональный, анализ и синтез), а также и специальные познавательные методы (метод сравнительного правоведения, формально-юридический, исторический, системно-структурный).
Различные аспекты данного исследования достаточно полно раскрыты в трудах таких авторов, как Ф.Р. Сундуров, М.В. Талан, И.А. Тарханов, В.П. Ревин, А.И. Рарог, Н.Г. Иванов, С.Я. Казанцев, М.П. Журавлев, В.В. Сверчков, А.Э. Жалинский, В.П. Коняхин и многих других.
Нормативно-правовую основу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы РФ и подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составляют официальные статистические данные, интернет-ресурсы, обобщенные автором аналитические, статистические данные органов власти, судебных, правоохранительных органов.
Таким образом, необходимо вынести на защиту следующие положения:
1. Необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 41 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Риск не признается обоснованным, если он был заведомо сопряжен с угрозой для жизни людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».
2. Предлагается дополнить содержание ст. 41 УК РФ четвертой частью, изложив ее следующим образом: «исключительно лицо, имеющее специальные познания и опыт, необходимые для совершения рискованных деяний, обладает правом на риск, связанный с возможным причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам».
Теоретическая и практическая значимость исследования – новые результаты, полученные автором курсовой работы, которые могут быть использованы на практике. Это подробный анализ обоснованного риска в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и условия его правомерности, рассмотрение классификации видов обоснованного риска, а также исследование обоснованного риска, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, при освобождении заложников.
Бакалаврская работа состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение:

Таким образом, рассмотрение исторического пути развития обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволило проследить их первые закрепления в уголовных законодательствах и дальнейшие этапы развития. Одним из первых обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленных в своде законов стала необходимая оборона. В дальнейшем институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, стал пополняться и усовершенствоваться с развитием уголовного права.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются условия, закрепленные в уголовном законодательстве, при соблюдении которых внешне похожее на преступление деяние не является общественно опасным. Такими обстоятельствами являются: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Для каждого из существующих обстоятельств, исключающих преступность деяния, существую свои условия правомерности, при отсутствии хотя бы одного из которых, виновный будет привлечен к ответственности на общих основаниях.
Обоснованный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотрен ст. 41 УК РФ. Признаками его правомерности будут выступать: риск должен преследовать достижение общественно полезной цели; невозможность ее достижения не связанными с риском действиями (бездействием); обязательность принятия лицом, допускающим риск достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам; возможность вредных последствий риска должна быть лишь вероятной; действия с элементами риска должны соответствовать современным научно-техническим и иным знаниям; риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
При выделении отдельных видов обоснованного риска целесообразно применять следующие критерии: возможность выбора определенного образа действий, наличие или отсутствие подготовленного решения, характер и форма принимаемого решения о рискованном действии, оценка заинтересованности рискующего субъекта в достижении общественно полезной цели, число и свойства обстоятельств, которые необходимо оценить и спрогнозировать, степень согласованности с третьими лицами, число рискующих субъектов, возможность выбора поведения, объект и субъект причинения вреда, степень причиняемого вреда, характер причиняемого вреда, временной промежуток между рискованным действием и наступившими негативными последствиями, вредом.
Разобрав обоснованный риск при освобождении заложников необходимо подчеркнуть, что действия правоохранительных органов при освобождении заложников делятся на силовой и несиловой метод. Несомненно, приоритетным вариантом в данном случае должен являться несиловой метод, который подразумевает под собой ведение переговоров с преступниками. Тем не менее, и силовой (применение оружия, спецсредств), и несиловой метод (ведение переговоров) могут рассматриваться и как состояние обоснованного риска, и как состояние крайней необходимости.

Фрагмент текста работы:

Глава 1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния: общая характеристика

1.1 Генезис российского законодательства в отношении обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обратившись к российской истории, можно проследить различные определения институтов задержания преступников, а также необходимой обороны, содержавшихся в уголовном законодательстве различных периодов. В пример можно привести выдержки из сборника правовых норм «Русская правда», где уделялось внимание защите собственности, жизни и здоровья народа, а также налагались ограничения на произвол. Осуществлять задержание и причинение вреда преступнику разрешалось лишь до наступления рассвета. Преследование преступника допускалось исключительно в пределах двора или территории собственника, в отношении которого были направлены посягательства преступника.
Необходимая оборона получила свое дальнейшее развитие в Уложении 1649 года. Известный отечественный правовед А.А. Берлин писал, что «довольно подробное регулирование норм необходимой обороны мы находим в Уложении 1649 года, а позже в Воинских артикулах и Морском уставе».
«Нужное оборонение» — именно такое специальное название впервые получила необходимая оборона в Воинских артикулах 1716 года и Морском уставе 1720 года при Петре I. В связи с тем, что под правом необходимой обороны понималось убийство нападавшего, правила «оборонения» нашли свое место в главе о смертоубийстве. В Воинском артикуле и Морском уставе необходимая оборона признавалась при посягательстве на жизнь и при нападении, угрожающем здоровью, соответственно.1
По большей части, правила, заложенные в то время, дошли и до современности. Оборона признавалась необходимой при соблюдении конкретных условий. Нападение должно иметь беспричинный, противозаконный и насильственный характер; нападение должно требовать мгновенного отражения; средства обороны должны быть равны по силе средствам нападения.
Обратившись к прародителю российского уголовного законодательства – Уложению 1845 года, мы сможем заметить, что и в общей, и в особенной частях имели место оборонительные нормы.1 Подробнее об условиях правомерности необходимой обороны мы можем увидеть в статьях 101 и 102 Общей части: «средства оборонения должны иметь соотношение по силе со средствами нападения», «запрещается применение оружия против безоружного», «не признается законным убийство убегающего противника», «обороняющийся должен стараться не причинять вреда нападающему без необходимости, если жизни и здоровью обороняющегося не угрожает опасность».
В дальнейшем, в добавок к уже существующим правилам обороны, добавились новые правила законности обороны, позволяющие осуществлять защиту женщин, подвергшимся нападению. Необходимо заметить, что также появилось право причинить вред или даже убить преступника на месте совершения преступления, если не было возможности прибегнуть к помощи начальства или ближайших соседей.2
Статьи 1467 и 1493 предусматривали конкретное и законное наказание за последствия превышения пределов необходимой обороны.
Наиболее полное и конкретизированное определение необходимая оборона получила в Уложении 1903 года, обратившись к которому, можно заметить, что исполнение приказа, если приказ не предусматривал преступного деяния и крайней необходимости, можно было отнести к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Также необходимо отметить, что расширение пределов необходимой обороны предоставляло фактически безграничные возможности для защиты частной собственности.
Материалистическое понимание преступности в советском уголовном праве породило такое же определение необходимой обороны в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., согласно которому: «наказание не применялось по отношению к лицу, совершившему насильственные действия в отношении нападавшего, если это насилие явилось в данной ситуации необходимым средством защиты от насилия его или другого лица, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны».1 О правовой оценке причинения вреда преступнику при его задержании в этом акте не содержалось никаких норм и правил.