Курсовая с практикой на тему 17. Неосторожность как форма вины: понятие, критерии, виды

Содержание:

Введение. 3

1. Теоретическая
характеристика неосторожности как форма вины: понятие, критерии, виды.. 6

1.1. Неосторожность
и ее виды.. 6

1.2 Понятие
и признаки преступлений по неосторожности. 9

2. Соучастие
в преступлении, формы пособничества и ответственность. 16

2.1 Размер
ущерба, при котором наступает ответственность по УК РФ.. 16

2.2 Преступная
 небрежность:  понятие по УК РФ в 2020 году, критерии и отличия  20

Заключение. 26

Список
использованных источников. 30

Введение:

Неосторожность является одной из
форм вины и относится к субъективной стороне преступления. Субъективная сторона
отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и произвольной сфере человека,
совершающего или готовящего преступление. Содержание субъективной стороны — это
умственная деятельность человека, связанная с совершением преступления. Признаки,
которые его характеризуют, включают вину, мотив и цель преступления. Взятые вместе,
они дают представление о внутреннем процессе, происходящем в психике человека, и
отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным актом.

Криминальное значение примет с субъективной
стороны не то же самое. Вина в виде умысла или халатности является обязательным
признаком любого преступления. Без вины уголовной ответственности не бывает, какими
бы серьезными ни были последствия общественно опасного деяния. Юридический смысл
субъективной стороны в том, что она позволяет:

1. установить основания для привлечения
к уголовной ответственности;

2. обеспечивает точную классификацию
преступления;

3. позволяет различать родственные
преступления;

4. влияет на определение степени
общественной опасности деяния.

Таким образом, субъективная сторона
— это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических
процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующихся
определенной формой вины, мотивом, умыслом. Все это способствует реализации принципов
законности, справедливости, гуманизма и вины, которые прямо зафиксированы в уголовном
праве.

Халатность является одной из форм
вины и относится к субъективной стороне преступления. Субъективная сторона отражает
внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах человека, совершающего
или готовящегося к совершению преступления. Содержание субъективной стороны — психическая
деятельность человека, связанная с совершением преступления. Признаки, характеризующие
его, включают в себя вину, мотив и цель преступления. Вместе они дают представление
о внутреннем процессе, происходящем в психике человека, и отражают связь его сознания
и воли с совершаемым общественно опасным деянием.

Судебно-уголовное значение знаков
с субъективной стороны неодинаково. Вина в виде умысла или халатности является обязательным
признаком любого преступления. Без вины не бывает уголовной ответственности, какими
бы серьезными ни были последствия общественно опасного деяния.

Юридический смысл субъективной стороны
заключается в том, что она позволяет:

заложить основу для уголовного преследования;

дает точную классификацию преступления;

позволяет различать родственные преступления;

влияет на определение степени общественной
опасности деяния.

Таким образом, субъективная сторона
является элементом состава преступления, дающим представление о внутренних психических
процессах, происходящих в сознании и воле совершающих преступление, характеризующихся
определенной формой вины, мотива, цели.

Все это способствует реализации принципов
законности, справедливости, гуманизма и вины, которые непосредственно зафиксированы
в уголовном праве.

Таким образом, возникает необходимость
рассмотреть проблемы понятия вины и ее форм. Институт формы вины затрагивается многими
правоведами. Таким образом, в статье будут рассмотрены оригинальные исследования
по проблеме халатности как формы вины таких авторов, как А. И. Рарог, В. Е. Квашис,
П. С. Дагель и многих других, в основном отечественных юристов, изучающих данную
тему. Также в данной работе будет рассмотрен ряд юридической литературы.

Объектом исследования являются теоретические
и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления,
совершенные по неосторожности, как формы вины, в его взаимосвязи и сравнении с другими
правовыми институтами.

Предметом исследования являются положения
общей теории права, науки уголовного права и уголовного законодательства России.

Целью работы является обзор и изучение
научного материала, касающегося форм вины и понятия вины.

Для достижения этой цели определены
следующие исследовательские задачи:

– изучить понятие, сущность, содержание,
правовое регулирование и особенности вины;

– выявление спорных положений уголовно-правовой
науки о формах вины, а также правовое регулирование этих вопросов в общей и особенной
частях Уголовного кодекса Российской Федерации;

– определить сложные проблемы беспечности
как формы вины.

Методологическую основу исследования
составляют общенаучные методы познания (диалектический, системный анализ), а также
научные методы (исторический, логический, логико-правовой, сравнительно-правовой,
социологический и др.).

Теоретической основой исследования
послужили труды отечественных и зарубежных ученых, в частности таких, как С. В.
Векленко, Л. Д. Гаухман, Г. А. Злобин, Г. А. Кригер, Б. Я. Петелин, Н. С. Таганцев
и другие.

Структура курсовой работы определяется
целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих
четыре параграфа, заключения и списка использованных правовых актов и литературы.

Заключение:

Преступление, связанное с
посягательством на имущество, является наиболее представительным в структуре
уголовных преступлений любого государства, и Российская Федерация не является
исключением. По статистике, большинство преступлений, совершаемых в России,
являются преступлениями против собственности.

Неосторожное причинение вреда
различным охраняемым законом общественным интересам влечет соответствующую
юридическую ответственность. Пренебрежение считается менее опасным проявлением
вины, чем намерение. Все преступления по неосторожности относятся к средней или
средней тяжести. В действующем уголовном законодательстве указаны определенные
составы, субъективная сторона которых может определяться как умышленными, так и
неосторожными формами вины, что создает определенные трудности при практическом
установлении формы вины.

Таким образом, акт содержит
недвусмысленное указание на то, что действие, совершенное по неосторожности,
может считаться преступлением только в том случае, если это предусмотрено
уголовным законом. Преступление считается совершенным по неосторожности, если
лицо, совершившее его, предвидело возможность опасных последствий своих
незаконных действий, но предположительно ожидало, что сможет предотвратить эти
последствия, или не смогло предвидеть вероятность таких последствий, хотя и с
некоторой осторожностью и ожиданием, он был связан и вполне мог предвидеть эти
последствия.

Форма вины в виде халатности
возможна только в практике совершения преступлений материального состава, то
есть когда положениями статей предусмотрены опасные последствия в результате
действий автора. В современном уголовном праве существует два вида халатности:
преступное легкомыслие и преступная халатность. Криминальным фривольностью
считается, когда субъект предвидел возможность опасных последствий в ходе своих
действий, но с крайней легкомыслием надеялся их предотвратить.

Уголовная халатность
предусматривает непредвидение негативных последствий, несмотря на обязанность и
способность предвидеть эти последствия. Первым (объективным) критерием
преступной халатности является долг. Этот критерий определяет наличие у
субъекта обязанности предвидеть вероятность негативных последствий при
соблюдении обязательных мер предосторожности. Второй (субъективный) критерий
преступной халатности — возможность предвидения. В случае, когда субъект
преступления ничего не предвидит, не имея возможности предвидеть по
неуважительным причинам, это обстоятельство расценивается как преступное
незнание.

Действующее законодательство
определяет следующие признаки преступной халатности: более непредвиденное, чем
вероятность опасных последствий; обязанность предвидения; возможность
предвидения; отсутствие необходимой внимательности и дальновидности.
Психологический механизм поведения при неосторожных преступлениях практически
не отличается от механизма умышленных преступлений.

В обоих случаях, имеется соответствующее
отношение субъекта к своему деянию и наступившим в результате него последствиям.
Различия же этих разновидностей вины, носят исключительно нормативный характер.

Согласно закону, деяние,
совершенное по неосторожности или неосторожности, признается преступлением,
совершенным по неосторожности (статья 26 УК РФ).

Как правило, преступление,
совершенное по неосторожности, менее опасно, чем умышленное деяние, поскольку в
этих случаях лицо обычно вообще не намерено совершать преступление. Чаще всего
происходит нарушение каких-либо правил (техники безопасности, пожарной
безопасности, обращения с оружием, безопасности дорожного движения и др.), что
влечет наступление общественно опасных последствий, превращающих правонарушение
в преступление.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическая характеристика неосторожности как форма
вины: понятие, критерии, виды

1.1. Неосторожность и ее виды

УК РФ предусматривает два вида неосторожности:

– Легкомыслие

Преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее,
предвидело возможность возникновения общественно опасных последствий своего действия
(бездействия), но без достаточных оснований, высокомерно рассчитывая на его предотвращение
(ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Характеризуя интеллектуальный
элемент легкомыслия, законодатель лишь указывает на возможность предвидения
общественно опасных последствий, но игнорирует психологический подход к
действию или бездействию. Легкомыслие обычно ассоциируется с умышленным
нарушением определенных принципов предосторожности, установленных для
предотвращения вреда, поэтому осознанность поведения делает такую
​​неосторожность вины более опасной, чем небрежность[1].

По своей интеллектуальной
составляющей легкомыслие чем-то напоминает косвенное намерение. Если, с другой
стороны, виновная сторона предвидит реальную (т.е. для данного конкретного
случая) возможность социально опасных последствий, то эта абстрактная
возможность предвидится легкомысленно: субъект прогнозирует, что такие действия
вообще могут иметь социально опасные последствия, но считает, что что в данном
конкретном случае их не будет.

Главное, главное отличие
легкомыслия от косвенного намерения — это содержание волевого элемента. Если с
косвенным намерением виновник сознательно допускает начало общественно опасных
последствий, то есть относится к ним с одобрением, то при легкомыслии возникает
не только желание, но и сознательное признание этих последствий, и, наоборот,
субъект пытается предотвратить их появление, относится к ним негативно.

Закон характеризует волевое
содержание легкомыслия не только как надежду, но и как расчет на предотвращение
общественно опасных последствий, имеющих вполне реальные, хотя и недостаточные
основания. В этом случае у преступника имеются конкретные и реальные
обстоятельства, которые, по его мнению, способны противодействовать появлению
преступного результата: в его личных качествах (сила, ловкость, опыт, умение),
а также в других обстоятельствах, которые стоимость он оценивает неправильно,
поэтому расчет во избежание преступного результата оказывается необоснованным,
самонадеянным, не имеющим достаточных оснований[2].

– Небрежность

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его
совершившее, не предвидело возможность возникновения общественно опасных
последствий, хотя при необходимой осторожности и предусмотрительности они
должны и могли их предвидеть (ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса Федерации).
Русский).

Халатность характеризуется двумя характеристиками: отрицательной и
положительной.

К отрицательному признаку — неспособности человека предвидеть возможность
возникновения общественно опасных последствий — относятся:

• незнание социальной опасности совершенного деяния;

• непрогнозируемость уголовных последствий.

Положительным признаком является то, что преступник должен и мог проявить
необходимое внимание и предусмотрительность, а также предвидеть наступление
общественно опасных последствий, фактически вызванных. Эта особенность
устанавливается с использованием двух критериев: должен означает объективный
критерий, а возможность предвидения является субъективным критерием
небрежности.

Объективный критерий халатности
носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность
наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований
необходимой осторожности и предусмотрительности. Эта обязанность может быть
основана на законе, на официальном статусе виновного, на профессиональных
функциях или на правилах общежития и т.д.[3]