Контрольная работа на тему Защита авторских и смежных прав

Содержание:

Задача 1. 3
Задача 2. 5
Задача 3. 9
Список использованной литературы 13

Фрагмент текста работы:

Задача 1.
Арбитражный суд имеет право отказать в удовлетворении иска от государственного предприятия «Киностудия» в отношении акционерного общества (владельца телеканала, по которому передавался в эфир, снятый «Киностудией» фильм) исходя из следующих оснований:
Согласно статье 484 Гражданского Кодекса РСФСР в ситуациях, которые регулируются законодательством и ГК, авторское право признается за юридическими лицами .
Так как юридическое лицо, которым было завершено производство киноленты, являлось акционерное общество (ответчик), ему в соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса и принадлежит авторское право на данный фильм. Иными словами, ответчику принадлежит полное имущественное право на трансляцию художественного фильма и право на запрет несанкционированного использования его со стороны третьих лиц.
Поскольку, согласно приказу Госкино СССР, из состава акционерного предприятия-ответчика были выделены автономные единицы-предприятия, то есть киностудии на базе бывших творческих объединений, но при этом само предприятие продолжило свое существование, исключив определенные факторы из своей деятельности в связи с процессом реорганизации.
Можно предположить, что при выделении автономных единиц из состава ответчика, телевизионной компании «Киностудия» были переданы только оборотные средства на текущее производство кинолент. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы, созданные им в статусе творческого объединения, собственником не был разрешен. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия «Фильм», так и предприятия «Киностудия» не велось, так как этого не указано в тексте задачи. Доказательств того, что собственник в дальнейшем изменял состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не было представлено.
Попытка применения стороной истца по аналогии статьи 532 Гражданского Кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону является неправомерной, поскольку правопреемство организаций определяется исходя из состава, переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.
При подобных обстоятельствах истец не может быть быть признан правообладателем авторских прав на спорную киноленту и, как результат, не имеет право выдвигать требования о запрещении акционерному обществу использовать данное произведение.