Контрольная работа на тему Законодательство о несостоятельности (банкротстве). Место несостоятельности (банкротства) среди отраслей права России

Содержание:

Введение……………………………………………………………………………………………….. 3

1.Законодательство
о несостоятельности (банкротстве) физических лиц………. 5

2.
Законодательство о банкротстве(несостоятельности) юридического лица.. 13

Заключение………………………………………………………………………………………….. 17

Список
литературы 19

Введение:

В современной отечественной правовой науке не раз авторы работ
размышляли о процессах формирования института банкротства, при этом правовой
институт редко рассматривался как, непосредственно, сам институт, скорее его
отождествляли с институтом законодательства, что нельзя назвать корректным
представлением. Однако существует полярное мнение – восприятие института
несостоятельности как систему экономических отношений, касающихся только
финансового положения должника без учета системы правовых норм.

При сопоставлении вышеизложенных позиций авторов на сущность
института банкротства можно выявить то, что институт несостоятельности и
система законодательства о несостоятельности не являются синонимами, так как
первому термину присуща своя система иерархий, которая не совпадает с системой
иерархий второго термина.

Говоря о иерархии института несостоятельности (банкротства), можно
выделить нормы права, институты и субинституты. Также с течением времени формируются
принципы и механизмы, связанные с экономико-правовыми отношениями о
несостоятельности должника. Экономисты зачастую рассматривают банкротство
сквозь призму экономических показателей, не имея возможности исследовать
практику, всесторонне оценить динамику и последствия процедур банкротства.
Юристы при этом игнорируют экономические показатели, работая только с
закреплённой в законодательстве системой правовых норм, из чего вытекает
проблема объяснения механизмов банкротства на практике. Все эти обстоятельства
и определяют актуальность выбранной темы.

Цель работы – рассмотреть правовое регулирование несостоятельности
(банкротства) по законодательству РФ.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Исследование развития
положений о банкротстве в законодательстве России;

2. Анализ понятия
несостоятельности и банкротства

3. Выявление проблем
законодательного регулирования и правоприменительной практики несостоятельности
физических и юридических лиц.

Объект
исследования – общественные отношения в сфере несостоятельности(банкротства).
Предмет исследования – нормативные акты, регулирующие
несостоятельность(банкротство) физических и юридических лиц.

Методологической основой
работы являются категории диалектики, а также основные концептуальные положения
современной доктрины уголовно-процессуального права.

Теоретическую основу работы
составили научные труды по теории и права, гражданскому праву, гражданскому
процессуальному праву.

В процессе работы автор
опирался на Конституцию РФ[1], действующее гражданско-правовое,
гражданско-процессуальное, решения Конституционного Суда РФ, постановления
Пленумов Верховного Суда, РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
Использовалось ранее действовавшее отечественное законодательство.

Работа состоит из введения,
двух глав, двух параграфов, заключения и списка литературы [1]Конституция Российской Федерации
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) //Российская газета от 25 декабря 1993
г. №237

Заключение:

Переход России к рыночным отношениям породил институт
несостоятельности (банкротства). Экономическая стабильность – один из важнейших
факторов, определяющий успешную экономическую деятельность. Финансово устойчивое
предприятие обладает более широкими возможностями для получения кредита,
привлечения инвестиций, в выборе поставщиков и потребителей, а также в подборе
квалифицированных сотрудников. Предприятие, обладающее высокой финансовой
устойчивостью независим от внезапного изменения рыночной ситуации и менее
подвержен банкротству. По статистике многие организации финансово нестабильны,
что является платформой для признания его несостоятельности с дальнейшей
ликвидацией. Для возбуждения дела о банкротстве юридического лица, требования к
должнику в совокупности должны быть не менее трехсот тысяч рублей. Основным
признаком банкротства выступает неспособность должника исполнить свои
обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть
исполнены. В современных экономических условиях риск возникновения банкротства
существует у многих предприятий.

Таким образом, на сегодняшний день, для многих компаний проблема
банкротства актуальна. Чтобы не допустить кризисной ситуации, организации
необходимо своевременно проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности,
что позволит спрогнозировать возможное наступление банкротства, тем самым дать
возможность руководству применить антикризисные меры и предотвратить ликвидацию
организации.

В настоящее время достаточно дискуссионным является вопрос о
целесообразности подписанного Государственной Думой 29декабря 2014г.
Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и вступившего в законную силу с 01 октября
2015г., предусматривающий признание банкротом гражданина. Признаки
несостоятельности гражданина: неспособность удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей; неисполнение соответствующих обязательств в течение 3 месяцев с
момента, когда они должны быть исполнены. Гражданин, обладающий
вышеперечисленными признаками, обязан обратиться в суд с заявлением о признании
его банкротом.

Помимо этого, трудности в реализации положений Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в части банкротства физического лица
заключаются в необходимости финансирования, в том числе затрат, касающихся
выплате конкурсному кредитору, мерам, которые необходимо будет принимать по
осуществлению отдельных процедур банкротства физического лица.

Таким образом, законодательные нормы о банкротстве требуют
доработки, которые бы сделали данную процедуру более прозрачной, понятной и
доступной как физическим, так и юридическим лицам.

Фрагмент текста работы:

1.Законодательство о несостоятельности
(банкротстве) физических лиц

В целях унификации судебной практики по применению норм, важную
роль играют вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) физических
лиц, которые рассматривают учёные-цивилисты. Их роль заключается в том, что
ввиду широкого распространения несостоятельных предприятий, индивидуальных
предпринимателей и даже физических лиц, не занимающихся предпринимательской
деятельностью, возникает необходимость определения и разграничения понятий
«несостоятельность» и «банкротство. Несостоятельность в их понимании — это та
же неспособность исполнить обязательство перед кредитором, что устанавливается
арбитражным судом, но с применением к должнику процедур внешнего управления,
позволяющих восстановить платежную способность лица.

Так, Е.Н. Макарова считает, что несостоятельность – это комплекс
мероприятий, направленных на борьбу с неплатежеспособностью банкрота,
проводимых на основании решений арбитражных судов[1]. Ле Хоа,
в принципе, определяет несостоятельность, как неплатежеспособность, что
предполагает возможность исполнения обязательств со стороны должника, а
банкротство, по его мнению, это ситуация, при которой должнику доступна только
ликвидация предприятия[2].

 Проанализировав несколько
мнений относительно определений «несостоятельность» и «банкротство», можно
прийти к выводу, что указанные термины взаимосвязаны и предполагают
последовательность между собой. Если организация не может исполнить обязательства
ввиду отсутствия платежеспособности, то она считается несостоятельной. В случае
усугубления ситуации и непринятия мер по устранению проблем итогом будет
признание лица банкротом.

Анализ норм действующего законодательства о банкротстве позволяет
сделать вывод, что термины банкротства и несостоятельности законодатель
использует как равные и тождественные, не делая между ними каких-либо различий.
Так, легальное определение данных терминов содержится в статье 2 Закона о
банкротстве: «несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) –
признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей». Стоит отметить, что названная статья содержит большинство понятий,
используемых в тексте Закона о банкротстве[3].

 Относительная
неплатежеспособность определяется в том случае, при котором отмечается
удовлетворительная структура баланса лица, то есть пассив не превышает актив,
но временно отсутствует достаточное количество денежных средств для погашения
долга. В такой ситуации споры между должником и кредитором разрешаются простыми
гражданско-правовыми способами. Например, привлекают лица к ответственности за
счет начисления пени за просрочку платежа, что прямо устанавливается
соглашением и нормами закона.

Абсолютная неплатежеспособность характеризуется ситуацией, при
которой лицо не может погасить долг ввиду отсутствия денежных средств,
например, из-за неудовлетворительного баланса, а срок платежа уже наступил.
Только абсолютная неплатежеспособность, которая была подтверждена арбитражным
судом, считается несостоятельностью.

 Исходя из закрепленного в
статье 2 Закона о банкротстве легального определения понятия несостоятельности
(банкротства) позволяет сформулировать понятие несостоятельности (банкротства)
граждан, как признанную арбитражным судом неспособность гражданина
удовлетворить требования кредиторов в установленные Законом о банкротстве
сроки. Субъектом данных отношений является, соответственно физическое лицо,
которое имеет обязательства перед кредиторами в размере свыше пятисот тысяч,
неисполненные им более трех месяцев в силу невозможности погасить их в полном
объеме ввиду его имущественного положения.

Критерии банкротства следует понимать как совокупность тех
условий, с наличием которых законодатель полагает возможным применение к
должнику механизма банкротства[4]. В
качестве критериев несостоятельности (банкротства) принято понимать
неоплатность и неплатежеспособность должника. Каждый из этих критериев
предполагает наличие совокупности определенных признаков. Представляется, что
критерий неоплатности предполагает собой ситуацию, при которой размер
обязательств должника превышает стоимость имущества, за счет которого они могли
бы быть удовлетворены или иными словами "превышение пассивов над
активами". Данный критерий позволяет сделать вывод о недостаточности имущества
должника для погашения требований его кредиторов.

 Однако представляется
затруднительным доказывание данного факта, поскольку превышение пассивов над
его активами предполагает произведение неких расчетов. Между тем, кредитор
может быть лишен возможности проанализировать наличие и размер имущества, что
будет затруднять возможность его обращения в суд. Неплатежеспособность как
критерий банкротства подразумевает, что должник прекратил исполнение своих
обязательств, правовым значением является установление факта того, что
требования кредитора к должнику, являются неоплаченными. Соответственно, данный
факт не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у должника имущества,
а также его стоимости.

 В пользу данного критерия
несостоятельности выступал К.Б. Кораев, который связывал несостоятельности с
невозможностью лица оплатить долг, а не с фактом недостаточности его имущества[5]. В
обществе обнаруживались суждения о применения судом наличия формального
критерия неплатежеспособности как установления факта неисполненной
задолженности для применения в положении Закона о банкротстве. В таком случае в
состоянии банкротства могут быть, например, значительное количество
предприятий, которое в течение трех месяцев не погасило кредиторскую
задолженность, что также может использоваться в целях ликвидации конкурентов, а
также породить риск злоупотребления правом со стороны кредиторов [6].

Как административные правонарушения, так и преступные деяния,
охватываемые понятием преднамеренного и фиктивного банкротства, имеют длящийся
характер, причем таким деяниям придается формально соответствующий действующему
законодательству вид, что существенно затрудняет выявление состоявшихся
правонарушений и деяний. Кроме того, правоохранительные органы не занимаются
напрямую выявлением таких составов.

Ввиду двойственности, ответственности (административная и
уголовная) за совершение преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в
связи с недостатком в правоохранительных органах квалифицированных специалистов
по выявлению преступлений в сфере банкротства, выявление признаков таких
противоправных деяний фактически возложено на налоговые органы и финансовых
управляющих.

Также выявление преднамеренного или фиктивного банкротства
возможно только в случае принятия арбитражным судом судебного акта о начале
процедуры банкротства, до этого момента исключена возможность, как совершения,
так и выявления преднамеренного и фиктивного банкротства. Достаточно часто суды
склоняются к мнению, что должники злоупотребляют правом на подачу заявления о признании
их банкротом. В таком случае при отсутствии признаков неплатежеспособности
такие заявления признаются необоснованными. Закон о банкротстве и
правоприменительная практика связывают возможность признания должника банкротом
при условии совокупности данных критериев.

При этом, основным критерием для вопроса о признании физического
лица банкротом является неплатежеспособность должника, недостаточность
имущества которого предполагается, если не доказано иное. Полагаем, что понятия
неплатежеспособности и неоплатности должны применяться не по отдельности, а в
их совокупности для возможности установления конкретных обстоятельств дела.
Так, арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, должен установить размер
неисполненных требований к должнику, срок их неисполнения, а также наличие у
него имущества достаточного для погашения имеющихся требований.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что несостоятельность
(банкротство) физического лица понимается как установленная судом неспособность
гражданина в установленные законом сроки (не менее трех месяцев) удовлетворить
денежные требования или требования по уплате обязательных платежей в полном
объеме в размере не менее пятисот тысяч рублей. В качестве критериев
несостоятельности выступают неплатежеспособность и неоплатность. Обоснованным
является подход, согласно которому выделяются сущностных и внешние признаки
банкротства.

Согласно Закону о банкротстве, для введения процедуры
реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина
источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана
реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся
задолженности.

Из положений, содержащихся в ст. 2 Закона о банкротстве, следует,
что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества
гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой
процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника,
вторая – для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность
суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации[7],
предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих
долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с
кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В частности, должник,
действуя добросовестно, должен разработать план реструктуризации долгов и
предложить его кредиторам для утверждения.

 Вместе с тем в некоторых
случаях суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о
признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,
на что указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Исключительность таких случаев оценивается судом в каждом деле с
учётом конкретных фактических обстоятельств дела. После введения в действие
правил о банкротстве физических лиц (1 октября 2015 г.) в качестве актуального
вопроса обсуждался вопрос о совместном банкротстве супругов. Судебная практика
была противоречивой. Одним из первых судов, предположивших возможность
совместного банкротства супругов – должников в рамках одного дела, выступил
Арбитражный суд Новосибирской области.

Впоследствии большинство судов стало придерживаться иной позиции о
невозможности совместного банкротства супругов, пока не было принято
определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС17-22839(3) от 27 ноября 2018 г., в
котором отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит
запрета на объединение двух дел о банкротстве в отношении разных должников.
Указанный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Следующий вопрос, которым стали задаваться суды, рассматривающие
дела о банкротстве, это вопрос о том, имеет ли должник – гражданин право
получить из конкурсной массы денежные средства, вырученные от продажи
имущества, вошедшего в конкурсную массу, для обеспечения его личных бытовых
нужд (в размере прожиточного минимума), начиная с даты введения процедуры
реализации имущества, за весь период процедуры, в ситуации, когда у него
отсутствует какой-либо доход в виде заработной платы, пенсии (в том числе нет
доходов от сдачи имущества в аренду и т. д.).

Конкурсные кредиторы всегда возражают относительно заявленных
ходатайств должников. Указывают, что своими действиями должник намеренно
уменьшает конкурсную массу, тем самым лишает конкурсных кредиторов на полное
удовлетворение требований кредиторов, т. е. злоупотребляет своими правами в
нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
подобных делах в конкурсную массу поступают денежные средства только от
реализации имущества должника. В такой ситуации правомерно ли ставить вопрос о
наличии у должника права получить из конкурсной массы денежные средства для
обеспечения его личных бытовых нужд (в размере прожиточного минимума), начиная
с даты введения процедуры реализации имущества и за весь срок процедуры?

В делах, где у должника имеется стабильный источник дохода (он
работает, является пенсионером, имеет доход от сдачи имущества в аренду и др.),
вопросов не возникает, и суды исключают из конкурсной массы соответствующие
денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в конкретном
субъекте Российской Федерации.

Существует мнение, согласно которому законодательство о
банкротстве не ставит напрямую зависимость необходимости отказа должнику в
установлении соответствующего размера прожиточного минимума с отсутствием у
должника факта трудоустройства и наличия источника дохода, поскольку на стадии
процедуры реализации имущества должника может быть сформирована конкурсная
масса, однако должник в условиях банкротства лишается права на распоряжение
имуществом и на извлечение возможных доходов[8].
Поскольку другой источник дохода у гражданина отсутствует, суды считают
возможным исключить из уже сформированной конкурсной массы денежные средства в
необходимом размере с начала указанной процедуры банкротства.

Если все же исходить из того, что должник в любом случае имеет
право на получение денежных средств от реализации имущества, тогда возникает
два производных вопроса: если вырученных денежных средств недостаточно для
пропорционального удовлетворения требований кредиторов, то требования должника
по выплате прожиточного минимума должны быть удовлетворены в размере 100 %, без
учёта пропорциональности удовлетворения? Второй вопрос: если имущество
обременено залогом, в каком порядке должен быть выплачен прожиточный минимум: в
составе 20, 80 % (если в составе 80 %), тогда как 10 % суммы, вырученной от
реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй
очереди, или в составе оставшихся на погашение судебных расходов денежных
средств? (подп. 1, 2 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве)?

Точного ответа на данные вопросы суды пока не выработали. Дела о
банкротстве граждан разительно отличаются одно от другого. Есть дела, где у
должника в собственности есть несколько квартир. В таком случае вправе ли
финансовый управляющий (совместно с кредиторами) реализовать дорогостоящее
единственное жильё должника с целью последующего приобретения для должника
жилья менее дорогого и с целью пропорционального расчёта с кредиторами?
Подлежит ли утверждению арбитражным судом положение о реализации такого
имущества? Законом этот вопрос никак не урегулирован. [1] Макарова Е.Н. Анализ понятий
«несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ: теория и практика.
2018. № 2. [2] Ле Хоа. Новый закон РФ о
несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и
жизнь. 2018. № 11. [3]Смулько С.И. Теоретические
особенности несостоятельности (банкротства) в гражданском праве // Аллея
науки.2017.Т.4.№ 10 [4]Семичева В.Н. Правовые основы
банкротства: Учебное пособие. М:Принт-Издат. 2017 [5]Кораев К.Б. К вопросу о соотношении
категорий "неплатежеспособность" и "неоплатность"// Юрист.
2014. № 4. [6]Масленникова Л.В. Банкротство
субъектов хозяйственной деятельности и граждан: Учебник.М., 2018. [7] Гражданский кодекс Российской
Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ(ред.30.12.2020)// Собрание
законодательства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 52 (часть I) ст.
5496 [8]Постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. № 13АП-14013/2017. –
URL: http://www.сonsultant.ru›document/cons_doc_ LAW_39570/…/