Контрольная работа на тему Задания по дисциплине «Гражданское право»

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

2)
Назовите и обоснуйте не меньше пяти проблем, связанных с прекращением права
собственности путем обращения взыскания, со ссылкой на нормативные источники и
акты судебной практики.

Проблема
1. Невозможность наложения обеспечительных мер на имущество должника.

Федеральным
законом «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный исполнитель
для обеспечения исполнения исполнительного документа (далее по тексту — ИД),
который содержит требования о взысканиях имущественного характера, вправе, в
том числе в срок, установленный для добровольного исполнения должником
содержащихся в ИД требований, наложить арест на имущество должника[1].
По определению кандидата юридических наук, заслуженного юриста РФ Мамыкина  А.С. наложение ареста на имущество должника
является запретом на распоряжение имуществом должника. или его изъятие,
осуществленное судебным приставом-исполнителем, чтобы гарантировать исполнение
ИД и исполнение решения суда[2].

Конечно,
предусмотренный законодателем механизм обеспечения требований лица, имеющего
право на взыскание, положительно влияет на исполнение должниками своих
обязательств, но граждане и юридические лица часто не применяют какие-либо
обеспечительные меры временного характера или немедленного действия. На
практике суды часто не удовлетворяют такие заявления. Отсутствие
обеспечительных мер позволяет должнику искать пути и средства уклонения от
выплаты причитающегося с него имущества, что в будущем создает трудности при
проведении исполнительного производства.

Проблема
2. Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления об обращении
взыскания на имущество должника.

В
судах общей юрисдикции складывается практика, что при подаче иска об обращении
взыскания на имущество должника необходимо произвести оценку имущества и
уплатить госпошлину в качестве требования об оценке недвижимости.

Из
этого следует, что если сумма долга велика, а имущество дорогое, то кредитор
делает дополнительные денежные траты.

По
нашему мнению, такая практика в отношении кредитора не совсем справедлива — он
уже один раз уплатил сбор за взыскание долгов. Все остальные судебные процессы
зависят от основного, поскольку это не дает кредитору никаких дополнительных
прав или имущества.

Следовательно,
при подаче искового заявления об обращении взыскания на имущество должника,
госпошлина должна быть уплачена, как за требование неимущественного характера.

Что
касается судебной практики, то в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ «Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011
года» рассматривается вопрос об уплате госпошлины при рассмотрении требований
об обращении взыскания на имущество, которое заложено. Суд отмечает, что иск о
взыскании заложенного имущества не является иском о взыскании денег, это
самостоятельный иск и не носит имущественного характера.

Схожий
пример выражен в решениях Мосгорсуда: «Поскольку кредитная организация подала
ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина к оплате
составляет 200 руб.[3]

Тем
не менее, в определении судьи об оставлении искового заявления без движения
указано, что при истребовании данных об уплате госпошлины, судья исходил из
цены иска в размере 500 тысяч рублей".

С
этим выводом мы не можем согласиться. В соответствии со ст. 333.19 Налогового
кодекса РФ размер госпошлины, исходя из цены иска, рассчитывается при подаче
искового заявления имущественного характера[4]. Истец предъявил исковые
требования в порядке принудительного исполнения решения суда, его право на
получение денежных средств в сумме 500 тысяч рублей уже установлено решением
суда, и в этой части спора нет, спор не является имущественным[5]. [1] Федеральный
закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном
производстве"// "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N
41, ст. 4849 [2] Мамыкин А.С. Исполнительное производство:
учебник / А.С. Мамыкин. — Москва: Юристъ, — 2017. — 367 с. [3] Апелляционное
определение Мосгорсуда от 12.04.2013 г. по делу № 115966/2013 // Справочная
правовая система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ [4] "Налоговый кодекс Российской
Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // "Собрание
законодательства РФ", 07.08.2000, N 32, ст. 3340 [5] Апелляционное определение Московского
областного суда от 31.05.2012 по делу № 33-12516/2012 // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/

Содержание:

Введение:

Заключение:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от
30.11.1994 N 51-ФЗ// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N
32, ст. 3301

2. Михайленко,
Е. М. Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для прикладного
бакалавриата / Е. М. Михайленко. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 356 с.

3. Карапетов, Артем Г. 2017. Неустойка как средство защиты прав
кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут.С.43

4. Мирончик, Анна С., Артем А. Боровков. 2017. «Неисполнение
договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской
деятельности». Журнал российского права № 3. С. 92

5. Сарбаш, Сергей В. 2016. Элементарная догматика обязательств: учеб.
пособие. М.: Статут.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О"Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на
нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского
кодекса Российской Фед
Ивакин, В. Н. Гражданское право. Особенная часть : учебное пособие для вузов /
В. Н. Ивакин. — 7-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. —
289 с.

7. Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2263-О «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича
на нарушение его конституционных прав п. 1 и 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ и ст.
309 Гражданского кодекса РФ» // СПС «Консультант Плюс»

8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ
от 14.12.2017 по делу N 305-ЭС17-7826, А40-51703/2016//СПС «Консультант Плюс» 9. Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5,
май, 2016,

10. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4
(2018)"

11. (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 8, август, 2019

12. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 301-ЭС18-23332 по делу N
А17-3566/2017//СПС «Консультант Плюс»

13. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу N
А19-12329/2012//СПС «Консультант Плюс»

Фрагмент текста работы:

Изучив тему
«Обязательства», действующее законодательство и судебную практику:

1.Назовите и поясните
основные правовые позиции судов по поводу оснований возникновения и прекращения
обязательств, указав источники;

Наиболее распространенными основаниями
возникновения обязательства являются (п. 2 ст. 307 ГК РФ[1]):

-договор.

-односторонняя
сделка.

-причинение
вреда.

-неосновательное
обогащение. имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

К основаниям возникновения деликтного
обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению
согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ,
относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба),
противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда,
причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также
наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что
ущерб имеет юридическое основание (Определение КС РФ от
05.04.2016 N 701-О[2], Определение КС РФ от
18.07.2017 N 1655-О).

В деликтных обязательствах существует
определенный стандарт доказывания. Потерпевший, он же истец, обязан доказать
сам факт причинения ему вреда, ущерба, его размер, наличие
причинно-следственной связи, а также согласно п. 12 Постановление
Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб.

Обязательства прекращаются по
основаниям, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или
договором. Обычно они прекращаются исполнением[3].

Также основанием прекращения
обязательства может стать зачет, новация, отступное, прощение долга, ликвидация
юрлица и пр.

Надлежащее исполнение прекращает
обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Это
самое распространенное основание. Даже если кредитор по каким-то причинам не
принимает исполнение, должник в некоторых случаях может прекратить
обязательство. Например, если кредитор уклоняется от получения денег, должник
может внести их в депозит нотариуса. В этом случае обязательство будет
считаться исполненным (п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ). Также
обязательство будет исполненным, если это вместо должника сделало третье лицо в
случаях, когда такое исполнение допускается (ст. 313 ГК РФ).

Однако если третье лицо, например,
оплатило задолженность заемщика по кредитному договору в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, то в
таком случае произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само
обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в
соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной
практики Верховного Суда РФ N 4 (2018)[4],
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). [1] "Гражданский
кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ//
"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301 [2] Определение
Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О"Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его
конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской
Фед Ивакин, В. Н. Гражданское право.
Особенная часть : учебное пособие для вузов / В. Н. Ивакин. — 7-е изд.,
перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 289 с. [3] .Михайленко, Е. М.
Гражданское право. Общая часть : учебник и практикум для прикладного
бакалавриата / Е. М. Михайленко. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 356 с. [4] "Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"

(утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)// "Бюллетень Верховного Суда
РФ", N 8, август, 2019