Контрольная работа на тему Выводы из категорических суждений. Непосредственные умозаключения

Содержание:

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 10
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 11
 

Введение:

Категорические суждения являются специфическими формами высказываний (суждений) в естественных языках. Поэтому специфичны и формы выводов из них. При этом имеются в виду именно такие выводы, в которых и посылки, и заключения представляют собой категорические суждения.
Выводы этого рода делятся на два вида.
В одном случае заключение выводится только из одной посылки — они называются непосредственными. Среди непосредственных, в свою очередь, выделяются умозаключения, основу которых составляют свойства отношений между категорическими суждениями (выводы по логическому квадрату) и выводы посредством преобразования категорических суждений (обращение, превращение и т.д.).
Другой вид составляют выводы из двух или большего числа категорических суждений.
Это так называемые опосредованные умозаключения. При этом особо выделяются формы умозаключений с двумя посылками. Их называют простыми категорическими силлогизмами, при наличии более чем двух посылок силлогизм называется сложным.
При анализе категорических суждений обращено внимание на специфику суждений с пустыми субъектами. Эти суждения, как мы говорим, не имеют реального содержания и поэтому не существует объективно определенных условий истинности этих суждений. В зависимости от соглашений имеются различные теории того, какие суждения с пустыми субъектами считать истинными и какие ложными. Этими различиями обусловлено и то, что есть некоторые формы выводов, которые считаются правомерными в одних теориях и не считаются таковыми в других. В одной из них — теории оккамовского типа, — считающейся наиболее естественной, допускаются суждения с пустыми субъектами. При этом по соглашению все утвердительные суждения такого типа считаются ложными, а отрицательные, наоборот, — истинными.

Заключение:

Если бы мы попытались обратить частно-отрицательное суждение, то оказалось бы, что термин, не распределенный (как субъект частного суждения) в посылке, оказался бы распределенным (как предикат отрицательного суждения) в заключении. В силу этого же правила обращение суждения осуществляется с ограничением.
Нарушение указанного правила означало бы, что в заключении получается дополнительная или более широкая информация по сравнению с той, которая содержится в посылках. Приращение же информации в правильных дедуктивных выводах невозможно. Попутно заметим, что это часто трактуют неправильно в виде тезиса: «Дедуктивное умозаключение не дает нового знания по сравнению с посылками». При этом не различают знание и информацию. Информация, неявно содержащаяся в посылках, не есть знание. Она становится знанием, когда извлекается из посылок и фиксируется в форме высказывания. Это и осуществляется в дедуктивных умозаключениях. Правильные дедуктивные умозаключения представляют собой как раз способы правильного извлечения информации из той или иной совокупности высказываний. И они, вопреки приведенному ошибочному тезису, являются важным средством приращения знания в процессе познания. К этому надо добавить, что информация сама по себе может быть истинной и ложной, именно поэтому заключение даже правильного дедуктивного умозаключения может быть ложным. Знание же по своему понятию есть та информация, которая выражается в истинном высказывании.
Таким образом, второй вариант («слабое превращение» и «слабое обращение») дает более слабое заключение, чем первый. Однако слабые превращения и обращения представляют собой просто сложные выводы. Заключение каждого из них получается в два шага: 1-Обычное («сильное») обращение или превращение. 2-Вывод из полученного суждения более слабого — частного — заключения по правилу логического квадрата — от подчиняющего суждения к подчиненному (вертикали логического квадрата).

Фрагмент текста работы:

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
В традиционной логике, по существу, исключаются суждения не только с пустыми субъектами, но и с пустыми предикатами и подразумеваются соответственно этому условия относительно всех терминов в суждениях: они не должны быть пустыми, а также и универсальными.
Это, конечно, очень сильные ограничения. Желая иметь дело лишь с теми суждениями, которые имеют реальное содержание, достаточно требование лишь не пустоты субъектов и притом лишь, как сказано, в общих суждениях. Мы будем придерживаться здесь именно этой позиции, как наиболее естественной и связанной с минимальными ограничениями допустимых правил вывода. Она естественна, поскольку имеются в виду лишь суждения с реальными содержаниями, и наиболее проста, поскольку обусловливает необходимость различения пустых и негустых терминов и касается это лишь субъектов общих суждений.
Выводы на основе свойств отношений между категорическими суждениями (выводы по «логическому квадрату»)
Так, отношение контрастности — между суждениями видов «Все S суть Р» и «Ни одно 5 не есть Р», то есть между суждениями типа Л и £ с одними и теми же субъектами и предикатами, — характеризуется тем, что эти суждения не могут быть одновременно истинными (верхняя горизонталь квадрата).
Значит, если нам дано, что какое-то из этих суждений истинно, то из этого правомерно заключить, что другое ложно, а это, в свою очередь, означает, что истинно его отрицание (здесь как раз существенно предположение, что субъекты суждений — понятие S — не пусто; иначе — суждение не осмысленно, а при выполнении этого условия каждое суждение либо истинно, либо ложно). Таким образом, имеем правила вывода: