Контрольная работа на тему Творческая работа по курсу «Защита социальных и экономических прав в Конституционном Суде Российской Федерации»

Содержание:

1. Допустимость жалобы.. 3

2. Краткое изложение
обстоятельств дела. 4

3. Подробное изложение
обстоятельств дела. 4

4. Обоснование позиции. 7

5. Требование к
Конституционному Суду. 10

6. Список использованных
источников и литературы.. 11

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Представитель
заявительницы:

Александр
Викторович Иванов

1
октября 2020 года 1. Допустимость
жалобы Амил Виланович
Дорофеев и Александра Михайловна Дорофеева (далее также – Заявители) обратились
в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривают
пункт 2 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных
граждан как несоответствующий требованиям части второй статьи 21 Конституции
Российской Федерации; пункт 1 статьи 5 Федерального закона о собраниях как
несоответствующий требованиям части второй статьи 19 Конституции; а также пункт
5 Распоряжения Министерства образования Орской области Российской Федерации как
несоответствующий части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Данная жалоба
является допустимой, поскольку

 1) имеются признаки нарушения прав и свобод
заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в
конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана
жалоба;

2) жалоба подана в
срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым
исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если
в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает
внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории
дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, — в срок не позднее
одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен
соответствующий нормативный акт;

3) исчерпаны все
другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица,
в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации,
при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных
средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о
соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах
которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной
жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае,
если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат
обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в
котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного
или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а
подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков
нарушения прав таких заявителя или лица. Конституционный Суд Российской
Федерации может признать внутригосударственные средства судебной защиты
исчерпанными также в случае, если сложившаяся правоприменительная практика
суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства
судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование
оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной
практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства
Российской Федерации, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого
нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается.

2. Краткое изложение обстоятельств дела

Гражданин Амил
Виланович Дорофеев отказался вакцинироваться от новой гаммавирусной инфекции. 2
июля 2020 года Амил Виланович Дорофеев подает заявление о выдаче патента на
работу, однако отказывается прививаться новой вакциной. 15 июля 2020 года
Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Орской области
отказывает Дорофееву в выдаче патента.

Позднее А. В.
Дорофеев все же сделал прививку и получил патент на работу.

После получения патента
на работу А.В. Дорофеев устроился на работу в Орский университет преподавателем
на факультет среднего профессионального образования. Учредителем Университета
является Правительство Орской области. При подписании срочного трудового договора 17
августа 2020 года начальник отдела кадров ознакомил его под роспись с приказом
проректора по безопасности, который среди прочего требовал сбрить бороду и усы
для лучшего прилегания медицинской маски к лицу. А.В. Дорофеев сообщил, что
народные обычаи ЗР не позволяют мужчинам сбривать бороду. Более того, во многих
отдаленных поселениях ЗР все еще существуют так называемые брадобреи чести,
которые практикуют ритуальное сбривание бороды в качестве особой разновидности
наказания для членов общины. Для мужчины лишиться бороды равносильно позору на
всю оставшуюся жизнь. Начальник отдела кадров заверил А.В. Дорофеева в том, что
упомянутое требование являлось лишь рекомендацией и не скажется на его
дальнейшей работе.

Однако несмотря на
данное заверение А. В. Дорофеев не был допущен к работе по данному основанию.

В середине июля 2020
года Александре Михайловне Дорофеевой, супруге А. В. Дорофеева, и ее коллегам
по работе, которые в основном приехали из стран СНГ, работодатель перестал
платить зарплату, ссылаясь на экономический кризис. Александра Михайловна
Дорофеева создала группу «Против стереотипов в труде» в социальной сети
«ВКонтакте» и объединила в ней многих иностранцев, которые работали на
предприятиях Орской области