Контрольная работа на тему Типичные следы автотранспортного происшествия, их классификация, виды и криминалистическое значение.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1. Сущность и роль
криминалистической экспертизы как составляющая криминалистического анализа
автотранспортных происшествий. 4

2.  Следы: понятие и классификация в
криминалистике. 12

3. Автотранспортные
происшествия. 25

4. Осмотр места
происшествия и фиксация следов автотранспортного происшествия  31

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 41

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ.. 44

Введение:

Актуальность темы. Криминалистическое значение следов ТС – это
возможность установления важных обстоятельств ДТП, транспортного преступления,
преступления против личности, против собственности.

Изучение следов ТС позволяет выяснить механизм ДТП, как в целом, так и
отдельные его элементы, определить скорость движения автомобиля перед началом
торможения, его тормозной и полный остановочный путь, установить модель шины
автомобиля по следу, оставленному на дорожном покрытии, идентифицировать ТС по
его следам, определить техническое состояние некоторых агрегатов ТС, вид и
марку автомобиля по ширине колеи и размерам базы. А также, установить
направление движения ТС, наличие в кузове автомобиля груза и его характер.

Целью
данной
 работы является анализ типичных
следов автотранспортного происшествия, их классификация, изучение видов и
криминалистического значения.

Методологическую
основу работы составляют
диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ
фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется
системно-функциональный метод и целый ряд из числа общенаучных методов
эмпирического-теоретического уровней, из частно-научных- формально-юридический,
сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.

Структура
работы. Данная работа состоит из введения, в котором раскрывается актуальность
выбранной темы, ставятся цели и задачи, четырех параграфов, в которых
раскрывается сущность рассматриваемого  в
данной работе вопроса, заключения и списка использованной литературы, который
содержит перечень материалов, использованных при написании данной работы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках
поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и
практические выводы и предложения в рамках представленной темы.

Основываясь
на анализе наиболее существенных системных признаков судебно-экспертной сферы,
можно спрогнозировать такую формулировку криминалистической экспертизы:
«является звеном практического изучения доказательной базы, которое основано на
способах и методиках, что были разработаны и проверены наукой.

Криминалистическая
экспертиза, базирующаяся на научной методике исследования вещественных
доказательств, способствует установлению объективных данных по уголовному делу.
Поэтому неслучайно в действующем УПК РФ значительное внимание уделено
экспертизе: процессуальному порядку ее назначения, правам и обязанностям
экспертов, процессуальному оформлению результатов исследования, доказательственному
значению экспертных заключений и условиям, при которых они не могут быть
признаны источниками доказательств по уголовному делу.

На сегодняшний день криминалистическая экспертиза
является одним из ключевых источников доказательств при рассмотрении уголовных
дел. Она имеет определенный процессуальный порядок назначения и проведения. Из
этого следует, что нарушение данного процессуального порядка может привести к
существенному увеличению сроков судопроизводства, а в некоторых случаях даже
привести к отмене приговора и пересмотру уголовного дела.

Необходимо отметить, что экспертиза не решает
юридических (правовых) вопросов, их
разрешает следователи и суды. Решение
правовых вопросов было бы коренным извращением экспертизы. Экспертиза назначается постановлением следователя по
возбужденному уголовному делу и поручается
специалисту экспертного учреждения. Экспертами
могут быть также специалисты, которые не состоят в экспертных учреждениях.

Криминалистическое значение следов ТС – это возможность установления важных
обстоятельств ДТП, транспортного преступления, преступления против личности,
против собственности.

Следы ТС – это следы контактного
воздействия ходовых и неходовых частей ТС, следы на предметах, отделившихся от
ТС, а также, различные материально-фиксированные изменения на дороге, связанные
с движением транспорта.

Следы-отображения образуются в виде следов
качания или скольжения колёс, возникающих в заторможенном состоянии, отпечатков
рисунков протекторов на покрытии дороги, одежде или теле потерпевшего, вмятин,
сколов, царапин, выбоин на преградах, остающихся на покрытии дороги от деталей
кузова, ходовой части или трансмиссии автомобиля, разрушившегося вследствие
удара при происшествии.

Следы-предметы остаются на месте ДТП в виде деталей
автомобиля, элементов одежды потерпевшего, а также, части груза, перевозимого в
кузове транспорта.

Следы-вещества на месте ДТП представляют собой лужицы и брызги ГСМ, охлаждающей и
тормозной

Фрагмент текста работы:

1. Сущность и роль криминалистической
экспертизы как составляющая криминалистического анализа автотранспортных
происшествий В отечественном уголовном процессе криминалистическая
экспертиза обоснованно считается одним из самых эффективных методов
доказывания. Прения по поводу самостоятельности экспертизы как способа
доказывания изначально возникли еще в то время, когда действовал Устав
уголовного судопроизводства от 1864 г. В своем научном труде «Учение об
уголовных доказательствах» Владимиров Л.Е. при рассмотрении, в том числе
вопросов юридической природы экспертизы, обращал внимание, что споры
относительно юридической природы экспертизы имели место еще в первой половине
19 века. Основное ее содержание при этом составлял момент ее
доказательственного значения: экспертиза — доказательство или нет, и если это
является доказательством, то представляет ли экспертиза самостоятельный вид
доказательств или нет. В случае если не представляет, к какому именно виду
уголовных доказательств наиболее подходит экспертиза[1].

Как обращает
внимание Владимиров Л.Е., в данной дискуссии высказывались три основных точки
зрения на сущность экспертизы: во-первых, самостоятельным видом уголовных
доказательств экспертиза не является: на тот период времени в таком подходе
были обособлены два мнения: по первому считалась личным осмотром, по второму же
относилась к свидетельским показаниям; во-вторых «иное воззрение на экспертизу
заключается в ее совершенной самостоятельности и особенности как вида уголовных
доказательств, она имела собственный характер, который отличал ее его от других
доказательств»; в-третьих, …воззрение рассматривает совсем не в качестве
судебного доказательства… Эксперты по такому типу воззрения являются судьями
факта, они решают фактические вопросы, [1] Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.
— Тула. — 2010. — С. 247.