Контрольная работа на тему Тектология А.А.Богданова и НОТ(научная организация труда)

Содержание:

Введение. 3
1.   Связь холизма и тектологии. 5
2.   Тектология и марксизм. 7
Заключение. 13
Список литературы.. 14

Введение:

В истории экономики есть несколько
факторов производительности. Классики, в том числе Карл Маркс, считали только
труд производительным. Жан-Батист Сэй расширил этот список и включил землю и
капитал. Пьер Жозеф Прудон считал, что «… ни земля, ни труд, ни капитал
непродуктивны», [1, с. 118], а прибавочный продукт образуется только за счет
совместного использования этих факторов. Наконец, в 1890 г. А. Маршалл добавил
к упомянутому выше новый фактор производительности в экономике — организацию
[2, с. 208]. Это можно считать началом теоретического понимания менеджмента.

В то же время А. Маршалл заложил основы
неоклассической теории в экономике с ее центральной концепцией экономического
человека, делающего рациональный выбор. С тех пор принцип методологического
индивидуализма стал доминирующим в неоклассическом мейнстриме [2].

Методологический индивидуализм изначально
играл ту же роль и в менеджменте. Например, Ф. Тейлор отмечал: «… работая
вместе в группе, каждый работник становится менее активным, чем когда
ущемляется его личная гордость; при работе в группе производительность рабочих
неизменно снижается до уровня самых медлительных людей в этой группе… »[3, с.
59]. Кроме того, использование конвейера Дж. Фордом также было направлено на
повышение личной производительности рабочих.

Однако к двадцатым годам двадцатого века
стало ясно, что возможности увеличения интенсивности личного труда не
безграничны. В результате был открыт новый источник производительности труда —
организация отношений между трудящимися.

В рамках программы научной организации
труда один из ведущих специалистов Наркомата Рабоче-Крестьянской инспекции СССР
Н. А. Витке сформулировал понятие «человеческие отношения».

Можно сказать, что уже в его недрах был
использован принцип методологического холизма (от древнегреческого ὅλος
«целое»). Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что Н.А. Витке
активно использовал такие понятия, как «коллективная трудовая деятельность»,
«человеческий фактор производства» и др. Однако в условиях жесткого партийного
руководства тогда возникла новая наука об управлении человеческими ресурсами.
показалось излишним и даже подозрительным [3].

Неудивительно, что новые идеи со временем
проникли и в США. В результате в мировом сообществе американский исследователь
Э. Мэйо стал автором книги «Управление человеческими отношениями». После этого
идеи коллективной трудовой деятельности ярко проявились в практике японского
менеджмента.

С точки зрения методологического
индивидуализма «сложное состоит из простого» (выделено жирным курсивом М.В.
Поповым — А.А.) [4, с. 7]. Между тем, по мнению холистов-методистов, комплекс —
это всегда нечто большее, чем простая сумма. Поэтому вопрос о фундаментальности
принципа методологического индивидуализма в менеджменте — это вопрос о
правильности неоклассической теории или, по крайней мере, ее полноте.

Тектология – это термин, используемый
Александром Богдановым для описания новой универсальной науки, которая
заключалась в объединении всех социальных, биологических и физических наук,
рассматривая их как системы отношений и ища организационные принципы, лежащие в
основе всех систем. В настоящее время тектология рассматривается как
предшественник теории систем и связанных с ней аспектов синергетики. Слово
«тектология» было разработано Эрнстом Геккелем, но Богданов использовал его для
другой цели. Его работа «Тектология: универсальная
организационная наука», опубликованная в России между 1912 и 1917 годами,
предвосхитила многие идеи, которые впоследствии были популяризированы Норбертом
Винером в «Кибернетике» и Людвигом фон Берталанфи в «Общей теории систем». Есть
предположения, что и Винер, и фон Берталанфи, возможно, читали немецкое издание
Тектологии, опубликованное в 1928 году.

В книге «Источники и предшественники
тектологии Богданова» Джеймс Уайт (1998) признал интеллектуальный долг работы
Богданова по тектологии идеям Людвига Нуара . Его работа основана на идеях
Нуара, который в 1870-х годах также попытался построить монистическую систему,
используя принцип сохранения энергии в качестве одного из ее структурных
элементов.

Совсем недавно в своей книге 2016 года
«Молекулярный красный: теория антропоцена» Маккензи Уорк пытается представить А.
А. Богданова предшественником современных теоретиков антропоцена, таких как
Донна Харауэй, рассматривая художественные произведения Богданова как
продолжение его общей работы в области тектологии. Автор рассматривает
тектологию как альтернативу советской государственной философии диалектического
материализма, что может помочь в описании яростного противостояния Ленина
тектологии в его собственном материализме и эмпириокритицизме.

Цель исследования – рассмотреть тектологию
А. А. Богданова

Из всего многообразия аспектов менеджмента
в данной работе мы обратились только к одному его аспекту — рассмотрению
проявления в нем принципов методологического индивидуализма и холизма в свете
«Тектологии» А.А. Богданова.

Основные методы, используемые в этом
исследовании, — историко-сравнительный и логический.

Заключение:

Рассмотрение вопроса о повышении
эффективности социальной экономики заставило исследователей искать имена,
взгляды и методы, которые не были полностью оценены. Это включает в себя общую
организационную науку, занимающую видное место у А.А. Богданов.

Богданов был первым исследователем, кто
обратился к интересам пролетариата. Он стремился разработать новую концепцию
мира, чуждую классической науке, которая могла бы не только заменить
классическую науку, но и преодолеть разделение между гуманитарными и естественными
науками, а также между наукой и философией. Таким образом, он имел гораздо
более широкое видение того, чем должна быть эта новая наука, чем более поздние
теоретики систем. Что еще более важно, Богданов имел гораздо более глубокое
представление о значении этой новой науки.

Таким образом, есть веские основания
утверждать, что именно через изучение идей Богданова мы можем лучше всего
понять потенциал теории систем и теории сложности.

Как всеобъемлющая концепция мира,
тектология была разработана с учетом самой себя и своей роли в обществе. С его
помощью Богданов утверждал, что заложил основу для понимания достижений и
ограничений всей предыдущей науки, тем самым защищая тектологию как новое
достижение в науке. В соответствии с этим он разработал теорию физического
существования, с помощью которой можно было понять возникновение разумной
жизни, теорию жизни, с помощью которой можно было понять эволюцию людей, и
теорию человеческой истории и культуры, с помощью которой можно было понять
эволюцию живых организмов. знания и развитие науки можно понять.

В то же время тектология была призвана
ориентировать людей на создание общества нового типа. По этим причинам может
показаться необходимым сначала изложить основные концепции тектологии, а затем
охарактеризовать тектологию и ее значение с этой точки зрения.

Однако для наших целей более показательно
то, как Богданов пришел к пониманию необходимости тектологии. Несомненно, идеи
А.А. Богданова находят отражение в теории систем, кибернетике, медицине и
философии технологий, эстетике, лингвистике и других дисциплинах.

Однако они мало повлияли на экономику,
несмотря на то, что А.А. Богданов был признанным специалистом в этой области. В
данной была сделана попытка до некоторой степени восполнить этот пробел и
показать, что идеи тектологии очень актуальны в современных экономических
дискуссиях, в том числе в дебатах между методологическим индивидуализмом и
методологическим холизмом.

А.А. Богданов не ставил перед собой задачу
изучать организацию взаимоотношений людей в производственном процессе. Это цель
современного менеджмента. Однако его подход к изучению взаимоотношений между
индивидом и коллективом, анализу условий возникновения эмерджентных эффектов в
производственной кооперации заслуживает рассмотрения в экономической теории и в
практике управления.

Более того, это коррелирует с современной
тенденцией к открытию и изучению и, в конечном итоге, к использованию
нематериальных факторов повышения производительности социальной экономики в
пользу человека. Кроме того, организационные взгляды на работы А.А. Богданова
позволяют по-новому взглянуть на реальную взаимосвязь методологического холизма
и методологического индивидуализма как в структуре управления, так и в
структуре управления.

Фрагмент текста работы:

1. Связь холизма и тектологии Холизм как методическое направление рассматривает
людей как обычные атомы, но у атомов нет воли, поэтому их можно перестроить
только внешне. Неудивительно, что это тот путь, по которому сегодня следует
американский тип менеджмента. Однако, как и при реальном преобразовании графита
в алмаз, требуется высокое давление, так же необходимо такое же давление при
внешней реструктуризации группы. В результате американский менеджмент привык к
формальному, почти прохладному отношению к людям. Фраза «Ничего личного» взята
из лексикона американских менеджеров.

Поэтому вопрос о фундаментальности
принципа методологического индивидуализма в менеджменте – это вопрос о
правильности неоклассической теории или, по крайней мере, ее полноте. Конечно,
люди не атомы. Они сознательны, и кажется, что это значительно упрощает их
организацию. Именно потому, что люди не атомы, они оказываются очень разными,
даже когда на самом деле делают одно и то же, как это видно из притчи о
Шартрском соборе.

Отсюда следует, что совместная работа
всегда должна управляться для достижения единства цели. Как отмечает А.А.
Богданов, «организовать средства для объединения людей с какой-либо целью,
координации и регулирования их действий в духе целесообразного единства» [5, с.
69].

Однако А.А. Богданов мало внимания уделял
своим коллегам-экономистам. Прежде всего, «… не хватает научных работ, в
которых рассматривается связь общей организационной науки с самим менеджментом»
[6, с. 155].

А.А. Богданов обнаружил, что в отличие от
атомов, у которых нет воли, внутренняя ориентация людей (или их
интенциональность) может быть иной. Это означает, что действия самих людей
должны описываться направлением (то есть направленными) действиями и их
целеустановкой на работу.

В «Тектологии» А.А. Богданов изучил явный
парадокс: два или три человека, которые работали вместе, могли выполнять больше
или меньше двойной или тройной работы. Как отмечает А.А. Богданова «оба случая
полностью зависели от способа сочетания этих сил. В первом случае утверждение о
том, что целое оказалось практически больше, было вполне правомерно, чем
простая сумма его частей, во втором — практически меньше ее»[5, с. . 114].

С точки зрения обыденного сознания «здесь
мы получаем какое-то творение из ничего». У любого из сотрудников команды есть
своя «деятельность» и свой способ делать работу. Более того, по своей
направленности она практически никогда не совпадает с деятельностью других
работников или даже может встречаться с их «сопротивлением» (то есть
противоположно направленной деятельностью). Чем меньше сопротивление встретит
активность рабочих, тем больше будет их общая «аналитическая сумма». Это то,
что определяет «излишек» совместно организованного труда.