Контрольная работа на тему Существует следующая точка зрения на причины выбора на русский престол Михаила Романова: Михаил Романов в наибольшей степени устраивал все сословия, что дало возможность достичь примирения и национального согласия. Использую историческую литературу, приведите аргументы подтверждающую данную точку зрения и аргументы, опровергающие ее. Укажите, какие из приведенных вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие опровергают ее.

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Аргументы в пользу единогласного одобрения Михаила Романова, как царя 4

Глава 2. Аргументы историков против единогласного решения о воцарении Михаила Федоровича Романова 8

Заключение 10

Список литературы 12

Введение:

Начало XVII века-это время смуты в русском государстве. Десятилетие анархии заканчивается в 1613 году, когда на царство избирают нового государя-михаила Фёдоровича Романова.

Данный царь был избран на земском соборе представителями всех сословий России.

Однако, часть историков оспаривает тот факт, что Михаил романов был избран единогласно. Они отмечают, что в среде участников земского собора были разногласия и фигура молодого Романова являлась компромиссом, устраивавшим все политические силы страны.

Таким образом, целью нашей работы является доказательство тезиса: «царь Михаил романов в наибольшей степени устраивал все сословия, что дало возможность достичь примирения и национального согласия среди всех сословий России», а также привидение аргументов в поддержку дана точки зрения и аргументы, опровергающие её.

Исходя из, указанных целей, перед собой мы ставим следующие задачи:

Во-первых, привести аргументы, подтверждающие наш тезис о единогласно в выборе кандидатуры Михаила Романова на царство;

Во-вторых, аргументировать позицию историков, не согласных с указанным тезисом.

В связи с этим, объектом нашего исследования является рассмотрение причин выбора на русский престол Михаила Романова. Предметом служит фигура Михаила Романова, как нейтральная кандидатура на царство, устраивавшая все сословия российского государства в деле примирения и национального согласия.

Заключение:

В данной работе, мы привели достаточное количество аргументов, подтверждающих единогласное решение Земского собора по поводу кандидатуры нового монарха. Также мы привели аргументы, опровергающие официальную точку зрения по данному вопросу. Мы привели примеры аргументации как дореволюционных, так и современных историков, не упустив из виду советских исследователей данной проблемы.

Мы отметили роль: Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева Н.Г. Устрялова, Л.Е. Морозовой, С.Ю. Шокарева — в поиске и разработке доказательной базы официальной версии призвания на царство Михаила Романова. Так, Н.М. Карамзин первым из русских историков вывел основные причины воцарения Михаила Федоровича. Молодой царь не участвовал в Смуте и был сыном патриарха Филарета, что значительно упрочивало положение Романовых на русском престоле. С.М. Соловьёв считал, что без царя в России нельзя, т.к. иначе, государство прекратит своё существование.

Мы выяснили, что советское время были историки, разделявшие официальную точку зрения. Так, Н. Г. Устрялов неожиданно обратил внимание на сверхъестественный компонент в принятии решения, а именно: на слух о заочном благословении на царство Михаила Фёдоровича самим патриархом Ермогеном.

Мы заметили, что современные историки продолжают изучение данной темы. Так, историки Морозова и Шокарев считают, что Михаил Федорович стал центром объединения и восстановления России.

Также мы не обошли вниманием доводы ученых-историков, которые сомневаются в единогласном решении Земского собора. Признаемся, что многие, из приведенных аргументов, не подкрепляются историческими источниками. Историки Д.И. Иловайский, В.О. Ключевский, А.И. Маркевич, Д.В. Лисейцев ошибочно, утверждали, что царь был избран небольшой кучкой бояр, которые пользуясь молодостью и неопытностью Михаила Фёдоровича, планировали узурпировать власть в стране.

Однако, в ходе исследования, мы обнаружили, что С.Ф. Платонов пытался примирить сторонников и противников единогласного решения Земского собора. Он не отвергал единогласное решение Собора, но также не отрицал ведущую роль, в процессе избрания нового царя, рода Романовых.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Аргументы в пользу единогласного одобрения Михаила Романова, как царя

Впервые в отечественной историографии темой вступления на престол Михаила Романова заинтересовался историк В. И. Татищев. Однако, он не вывел никаких причин, повлиявших на решение Земского собора. Он лишь описал в хронологической последовательности процесс принятия решения о кандидатуре нового царя. Татищев справедливо утверждал, что «новый государь полностью опирался на народ» .

Следующим историком, обратившимся к теме воцарения Михаила Фёдоровича, стал Н. М. Карамзин. Он рассматривал этот вопрос в контексте политической ситуации в стране. Он первым выделил основные причины воцарения Михаила Романова. Карамзин не оспаривал единогласное решение Земского собора о воцарении молодого Романова. Главным аргументом, по мнению Историка, является то, что «он не участвовал в кровавых распрях» боярской верхушки во время Смуты. В это время Михаил был просто мал, для того, чтобы интриговать.

Также в пользу Михаила Федоровича послужило то, что он был сыном патриарха Филарета, в прошлом знатного боярина, а теперь главы Русской Православной церкви. Карамзин Пишет: «Успех царствования Михаила является целиком заслугой его отца, патриарха Филарета, который обеспечил приход к власти сына» .

Также тему воцарение Михаила Фёдоровича Романова не мог обойти великий русский историк С. М. Соловьёв. Он был согласен со своими предшественниками по поводу причин воцарения династии Романовых. Однако, он обращает внимание на суть царской власти, то есть на её система образующую роль в жизни общества. Свою точку зрения русские истории к подкрепил цитатами из исторического источника. «Но без государя Московскому государству быти никак нельзя, печься об нём и людьми Божьими промышлять не кому, без государя вдосталь Московское государство разоряют все: без государя государство ничем не строится и воровскими заводами на многие части разделяется и воровство множится» .

Довольно обстоятельно изучал тему воцарения династии Романовых Н.Г. Устрялов. В своем исследовании, историк обращает внимание на сверхъестественное в решении судьбы Отечества. «Патриарх Ермоген и после смерти своей хранил Россию. Все знали, кого хотел благословить на царство великий страдалец; мысль его посетила все умы русских людей: земский совет решил признать государем того, кто уже был назначен на это великое служение, и 21 февраля 1613 года единодушный выбор пал на Михаила Романова, благоцветущую порасль благородного корня» .

Определяющим, по мнению Н.Г. Устрялова, то, что «не смута, не преступные замыслы некоторых лиц или сословий, восхотевших воспользоваться слабостью венценосного юноши, дабы умножить права свои, возвели Михаила на царство: он был признан общим, единодушным голосом всего народа, который наконец понял цену русскому престолу, что это есть святыня, доступная только лицу не царской крови» . Т.е., иными словами, несмотря на межличностные, внутрисословные и межсословные противоречия, русские люди смогли прийти к единому верному решению во имя России.