Контрольная работа на тему Субъекты доказывания: понятие и классификация

Содержание:

Введение 3
1. Доказывание и элементы доказательственной деятельности по уголовному делу 4
2. Состав субъектов доказывания 11
Заключение 17
Список использованных источников 19

Введение:

Судебное разбирательство традиционно считается центральной и самой важной стадией уголовного производства, учитывая его итоговый для проверки обоснованности обвинения характер и особые условия исследования доказательств, которые в полной мере обеспечивают реализацию основы состязательности сторон и свободы в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Это касается и комплекса вопросов, связанных с: определением особенностей уголовно-процессуального доказывания на стадии судебного разбирательства, которые приобрели особую актуальность в связи с существенным расширением содержания основы непосредственности исследования показаний, вещей и документов; формулировкой правил распределения обязанности доказывания; определением порядка признания судом недопустимости доказательств; уточнением порядка проведения судебных допросов; неопределенностью инициативы суда в проведении отдельных судебно-следственных действий; внедрением судебного рассмотрения соглашений о примирении и признание виновности; уточнением общего порядка исследования доказательств.
Реализация такой задачи уголовного производства, как обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, и ни один невиновный ни был обвиняемым или осужденным, требует надлежащей организации доказывания в судебном разбирательстве, логического сочетания отстаивания сторонами своих правовых позиций с направлением судебного разбирательства на выяснение обстоятельств уголовного производства для вынесения обоснованного и справедливого судебного решения.

Заключение:

Целью доказывания в уголовном производстве является установление фактических обстоятельств уголовного производства в объеме, необходимом для правильного применения норм материального права для вынесения справедливого по сути судебного решения. Характер истины, которая устанавливается презумптивно, имеет объективный характер, однако может варьироваться в зависимости от обстоятельств уголовного преступления (что влияет на возможность его раскрытия и изобличения лица, его совершившего), юридических особенностей уголовного производства (применение процедур, соблюдение норм уголовного процессуального законодательства при сборе и проверке доказательств, использование общеизвестных и преюдициальных фактов в доказывании).
В процессе доказывания может участвовать довольно широкий круг лиц. Условно их можно разделить на 2 категории:
• Обязательные субъекты доказывания — государственные служащие, в обязанность которых входит доказательство вины подозреваемого.
• Необязательные субъекты — остальные лица, имеющие то или иное отношение к уголовному расследованию.
К первой категории относятся:
• следователи;
• дознаватели;
• прокурор;
• орган дознания;
• руководитель следственного отдела.
Эта группа субъектов проводит необходимые мероприятия на всех этапах доказывания.
Ко второй категории относятся:
• подозреваемый или обвиняемый гражданин и их законные представители.
• истец, ответчик;
• потерпевший.
Данная категория граждан имеет право заниматься только сбором доказательств. Полученные с их помощью материалы проверяются и оцениваются уполномоченными государственными служащими. Отдельно стоит отметить роль защитника и судебного органа в уголовном деле.
Помимо того, что защитник участвует на всех этапах доказывания, он не имеет права уклоняться от возложенной обязанности. Кроме того, защитник не может занимать нейтральную или пассивную позицию, так как его задача состоит в том, чтобы собрать как можно материалов, подтверждающих невиновность подозреваемого.
Процесс доказывания не может быть обязанностью суда. Весь уголовный процесс строится на конституционном принципе состязательности. Поэтому суд должен быть объективным и беспристрастным. С другой стороны, всем участникам уголовного дела необходимо создавать равные условия для полного и всестороннего исследования материалов дела. Исходя из этого очевидно, что суд не может заниматься доказыванием вины подозреваемого. В его обязанности входит лишь оценка представленных доказательств, их анализ и формирование окончательного решения.

Фрагмент текста работы:

1. Доказывание и элементы доказательственной деятельности по уголовному делу

Исследуя особенности доказывания на стадии судебного разбирательства, следует исходить из методологической, в этом контексте, концепции о четком разграничении двух значений доказывания: доказывание как деятельность по сбору, проверке и оценке доказательств и доказывание в качестве обоснования определенного утверждения, определенных тезисов, поскольку на стадии судебного разбирательства осуществляется доказывание в смысле обоих этих аспектов. В литературе выделяется ряд особенностей доказывания на этой стадии как в аспекте предмета доказывания (общий с другими стадиями характер, общим вопросам доказывания (наиболее полная реализация принципов уголовного процесса, возможность несовпадения границ доказывания со стадией предварительного расследования, новый, самостоятельный характер исследования обстоятельств дела, сбор доказательств (осуществляется, наряду с проверкой уже имеющихся доказательств, сбора новых доказательств), в суде одновременно находятся все лица, которые дают показания, имеются все вещественные доказательства и документы, сбор доказательств сводится в основном к принятию доказательств, предоставленных сторонами, особенности фиксации собранных доказательств в протоколе судебного заседания, целью является как проверка и исследование доказательств, предоставленных сторонами, так и их проверка (существенное отличие в порядке проведения судебных действий от действий следователей, аналогичных по содержанию) и оценка (основное внимание уделяется проверке и оценке доказательств, собранных в предварительном расследовании, обоснование приговора только теми доказательствами, которые рассмотрены в судебном заседании) [5, c. 26].
Особенности доказывания на стадии судебного разбирательства могут быть охарактеризованы по таким аспектам [5, c. 27]:
1) цель доказывания;
2) предмет и пределы доказывания;
3) общие условия осуществления доказывания;
4) субъекты доказывания и распределение долга и бремени доказывания;
5) средства сбора и проверки доказательств;
6) оценка доказательств при принятии промежуточных и итоговых решений и стандарты доказывания.
Цель доказывания на стадии судебного разбирательства необходимо выводить из общей цели доказывания в уголовном производстве. Достаточно традиционной для уголовно-процессуальной доктрины является точка зрения об истине как цели доказывания, хотя и ведутся споры относительно характера и содержания истины, которая существует или может быть установлена.
Действующий УПК РФ не содержит этой категории, хотя и указывает такую задачу уголовного производства, как «обеспечение быстрого, полного и беспристрастного … судебного разбирательства»; обязывает прокурора, руководителя органа досудебного расследования, следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и непредвзятых процессуальных решений; предусматривает, что оценка доказательств следователем, прокурором, следственным судьей, судом осуществляется по внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства; обязывает председательствующего направлять судебное разбирательство на обеспечение выяснения всех обстоятельств уголовного производства.
Именно эти положения, и позволяют некоторым ученым утверждать об установлении объективной истины при осуществлении уголовного производства, и рассматривать всесторонность, полноту и беспристрастность установления (исследования) обстоятельств уголовного производства как, прежде всего, способ, с помощью которого достигается истина. Таким образом, следует сделать вывод, что законодатель определенным образом направляет правоприменителя, в том числе и суд, на установление истины в уголовном производстве.
Анализ вышеприведенных и других положений УПК позволяет утверждать, во-первых, о том, что характер этой истины не является однородным. Указанные положения УПК дают основания утверждать о необходимости установления объективной истины. На данный момент следует кратко остановиться на определении сущности объективной (материальной) истины. В литературе под ней понимается такое знание, содержание которого соответствует объективной действительности, правильно ее отражает. Среди ученых есть мнение, что сторонники концепции объективной истины ставят знак равенства между истиной, под которой понимают точное и полное соответствие фактов объективной действительности, и достоверность, которую устанавливают в уголовном процессе.
Другие же утверждают напротив, что нужно отказаться от объективной истины и как от цели процесса, и как от его принципа. Что касается ценностного критерия, ориентира, которым выступала объективная истина в уголовном судопроизводстве, ее роль должна взять на себя истина формальная (процессуальная). Под ней же нужно понимать, что установил суд в состязательном процессе, при условии соблюдения соответствующей процедуры. Безусловно, если понимать объективную (материальную) истину в классическом смысле, в частности, как «полное и точное соответствие объективной действительности выводов следствия и суда об обстоятельствах дела. Объективная, материальная истина в уголовном процессе является соответствием вывода суда о фактах дела самим этим фактам, и того как они произошли на самом деле.
Рассматривая предмет доказывания как перечень обстоятельств, которые необходимо установить в уголовном производстве, следует отметить, что в судебном разбирательстве он может иметь определенную специфику. Так, если судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, то должны быть установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и проверены и оценены все доказательства них. При этом, пределы доказывания определяются предметом доказывания и ограничиваются нормативными документами относительно границ судебного разбирательства, которые проводится только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, и только в его пределах в соответствии с обвинительным актом.
Также при определении бремени доказывания существенную роль играют общие условия осуществления доказывания. Эта категория практически не употребляется в доктрине уголовного процессуального права, скорее всего, по тем причинам, что общие условия доказывания являются частью (группой) общих условий судебного разбирательства, касающиеся именно доказательственной деятельности, то есть выражают требования по осуществлению именно доказательственной деятельности в этой стадии, без соблюдения которых судебное следствие юридически будет несостоятельным и его результаты не могут быть положены в основу приговора.
Достаточно принятым в доктрине уголовного процесса и такими, которые отражены в УПК РФ, являются такие элементы процесса доказывания, как сбор, проверка и оценка доказательств. Вместе с тем, в литературе выделены и другие элементы процесса доказывания. Высказано мнение, которое нашло достаточную поддержку в литературе, об определенной искусственности обозначения первого элемента процесса доказывания как «собирание доказательств». Так, его предлагается заменить понятием «формирование доказательств». При этом, указывается, что сбор доказательств было бы точнее определять, как процесс формирования доказательств, состоящий из выполнения органами досудебного расследования и судом поисковых, познавательных, удостоверяющих и правообеспечивающих мероприятий [10].
И в первом, и во втором случае доказательства оказываются и фиксируются процессуальными средствами. На то, что первичный элемент процесса доказывания следует назвать формированием доказательств, указывает и тот факт, что термин «формирование» соответствует представлению о процессе образования доказательств:
а) началом является возникновение следов события в окружающем мире;
б) восприятие субъектом доказывания фактических данных, содержащихся в следах, которое сопровождается формированием в сознании познавательного образа;
в) совершение действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем предоставления им соответствующей процессуальной формы.
Также в литературе справедливо отмечают, что термины «собирание доказательств» или «представление доказательств», не соответствуют сущности начального этапа процесса доказывания, поскольку процессуальных доказательств в готовом виде не существует. В связи с этим есть необходимость поиска унификации процесса доказывания, предоставление ему как можно более общего вида, что иллюстрирует движение как отдельно взятого доказательства, так и всей совокупности доказательств, которые фигурируют в уголовном производстве. Такой универсальной структурой доказывания могло бы стать разделение его на два этапа, составляющих единый неразрывный процесс: 1) получение доказательств; 2) использование доказательств для установления фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, обоснования доказательствами своей правовой позиции сторонами уголовного производства [16].
Получение отдельного процессуального доказательства — это не одномоментный акт, не пассивная деятельность, а активная целенаправленная познавательно-практическая и логическая деятельность субъектов доказывания, которая состоит из отдельных взаимосвязанных элементов [14]:
а) поиска, обнаружения (установления), а в случае потребности, изъятия фактических данных и их источников;
б) проверки, оценки фактических данных и их источников, их процессуального оформления (закрепления) и, собственно, предоставление фактическим данным и их источникам значение определенного доказательства в уголовном производстве.
Использование доказательств, как второй этап доказывания — это, с одной стороны, практическая процессуальная деятельность, а с другой — логическая умственная деятельность, осуществляемая по законам логики. Эта деятельность заключается в оперировании доказательствами, в установлении на их основании фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, в обосновании доказательствами своей правовой позиции сторонами уголовного производства. Вместе с тем, как и в собирании доказательств, определяющим элементом получения доказательств признается отыскания фактических данных.
Что касается использования доказательств, то, в данном контексте, во-первых, не совсем понятно, в чем заключается практический элемент, ведь элемент проверки отнесен к получению доказательств; во-вторых, обоснование правовой позиции является проявлением второго подхода к понятию доказывания, о котором говорилось выше (доказывания-обоснование), а в данном случае они смешанные, что никак не способствует формированию непротиворечивой концепции доказывания. В-третьих, при таком подходе из круга субъектов доказывания исключаются другие, кроме сторон, участники уголовного судопроизводства, с чем также согласиться сложно, ведь в соответствии с УПК РФ, другие участники уголовного судопроизводства, в частности, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, также имеют определенные права в сфере доказывания, в частности, право давать показания (для потерпевшего), представлять доказательства следователю, прокурору, следственному судье, суду (для потерпевшего).
Условным является и термин «формирование» доказательств, ведь не учитывается, что фактические данные как таковые существуют, но уполномоченный субъект лишь придает им процессуальной формы. Поэтому предлагаем называть первый элемент процесса доказывания квалификации фактических данных. Попробуем привести аргументы в пользу такого наименования и его преимуществ по сравнению с «сбором» и «формированием» доказательств. Во-первых, к закреплению фактических данных в процессуальной форме они существуют только как элемент окружающей информационной среды, а не элемент уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, их реальное наличие в мире требует [11]: 1) выявление (установление) информации, 2) определение ее значения (отношение) к уголовному производству и предоставление процессуальной формы (фиксация фактических данных). То есть реальная существующая в сознании человека или предметах информация приобретает процессуальное значение и в силу этого определяется как доказательство, то есть квалифицируется в качестве доказательства. Таким образом проверяется принадлежность фактических данных, что позволит определять их принадлежность в качестве доказательств, и они приобретают процессуальной формы, которая позволит определять их допустимость.