Контрольная работа на тему Семейное и наследственное право древнерусского государства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 2
1. Теоретическое исследование наследственного права древнерусского государства 3
2. Анализ семейного права древнерусского государства 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13
ГЛОССАРИЙ 15
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 17

Введение:

ВВЕДЕНИЕ
Вопросы происхождения Русской Правды и времени ее составления являются дискуссионными. Русская Правда дошла до наших дней в многочисленных списках, в которых можно выделить три редакции согласно объему, содержанию и времени составления — краткая редакция (список Академический), пространная редакция (список Синодальный, Троицкий, Карамзинский и др.) и редакция, сокращенная из пространной (например, список князя Оболенского) . Для целей настоящей статьи представляется необходимым использовать тексты как краткой, так и пространной редакций, в частности Академический список краткой редакции (далее — Ак.) и Карамзинский список пространной редакции (далее — Кар.).
Актуальность данной работы заключается в необходимости рассмотрения семейного и наследственного права древнерусского государства. Предметом исследования являются особенности, присущие Русской правде как памятника раннефеодального законодательства. Цель – специфика норм семейного и наследственного права древнерусского государства. Достижение поставленной цели может быть реализовано посредством выполнения следующих задач:
1.Исследование теоретических основ семейного и наследственного права древнерусского государства.
2. Анализ семейного и наследственного права древнерусского государства.
Изучением семейного и наследственного права древнерусского государства занимались такие ученые как Барг, М.А., Бесов А.Г., Казанцева, Д. Б., Млечин Л. и др. Методологическую основу написания работы составляют сравнительно — сопоставительный, логический методы, а также методы обобщения и описания.
Работа состоит из введения, двух глав и заключения.

Заключение:

На основе исследования проблемы по данной теме, можно сделать следующие выводы.
Исследовав институт холопства, нам представляется, что Русская Правда уже усматривала в преступлении нарушение общественного интереса. Следовательно, в этом законодательном памятнике, пусть и неявно, проявляются начала выделения преступления из общей массы правонарушений. История обыкновенно застает народ уже в то время, когда у него известное количество преступных действий выделилось из общей суммы неправд и положило основание особой области уголовного права. И чем далее идет народ по пути своей исторической жизни, тем более и более гражданская неправда становится делом непосредственно обиженного и гражданское принуждение получает свойственный ему имущественный, частный характер. Равным образом и область уголовного права обособляется все более и более, и уголовная кара, продолжая быть делом общим, постепенно приобретает характер личного принуждения, осуществляемого в интересе государственном.
Завершая анализ норм, относящихся к крестьянству, Соборного Уложения 1649 года и подводя итоги, следует отметить, что в законе закреплялось монопольное право владения крестьянами за всеми категориями служилых людей, была установлена постоянная наследственная крепостная зависимость крестьян и их семей. В связи с этим отменялись урочные годы, вводился бессрочный сыск беглых крестьян. Нормативным основанием прав на крестьянское население были писцовые книги 1626 года, а также в дополнение к ним переписные книги 1646 – 1648 гг.
Согласно положениям Уложения крестьянская дееспособность была ограничена, их воля подменялась волей феодалов, за которыми они были закреплены. Круг правомочий феодалов в отношении крестьянина был достаточно широк, крестьянин воспринимался как объект феодального права, но наряду с этим крестьянин обладал, в качестве субъекта права, определенными правами владения своим наделом и хозяйством. Кроме того, в некоторых уголовных и гражданских делах крестьяне выступали и действовали от своего имени. Они могли принимать участие в судебном процессе в качестве свидетелей, быть истцом и ответчиком по гражданским делам. Уложение также гарантировало возмещение вреда, причиненного крестьянам увечьем или бесчестием, в рамках и размерах присущих низшему общественному сословию.

Фрагмент текста работы:

1. Теоретическое исследование наследственного права древнерусского государства

Наследственное право занимает особое место в жизни любого индивидуума. Вопрос о судьбе имущества после смерти его субъекта-хозяина имеет огромное как личное, так и общественное значение. Неслучайно наследственное право – один из самых древних институтов права. Институт наследования существовал уже на стадии развития родового строя, но наследственное право возникает только с появлением частной собственности на орудия и средства производства и социального разделения общества, когда обычай передавать имущество умершего членам его семьи или рода закрепляется в признанных государством нормах обычного права или предписаниях закона. Последующее развитие наследственного права в обществе находится в тесной связи с развитием частной собственности, обусловленным, в свою очередь, развитием производственных отношений .
Известно, что в глубокой древности у восточных славян наследование осуществлялось на основе обычного права, с правом всего коллектива на определенную часть имущества. По свидетельству арабских источников, имущество умерших русов делилось на три части: часть – коллективу, часть – семье и часть – по усмотрению хозяина. Женщина не являлась субъектом наследования. Выходя замуж за члена другого рода, она не имела права забирать имущество, нажитое членами своего рода. Причина запрета кроется в том, что воевали и обрабатывали землю мужчины, а женщины являлись хранительницами очага.
Крупнейшим памятником древнерусского права является сборник правовых норм, получивший название Русской Правды. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые историки относят его к VII в. Однако большинство современных исследователей связывают Древнейшую Правду с именем киевского князя Ярослава Мудрого. Примерный период ее создания – 1019–1054 гг.
Институт наследования в Русской Правде – по тем временам один из наиболее разработанных. Русская Правда закрепила правила наследования по закону: наследство отца получали законные дети; часть наследства шла в пользу церкви «на помин души усопшего»; другую часть наследства получала вдова; дети, рожденные от рабыни, не имели права на наследство, однако вместе с матерью они получали свободу; недвижимость переходила только сыновьям; дочери поступали на содержание к своим братьям до выхода замуж, а при выходе замуж получали приданое; имущество умершего руса, не оставившего сыновей, переходило князю, а дочери получали приданое. В то же время в среде дружинников и бояр действовал иной принцип: «наследство князю не идет, его наследуют дочери».
Наследование по завещанию было ограничено сыновьями и женой, дочери получали только небольшую часть.
Из общего порядка наследования Русская Правда делала одно важное исключение. Статья 100 Пространной Редакции закрепила, что «двор» во всех случаях переходил младшему сыну. Таким образом, свод законов древнерусского государства юридически закрепил принцип минората, по которому имущество переходило нераздельно к младшему сыну. Над малолетним ребенком по закону устанавливалась опека. Опекуном выступала мать, а если она повторно выходила замуж, то опека принадлежала ближайшему родственнику по линии умершего отца. Это правило перешло в Русскую Правду из обычного права .
Выдающийся русский юрист Г.Ф. Шершеневич в книге «Наука гражданского права в России» утверждал, что юридическое оформление минората объясняется, вероятно, тем, что старшие братья ко времени открытия наследства успевали обзавестись собственным хозяйством и покинуть дом отца.
Соглашаясь с Шершеневичем, следует подчеркнуть, что минорат – это не привилегия младшего сына, а естественный порядок, обусловленный тем, что старшие сыновья, как правило, раньше создавали свои семьи, отделялись от отца и образовывали свои собственные хозяйства, а младший сын продолжал оставаться в отцовском доме.
Вместе с отцовским домом и приусадебным участком, которые младший сын получал по наследству, на него возлагались и другие, особые обязанности: содержать дряхлого отца и престарелую мать, а часто и брать на свое попечение незамужних сестер. Кроме этого, младший сын обязывался оказывать помощь старшим братьям в строительстве новых изб.
Важным источником правовых, социальных и экономических отношений Древнерусского государства являлась Русская Правда, появление которой в основном связывают с именем Ярослава Мудрого. Памятник русского права является первым правовым актом, объединившим в себе все старые правовые акты, княжеские указы, законы и другие административные документы, регламентирующие общественные отношения, возникшие в рамках уголовного, наследственного, торгового и процессуального права. По сути, документ объединил в себе обычаи, санкционированные государством. Такое объединение свидетельствует о начале процесса систематизации, кодификации русского права. Е. Н. Ярмонова указывает, что по Русской Правде женщина становилась полноправной собственницей получаемого от мужа имущества и могла распоряжаться им по своему усмотрению. Об этом же пишет дореволюционный автор И. Д. Беляев: «по Номоканону жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской же Правде она получала такую долю в полную собственность…».
По мнению В. Никольского, выделение жене части из имущества мужа производилось, когда при жизни мужа ничего не было ею получено, и если она оставалась во вдовстве, и эта выделяемая часть имела значение прожитка. М. Ф. Владимирский-Буданов также определял условия выделения части жене как прожиток. К. Д. Кавелин пишет, что получаемая вдовой часть из имения мужа являлась не наследством, а «лишь способом обеспечения вдовы после смерти мужа». А. Рейц предполагал, что родовое имение предоставлялось вдове в пожизненное владение. В. О. Ключевский выделял в составе имущества вдовы вдовью часть, выделенную ей из наследства детей на прожиток до смерти или вторичного замужества, и то, что ей дал муж в полную собственность. Со времени открытия В. Н. Татищевым Русской Правды (в 1738 г.) и по сей день не умолкают споры и по дате ее появления, и по вопросам трактовки отдельных ее положений. Между тем в самом законе имеется указание на князей, создавших и изменивших этот документ (Ярослав и его сыновья, Владимир Мономах), что позволило назвать примерной датой создания и редакций исторического памятника — Х—ХII вв.
Принцип минората не является исключительно русским явлением. В Средневековье он существовал на Британских островах у кельтских племен, например в Уэльсе. Английский исследователь Джеймс Джордж Фрэзер1 в исследовании «Фольклор в Ветхом Завете» приводит в пример древний закон Уэльса, который предписывал, что «при дележе имения между братьями младший получал усадьбу (tyddyn), все постройки и восемь акров земли, а также топор, котел и сошник, т.к. отец не вправе был передавать эти три предмета никому иному, кроме младшего сына». Джордж Фрезер подчеркивал, что в Англии минорат не ограничивался лицами мужского пола. Есть десятки, если не сотни, небольших округов, где право это распространялось на женщин, и к наследованию призывалась младшая дочь, младшая сестра или тетка, минуя других сонаследниц.
Минорат, как обычай перехода недвижимости к младшему сыну, существовал и в некоторых частях средневековой Франции. Как и в Англии, в Бретани минорат был связан с зависимым крестьянским держанием. Так же как и во многих местностях Англии, в Бретани существовало правило, что если после смерти держателя не осталось сыновей, то наследство переходило к младшей дочери.
Принцип минората в форме обычного права встречался и в Силезии, и в некоторых местностях Вюртемберга, где средневековые законы о наследовании не смогли упразднить освященную временем привилегию младшего члена семьи, права которого охранялись путем домашнего соглашения или силой общественного мнения.
По вопросу происхождения минората у зависимых крестьян в средневековой Европе выдвинуто несколько теорий. Большинство исследователей объясняют происхождение минората тем, что младший сын из-за юного возраста не мог обойтись без посторонней помощи.
Другие авторы приводили более оригинальное объяснение этого обычая: будто бы в старину феодальный лорд имел право конкубината с женой своего держателя в первую брачную ночь, отчего крестьянский участок переходил по наследству не к старшему, а к младшему сыну, которого с большей вероятностью можно было считать сыном держателя. Подобный обычай действительно существовал в отдельных регионах Западной Европы, например в Шотландии.
Принцип минората существовал и у кочевых народов Востока, в частности у монголо-татар. Старшие сыновья кочевников, как только становились способными вести самостоятельную кочевую жизнь, получали от отца свою долю стада и уходили от него на новое кочевье. Младший сын, который дольше всех оставался при отце, естественно, становился наследником его имущества. Похожий обычай действовал и у северных народов, которые также вели кочевой образ жизни.
Таким образом, можно утверждать, что принцип минората – это пережиток древнего обычного права, который действовал у народов, занимавшихся скотоводством и земледелием.
Судебник 1497 г. был первым сводом законов русского государства, положившим начало закрепощению крестьянства. Однако ст. 57 предоставила крестьянам право перехода от одного феодала к другому. Теперь крестьяне могли уходить от своего хозяина только раз в год в строго определенное время (так называемый Юрьев день – 26 ноября).
К этому времени в средней полосе завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.
Таким образом, принцип минората частично противоречил установлению крепостнических отношений, так как способствовал самостоятельной жизни определенной части крестьян, за пределами отцовского хозяйства и владений феодала. Соответственно, статья, закреплявшая принцип минората, уже не могла появиться в новом своде законов. Однако принцип минората оказался настолько живучим в крестьянской среде, что продолжал соблюдаться как неписаное правило и в последующие эпохи.
Опираясь на западный опыт, Петр I Указом о единонаследии 1714 г. запретил дробить недвижимое имущество (землю) при передаче по наследству. Отныне землю можно было завещать только одному из сыновей, а при их отсутствии – одной из дочерей. Если завещания не было, земля переходила к старшему сыну, т.е. вводился европейский принцип майората . Остальные наследники обоего пола получали только движимое имущество.
Указ появился во время Северной войны и преследовал следующие цели: во-первых, младшие сыновья умершего дворянина, лишенные наследства, должны были добывать средства к существованию на гражданской или военной службе (так стали решаться вопросы комплектования государственных чиновников и офицерского корпуса); во-вторых, устранялось дробление земельных владений дворян, невыгодное государству.