Контрольная работа на тему Самоорганизация и самоуправление

Содержание:

Введение 2
Сущность и соотношение понятий «организация», «самоорганизация» и «управление» 3
Проблемы самоорганизации как формы маркетинговой стратегии 12
Самоорганизационный потенциал трудовой организации 18
Принципы самоорганизации экономических систем предприятий 20
Заключение 24
Список используемых источников 25

Введение:

Каждый человек, так или иначе, связан с определенными организациями. В рамках организационных образований повсеместно осуществляется целенаправленная человеческая деятельность, ведь не существует организаций без людей, равно как и нет людей, которым не приходится иметь дело с организациями.
Самоорганизация – умение человека так организовать свою деятельность, чтобы наиболее полно реализовать свой творческий потенциал при соответствующей ситуации. Главным признаком самоорганизации является умение настроиться на деятельность и поддерживать работоспособное состояние в течение длительного времени без применения волевых усилий.
В зависимости от подхода к описанию самоорганизации в определение включают характеристики системы, тип внутреннего фактора, особенности процесса.
Широкое разнообразие форм и процессов самоорганизации и самоуправления в природе и обществе объективно обусловило необходимость построения обобщающей организационной теории.
Целью данного исследования является изучение самоорганизации и самоуправления в менеджменте и маркетинге.
Исходя из цели исследования, необходимо решить следующие задачи:
• Определить сущность и соотношение понятий «организация», «самоорганизация» и «управление»;
• Рассмотреть проблемы самоорганизации как формы маркетинговой стратегии;
• Проанализировать самоорганизационный потенциал трудовой организации;
• Изучить принципы самоорганизации экономических систем предприятий.

Заключение:

Наше исследование показывает, что проблемы самоорганизации и проблемы самоуправления издавна были предметом рассмотрения научного знания, но при этом не осознавалась самостоятельная роль организующих принципов в составлении природных и общественных процессов.
Эффективность самоорганизационных процессов зависит не только от типа организационной структуры и характера системы управления, но и от особенностей организационной культуры и процесса организации труда. Зато важными «движущими силами» раскрытия самоорганизационного потенциала трудовой деятельности выступают такие факторы, как:
• характер отношений между работниками;
• сила их неформальных взаимосвязей;
• позиция лидеров «коллективных мнений»;
• наличие или отсутствие негативного имиджа у социальных субъектов, задействованных в активизации самоорганизационных процессов в трудовом коллективе.
Предложенные принципы самоорганизации экономической системы предприятия способны вывести предприятие на новый уровень его развития. Но при этом следует учитывать, что процесс самоорганизации это процесс, связанный с переходом системы из одного состояния в другое, возникновение порядка из хаоса практически никогда не заканчиваются, а только на время затухают. Самоорганизация предприятия, по сути, непрерывная его настройка, чередование эволюционных и революционных процессов, появление нового организационного порядка.

Фрагмент текста работы:

Сущность и соотношение понятий «организация», «самоорганизация» и «управление»
Качественный системный анализ понятийно-категориального аппарата социологической науки для выяснения природы и сущности организационного взаимодействия в социальном управлении предусматривает, прежде всего, рассмотрение сущностных признаков и соотношение таких фундаментальных категорий, как «организация», «самоорганизация» и «управление». Эти категории в своих определениях имеют общую основу – упорядочение [1, с. 9].
В традиционном социологическом смысле понятие «организация» раскрывается в двух основных значениях. В первом, статическом понимании, она определяется как внутренняя упорядоченность, или согласованность взаимодействия частей структуры целого. Второе значение «организации» оказывается в ее динамическом смысле — как совокупность согласуемых процессов или действий. При этом состояние упорядоченности (или движение к этому состоянию) может быть результатом как спонтанных (стохастических) процессов, так и следствием целенаправленных и сознательных действий человека или группы людей. Итак, в первом случае мы имеем дело с самоорганизацией, а во втором — по традиционалистским представлениям — с организацией.
В то же время современная научная мысль термин «организация» (от французского — organization и позднелатинского — organiz, что означает: упорядочиваю, устраиваю, сообщаю, предоставляю и т.д.) рассматривает более расширенно и, как правило, в таких основных значениях:
• как внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных частей единого целого, обусловленная его строением (организация как состояние)
• как совокупность индивидов (людей), совместно реализующих определенную программу (или заданную цель) и действуют на основании определенных процедур или правил (организация как система)
• как совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями единого целого (организация как процесс)
• как целенаправленное воздействие, то есть как способ изменения сложившихся состояний систем или процессов их функционирования (организация как метод).
Современный социологический подход позволяет исследовать не только многообразную содержательную сторону понятия организации, но и говорит о сложности ее природы, которая, независимо от форм существования, оказывается объективным действием закона синергизма, согласно которому суммарный эффект единого целого всегда больше суммы эффектов его составляющих. Это утверждение справедливо не только для определения сущности организации как состояния, системы или процесса, но и для понимания сущности организации как метода целенаправленного воздействия [1, с. 11].
Понятие «управление» также имеет много определений. Однако все они сводятся к тому, что действие или поведение одного объекта определяется воздействием на него другого объекта, которое в теории социального управления называется фактором (управляющим параметром), или субъектом управления.
В специальной научной литературе встречается и расширенная трактовка понятия «управление» как результата взаимодействия любых объектов. На этой основе используется и такое понятие, как стихийное управления. Однако такое расширительное толкование категории «управление» привело, по нашему мнению, к тому, что оно стало отождествляться с самоорганизацией, саморегулированием и даже с естественным влиянием материальных образований. При таком широком подходе все отношения в природе можно отнести к управленческим, а управление, таким образом, считать единственным функциональным атрибутом материи.
Очевидно, что при таком понимании сути управления неизбежно попадаем в глухой методологический угол. Поэтому для определения сущности управления из множества представлений о нем необходимо, по нашему мнению, отдельно рассматривать процессы, возникающие объективно (то есть без участия сознания человека), и те, которые производятся (воспроизводятся) человеком в связи с задачами, которые он решает. Из этих позиций можно признать, что управление является продуктом «второй», то есть человеческой природы, и согласиться с точкой зрения Г. Атаманчука, который считает, что «управление … в буквальном смысле данного понятия начинается тогда, когда в любых взаимосвязях, отношениях, явлениях или процессах присутствуют сознательные начинания, интересы, знания, цели и действия человека».
В целях нашего исследования возьмем за основу понимания управления как целенаправленного и сознательного воздействия человека (или образованных им организационных структур управления) на любые объекты, процессы или явления для реализации частных или общих интересов.
Рассмотрение вопроса о соотношении понятий «организация», «самоорганизация» и «управление» в социальных процессах, исходя из приведенных здесь определений, казалось бы, не вызывает особых затруднений. Ведь, как показывает анализ, самоорганизация является противоречивой в своих проявлениях на индивидов и их сообществ, поскольку имманентно включает в себя как организацию, так и дезорганизацию. Самоорганизация социальной системы связана с выводом энтропии в окружающую среду. Получается, что за порядок и дальнейшее развитие одних социальных систем (организаций) другие «расплачиваются» потерей социального порядка и деградацией. Цена такого процесса как для внешних сил (то есть по отношению к самоорганизующейся системы), так и для внутренних сил (то есть по отношению к индивидам, образующих систему) может быть слишком высокой, включая появление различных видов социальной патологии, кризисов или катастроф. Кроме того, и самой социальной системе присущи внутренние деструкции и связанные с ними различные функциональные отклонения.
Таким образом, организация и управление становятся фактически направленными на обеспечение общественного порядка в социальной системе, поскольку введение определенных рамок поведения и деятельности «закрывают» эту систему, что можно объяснить сдерживанием или приостановлением процессов самоорганизации. Такое представление о соотношении организации, самоорганизации и управления, как показывает качественный анализ, является продуктом классической социолого-управленческой парадигмы.
Между тем, в контексте социологической парадигмы, которая рассматривает человека и социальные системы с позиции их открытости (относительно внешней среды) и динамической организованности (самоорганизация, организация и управление) соотносятся между собой значительно сложнее, чем подано выше. Эта сложность обусловлена, прежде всего, участием самого человека во всех социальных процессах. Ведь самоорганизация в социуме не является свободной от субъективного фактора, включает в нее процессы как организации, так и управления. С другой стороны, как организационные, так и управленческие отношения сами являются производными от самоорганизации и находятся в формальных структурах (организациях) под влиянием неформальных отношений самоорганизующихся. Более того, сама организация включена в процесс управления как функция управленческого цикла. Очевидно, что при таком взаимопроникновение спонтанных и произвольных социальных процессов соотношение организации, самоорганизации и управления не может рассматриваться только с позиций их однозначности всех состояний функционирования социальных систем (организаций).
Для исследования характера и динамики соотношения организации, самоорганизации и управления осуществлен сравнительный анализ их проявления в процессах различных фаз жизнедеятельности социальных систем (рис. 1, рис. 2) с использованием двух типов моделей — А и Б.