Контрольная работа на тему Реформы в России и политическая роль представительных (законодательных) органов власти

Содержание:

Введение 2

Основная часть 4

Заключение 19

Список литературы 21

Введение:

В изучении данной проблемы отечественными и зарубежными историками можно выделить три подхода. Один из них был представлен в работах советских авторов, которые рассматривали, в частности, столыпинские реформы как «побочный продукт» революции 1905-1907 г. При этом на уровне теоретических разработок исследователи, как правило, пытались подчеркнуть противоположность таких понятий, как «революция» и «реформы». «Революция» в трактовках советских авторов предстает как «ликвидация данного общественно-экономического строя» и «переход к иному качеству», тогда как «реформа» означает «преобразование в рамках данного строя, в границах его основного качества» [1]. В данном случае исследователи исходили из трактовки революции «в широком смысле слова», рассматривая революции начала XX века в России как революции «межформационные».

Сторонники другого подхода рассматривают «революцию» и «реформы» как альтернативные способы разрешения назревших социально-экономических и политических проблем. Именно в рамках такого подхода реформы следует трактовать как «средство отвести угрозу революции» [2], а их конечную цель усматривать в «упрочении или спасении существующего строя, его приспособлении к меняющимся условиям» [3]. И только в рамках такого подхода, на наш взгляд, правомерно рассматривать столыпинские реформы как «попытки царизма предупредить революционный взрыв с помощью таких реформ» [4]. Однако под революцией в данном случае следует понимать «насильственный политический переворот», что подходит под определение революции «в узком смысле слова». Представляется, что такая трактовка соотношения понятий «реформы» и «революция» приближает исследователей к раскрытию механизма вызревания революций и, в частности, к объяснению причин революций начала XX века в России.

Альтернативная ситуация, обозначенная как «реформы» или «революция», неизбежно возникает в условиях, когда «верхи» не могут, а «низы» не хотят жить по-старому. При этом соотношение реформ и революции можно выразить ленинской формулой:»Эпоха реформ, о т с у т с т в и е революционной ситуации» [5]. Другими словами, выход из кризиса становится возможным либо путем «революции «сверху», либо путем «революции «снизу». Поскольку выбор между «реформами» и «революции» в условиях социальной нестабильности зависит в основном от способности «верхов» к реформированию общества, то в качестве причины революции следует рассматривать так называемый «кризис верхов», т.е. неспособность «верхов» к проведению радикальных реформ. Из этого следует, что понять причины революций начала XX века в России невозможно без анализа политики царских властей в рассматриваемый период. Этим, в частности, объясняется и научная значимость разработки «столыпинской» темы в рамках изучения причин революции 1917 г. в России.

И тем не менее спасти царизм могли только реформы. Однако под реформами в данном случае следует понимать шаги правительства, направленные на уступки массам. Другими словами, в качестве альтернативы политической революции выступает не реформа «модернизации» (цель которой обновление или модификация общественного строя), а реформа, направленная на предотвращение политического насилия, т.е. реформа «успокоения». Необходимость в такой реформе возникает тогда, когда налицо явные сбои в механизме государственной власти, т.е. когда «верхи» не в состоянии управлять по-старому, опираясь на насилие. При этом суть реформы «успокоения» следует усматривать в удовлетворении — в той или иной степени — требований масс, которые начинают проявлять «экстраординарную активность».

Заключение:

Сегодня все обсуждают вопрос: как новые поправки к Конституции повлияют на политический и конституционный строй в нашей стране. Позволим и мы сделать некоторые прогнозы со ссылкой на экспертное мнение. Принимаемые поправки призваны сделать политическую систему РФ более сбалансированной, с четко дифференцированной системой

сдержек и противовесов между ветвями и уровнями власти. Отдельного внимания заслуживает именно усиление роли регионов через повышение значимости института губернатора. Это идет в противовес с ранее доминировавшей тенденцией централизации власти. Важное значение имеет усиление законодательной ветви власти через передачу Государственной Думе отдельных полномочий по утверждению Правительства. Но это не означает перехода РФ к парламентской республике, так как глава государства сохраняет за собой статус ключевой фигуры в политической системе, и именно у него сконцентрированы ключевые функции. Что касается закрепления ряда социальных обязательств в Конституции в

части зарплат и пенсий, то они не окажут существенного влияния на социально-экономическую ситуацию, так как эти нормы и в текущий момент находятся в рамках федеральных законов. Очень хочется надеяться, что данные изменения не носят характер популистических, а создадут реальные социальные гарантии гражданам нашей страны.

Если рассматривать реформы Столыпина как «средство отвести угрозу революции», то при их оценке необходимо принимать во внимание не только причины социального недовольства в деревне (т.е. «малоземелье крестьян»), но и основную направленность крестьянских выступлений, которая была обусловлена сохранением в России как помещичьего, так и общинного землевладения. Вполне объяснимо поэтому, что крестьяне-общинники (которые составляли большинство сельского населения в России) усматривали решение аграрного вопроса в ликвидации помещичьего землевладения и в передаче помещичьих земель общине. Из этого следует, что при осуществлении любой реформы «сверху», направленной на решение аграрного вопроса в России, было просто необходимо учитывать антипомещичьи настроения крестьян и их приверженность к общине. Столыпин же, напротив, попытался разрушить общину и сохранить помещичье землевладение. В результате, его аграрная реформа не смогла устранить основной источник социальной нестабильности в деревне, и более того, она создавала условия не только для роста антипомещичьих, но и антиправительственных настроений среди крестьян. Поэтому не случайно все последующие шаги правительства, которое столкнулось с продовольственной проблемой в годы войны, воспринимались крестьянами враждебно.

Таким образом, столыпинские реформы как реформы «модернизации» были «несвоевременны», поскольку в начале XX века в условиях сохранявшейся социальной напряженности в обществе необходимость радикальных преобразований диктовалась не столько задачей ликвидации отсталости России (или создания «великой России»), сколько реальной угрозой нового социального взрыва. Вместе с тем, как реформы «успокоения» столыпинские реформы оказались несостоятельными, а следовательно, революционный взрыв становился неизбежным.

Фрагмент текста работы:

Основная часть

В 17 в. происходило объединение региональных рынков в единый рынок. Данный этап послужил развитием управленческой мысли в России, а один из первых русских управленцев А.Л.Ордин-Нащокин сыграл важную роль в развитии государственного управления.

Важный этап в формировании становления управленческой мысли занимают Петровские реформы, которые можно обозначить как: развитие крупной промышленности; развитие сельского хозяйства; активизация внешней и внутренней торговли.

Нельзя не отметить вклад в развитие управленческой деятельности таких исследователей как И.Т.Посошкова (улучшила управление экономикой), М.М.Сперанского (способствовал строительству бюрократической системы управления), а преобразования в управлении происходили под руководством знаменитых исследователей в области науки – С.Ю.Витте и А.С.Столыпина.

Рубеж 19-20 вв. способствовал формированию научного подхода к организации труда и впоследствии ряд исследователей разрабатывал концепцию научной организации труда (НОТ), сформированную Ф.Тейлором, которая стала взлетом российской науки управления.

Отметим ряд российских исследователей в области управленческой науки и их вклад в её развитие.

Первым ученым-исследователем был А.К.Гастев, который обозначил концепцию в 1924 г. «трудовые установки». Ученый считал, что труд – понятие творческое, а сам рабочий производительного труда должен быть активный рационализатором. Основой данной идеи является социализация процесса труда на производстве во главе, которой стоит человеческий фактор.

Автором концепции физиологического оптимума – О.А.Ерманским, было обозначена необходимость поддержания интенсивного труда на рациональном уровне, поскольку любое отклонение связано с нарушением рационно использованных сил на производстве. Данный подход характеризуется системной организацией всего производства для обеспечения нормальной работы всех структурных подразделений предприятия.

В противовес идеям оптимума выступал П.М.Керженцев, который отстаивал принцип экономии, как возможность достигать максимального эффекта от трудовой эффективности человека при минимальных затратах человеческой энергии и материальных средств.

Важное место в становления управления как науки занимали идеи Н.А.Витке. Идеи ученого предполагали, что практика хозяйства должна считать с человеком, как с активным фактором. Согласно его концепции исследования, человек выделяется в отдельную сферу исследований.

По мере того как развивалась хозяйственная индустрия в 60-80х. годах прошлого века, возникали новые предприятия, усложнялось народное хозяйство, резко возросли вопросы к управлению предприятиями, к управлению персоналом.

После госпереворота 1991 г. страна встала на новый путь модернизации. В этих условиях к современным российским менеджерам возросли требования современности. Удвоилась роль технического прогресса.

Социальная система не функционирует в вакууме, ее окружает или она находится в разрозненной среде. Внешняя среда включает все силы и организации, с которыми социология как наука сталкивается в своей повседневной и стратегической деятельности. Все элементы среды могут оказывать на нее влияние. Среда никогда не бывает стабильна. И, конечно, концепция социологии должна не только знать свою среду «обитания» и ее природу изменений, но и уметь реагировать на эти изменения.

Среду функционирования социологических изменений общества можно охарактеризовать двумя чертами: широтой и периодичностью (частотой) воздействия на предприятие и использовать эти характеристики для разделения среды на среду ближайшего окружения и отдаленную (общую) среду. Ближайшее окружение социологии состоит из количественного показателя общества. Эта группа является важной составляющей социологического этапа становления социологии как науки (в разных смыслах) непосредственно и наиболее часто. Основная среда, с другой стороны, состоит из сил, проявляющихся время от времени, нерегулярно или не напрямую. К ним относятся культурные, политические, демографические, экологические, юридические и технологические факторы.

Заслугой марксизма являются постулаты о том, что право — это необходимый инструмент обеспечения экономической свободы индивида, являющийся «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его нравственные основы в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках дозволенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, неверными, так как они не учитывают психологических, биологический, нравственных, этнический и других факторов, обусловивших формирование общества и возникновение государства.

Анализ различных институтов эволюции социологии как науки были выявлены во втором томе «Оснований социологии». Спенсер рассмотрел шесть групп институтов:

• домашние (семейные) институты;

• институты церемоний;

• институты политических убеждений;

• институты церкви;

• институты профессий;

• институты промышленности.